AI歌曲欺詐案：版權邊界與平臺漏洞

Michael Smith 案是目前生成式人工智能時代最新、最具警示性的音樂平臺欺詐案件之一。北卡羅來納州男子 Michael Smith 就其利用人工智能批量生成歌曲并通過機器人程序偽造播放量、騙取流媒體版稅的行為正式認罪。該案的意義不僅在于涉案金額巨大，更在于AI時代必須直面的問題：AI 生成歌曲是否構成受版權保護的作品，AI使用者是否因此享有可主張的權利。由于美國現行法仍堅持“人類作者”原則，對于純粹由 AI 自動生成、而人類僅提供提示詞或發起生成的歌曲，AI使用者通常不享有美國版權法意義上的著作權，只有在歌詞、旋律、編曲、剪輯、混音等表達性要素中體現出足夠的人類原創貢獻時，版權才可能及于這些可識別的人類創作部分。Michael Smith 案亦表明，當前的平臺收益模式與版權歸屬規則之間存在明顯脫節，即內容上傳者即便缺乏完整、穩定的版權基礎，仍可能依靠平臺分賬機制獲得收益資格，并進一步借助虛假流量實施系統性套利。平臺的風險防控在AI時代需要新的思維和新的舉措。

關鍵詞：生成式人工智能；AI 生成歌曲；人類作者；版權歸屬；流媒體版稅；Michael Smith案

作者：宋建立1 武漢大學法學院教授、博士生導師

引言

生成式人工智能進入音樂生產領域后，隨著技術門檻的降低，AI 生成旋律、歌詞、配器乃至完整音軌并非難事，因而不可避免地沖擊版權法中的“作者”“作品”“原創性”等核心概念。尤其當 AI 生成歌曲進入 Spotify、Apple Music 等平臺的收益分配體系時，一個不可回避的現實爭議是上傳者或AI使用者是否因“生成并上傳”這些歌曲，就自然享有版權或具有版稅請求基礎。美國版權局近年來持續就此發布政策指引與系統報告表明，版權法保護的對象仍然是具有人類作者性的原創表達。

Michael Smith 案使這一問題具象化。美國司法部紐約南區辦公室在 2026 年 3 月 19 日發布的新聞稿中指出，Michael Smith 自 2018 年前后開始實施一項長期欺詐計劃：一方面借助 AI 批量生成海量歌曲，另一方面操控大量自動化程序賬戶反復“收聽”這些歌曲，以制造虛假的用戶播放數據，經執法部門調查證實，其通過這一方式騙取了超過 800 萬美元 royalties（版稅）。2司法部紐約南區辦公室較早的起訴材料則稱其總體欺詐規模超過 1000 萬美元，并明確指出其行為欺詐了流媒體平臺以及本應獲得相關版稅的音樂人、詞曲作者和其他權利人。

這一案件值得關注，并不只是因為金額巨大，而是因為它具有鮮明的時代性。它首次以極為清晰的方式，將兩個分別成熟的技術結合制度因素連接為一條完整套利鏈條：其一，AI 使海量音樂內容得以近乎零成本生成；其二，Bot 技術3使播放數據得以大規模偽造；其三，平臺分賬機制默認把這些數據當作真實消費行為處理。犯罪人Michael Smith 所實施的行為并非傳統意義上的盜版上傳，而是利用規則與技術能力之間的錯位，把平臺原本面向真實作品與真實聽眾設計的版稅機制，轉化為一個可被系統性套取的支付工具。

正因如此，Michael Smith 案引發的問題是：如果這些歌曲主要由 AI 自動生成，那么 Michael Smith對這些歌曲究竟是否享有版權法意義上的權利基礎？如果沒有完整版權基礎，平臺為何仍會向其分配版稅？Michael Smith 案的真正意義不在于簡單證明“AI 可被用于犯罪”，而在于揭示版權歸屬規則與平臺收益規則之間并不具有內在一致性，而這種不一致恰恰構成生成式 AI 時代內容治理的結構性漏洞。

01

美國現行法的基本立場：版權保護以“人類作者”為前提

美國現行法對 AI 生成內容的基本立場，可以概括為“人類作者要求”。美國版權局在 2023 年發布的登記指引中明確指出，版權登記制度只保護人類創作成果；當作品中的傳統作者資格要素由機器決定時，相關內容通常不能登記為版權作品。4該指引強調，判斷關鍵不在于是否使用了 AI，而在于最終被主張保護的表達內容是否體現了足夠的人類控制與創作。

這一立場在美國版權局 2025 年《Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability》的報告中得到進一步驗證，該報告明確指出：純粹由生成式 AI 自動生成的表達性內容，不因其被固定、傳播或商業化使用而當然受版權保護；單純提供 prompts 通常不足以使提示詞使用者成為作者，因為提示詞更多是向系統提出要求，而非對最終表達的細節進行足夠具體的控制。5也就是說，美國版權局并未否定 AI 可以作為工具被人類使用，但堅持認為版權保護的對象仍然必須是可識別、可歸屬的人類原創表達。

美國聯邦法院也在隨后的判決中支持了這一立場。在 Thaler v. Perlmutter 一案中，華盛頓特區巡回上訴法院于 2025 年 3 月維持了版權局拒絕為純 AI 自動生成作品辦理登記的決定，并確認美國版權制度仍要求作品具有人類作者。6該法院指出，當申請人自己承認相關作品“缺乏人類作者身份”并系由 AI 自動生成時，版權局拒絕登記并無不當。該判決的重要意義在于，它把版權局的行政實踐上升為更具權威性的司法確認，即在美國現行法下，缺乏人類作者的輸出不能僅因其具備審美性、可固定性或商業價值而被視為版權予以保護。

02

AI 生成歌曲被賦權的關鍵在于人類貢獻的程度與性質

美國現行法并不反對使用AI創作作品。比如，版權局 2025 年的報告特別指出，如果人類作者對最終作品中的歌詞、旋律、和聲、配器、結構、剪輯、混音或其他表達性要素足夠體現了人類的原創貢獻，那么這些人類貢獻部分仍可能獲得版權。換言之，美國法采取的并非全盤否定路徑，而是一種“分層、分部、有限保護”的結構，即AI 輸出的內容本身不當然受到版權保護，但人類對輸出的原創性選擇、編排和修改，仍可能構成版權法意義上的保護對象。

在音樂創作場景中，這意味著必須對不同程度的創作介入加以區分。如果使用者僅輸入“生成一首某種風格歌曲”的提示，而后續旋律、歌詞、編曲與演唱均由系統自動生成，則相關歌曲通常難以獲得完整版權；但若使用者自行創作歌詞或主旋律，對 AI 輸出進行多輪篩選、拼接、改寫和混音，并使最終作品體現出可識別的人類原創表達，那么相應部分仍可進入版權保護范圍。美國版權局要求登記申請人披露其中的 AI 生成部分，并在必要時將其排除于權利主張之外，正說明美國法關注的核心不是“是否用 AI”，而是“哪些表達真正來自人類作者”。

因此，AI 生成歌曲在美國法下的權利狀態，并不能抽象地一概而論，而必須根據人類介入的性質與強度作具體判斷。對純 AI 輸出，AI使用者通常不享有版權；對 AI 輔助創作的歌曲，版權則僅可能延至其中可識別的人類創作部分。這一規則本質上延續了美國版權法的傳統立場，版權保護的是人類原創表達，而不是機器自動輸出作為事實存在的內容本身。

03

Michael Smith 案中犯罪人是否享有版權

將上述規則適用于 Michael Smith 案，似乎可以得出這樣的結論：犯罪人 Michael Smith 對其批量生成的 AI 歌曲，原則上并不當然享有完整版權。司法部紐約南區辦公室在通報材料中對其行為的描述，重點始終是“海量生成”“虛假播放”“虛假陳述”和“欺詐獲取版稅”，而不是其對每首歌曲作出了何種具體的、可識別的人類音樂創作貢獻。就公開信息而言， Michael Smith 核心目的不是通過 AI 輔助進行藝術創作，而是通過 AI 大規模擴張可供刷量的內容池，以支撐其 bot 刷量和分賬套利模式。

在這種事實背景下，相關歌曲之所以對 犯罪人Michael Smith 有經濟價值，并不在于AI歌曲已經具備穩定的版權法地位，而在于它們能夠被平臺識別為可播放的音樂，并順利進入按播放量分配收益的商業機制。因此，從版權法角度看，這些歌曲更多體現為一種被用來制造虛假流量并套取收益的工具，而不是當然受完整版權保護的作品。司法部紐約南區辦公室對其行為的定性之所以是欺詐，也正說明其并未被視為普通版權收益領取人，而是把其視為利用平臺規則和數據漏洞騙取版稅的行為人。

04

平臺收益規則與版權歸屬規則的分離

Michael Smith 案最值得重視的制度意義之一，在于它揭示了當前平臺收益規則與版權歸屬規則之間的結構性分離。美國司法部紐約南區辦公室在官方新聞稿中把 犯罪人Michael Smith 套取的款項稱為版稅，這并不意味著司法部已經認可其對相關歌曲享有完整版權，而是原本屬于流媒體平臺按收聽情況向作品或錄音相關權利人分配收益的費用。 Michael Smith 行為的違法性，并不在于他對AI歌曲是否擁有版權，而在于他通過虛假播放數據和虛假陳述，使系統錯誤地把原本應支付給真實音樂人和詞曲作者的款項轉移到了自己控制的賬戶中。

從刑法角度看，本案核心是對平臺及權利人實施的欺詐犯罪行為。從版權法角度看，它反過來暴露出一個更深層的制度問題，即AI使用者即便對 AI 輸出并無穩定、完整的版權基礎，仍可能在平臺收益機制中獲得“收益資格”，并借由系統性刷量實現巨額牟利。目前的平臺分賬機制，并不會根據版權法上的人類作者原則，自動阻止平臺向技術上被識別為“歌曲上傳方”的人付款。也就是說，版權法與現行平臺商業規則之間無法協調一致， Michael Smith 恰恰是在這種錯位中完成了系統性套利。

05

版權歸屬判斷與收益資格審查的必要性

從規范層面看，美國現行法至少傳遞出兩點重要啟示。第一，AI 生成歌曲的版權歸屬不能因為其被上傳、傳播和商業化利用而被當然推定成立，判斷核心仍在于最終表達是否體現了足夠的人類原創性貢獻。第二，平臺收益機制若繼續主要依賴“可上傳內容+可計數行為”來分配商業價值，而不對上傳內容的創作基礎、權利狀態和用戶行為真實性進行更嚴格審查，那么即便版權法堅持人類作者原則，平臺層面的版稅分配體系仍將面臨被系統性利用的風險。Michael Smith 案只是把這一邏輯以極端且真實案例的形式展現出來。

因此，生成式 AI 時代真正需要面對的挑戰，不只是AI 歌曲有沒有版權，而是版權制度與平臺收益分配機制如何真正保持內在一致。如果平臺默認“誰上傳、誰獲益”，又缺乏識別海量 AI 內容與虛假流量的充分能力，那么就會出現一種扭曲狀態，即版權法層面缺乏充分權利基礎的內容，仍可能在商業系統中持續生成收益，并進一步擠壓真實創作者的利益空間。

綜上，按照美國現行法律，利用 AI 生成的歌曲并非完全排除在版權保護之外，但對于純粹由 AI 自動生成、而人類僅提供提示詞生成的歌曲，AI使用者通常不享有美國版權法意義上的著作權。只有當其對歌詞、旋律、編曲、剪輯、混音等表達性要素作出足夠的人類原創貢獻時，版權才可能及于這些可識別的人類創作部分。具體到 Michael Smith 案，可以認為其對大規模批量生成的 AI 歌曲，原則上并不當然享有完整版權。其所獲得的所謂“版稅”，本質上是通過偽造播放數據騙取的平臺版權收益分配款。該案的深層意義在于揭示美國現行制度下版權歸屬規則與平臺收益規則之間的結構性困境，而這一困境正是生成式 AI 時代生成內容治理必須正面回應的新課題。

注釋：

1武漢大學法學院教授、博士生導師。

2United States Department of Justice, U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New York, North Carolina Man Pleads Guilty to Music Streaming Fraud Aided by Artificial Intelligence (Mar. 19, 2026).

3Bot技術本質上是一套模擬真人行為的自動化程序。它在播放數據造假中的應用，可以理解為用機器冒充真實用戶，通過批量操作制造虛假熱度。

4U.S. Copyright Office, Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, 88 Fed. Reg. 16,190 (Mar. 16, 2023).

5U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability (Jan. 17, 2025).

6Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233, slip op. (D.C. Cir. Mar. 18, 2025).

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

封面來源 | AI