醫保結算款能否排除執行？醫保結算賬戶≠社保基金專戶

案情回顧

某醫療設備租賃公司與某民營醫院因融資租賃合同糾紛訴至法院。經調解，雙方自愿達成協議：醫院尚欠租金664萬元及留購價款100元，分40期償還，每期16.6萬元；若任何一期逾期未足額履行，租賃公司有權申請強制執行，并要求以未清償債務為基數、按日萬分之五支付違約金。調解書生效后，醫院支付了前幾期便出現違約。租賃公司遂申請強制執行，法院依法凍結了醫院名下某銀行賬戶。

醫院提出執行異議，主張該賬戶系當地城鄉居民基本醫療保險財政專款專戶，依據最高人民法院相關通知，社保基金不得查封、凍結或扣劃，請求排除執行。醫院提交了銀行開戶申請書等材料，試圖證明該賬戶的“醫保專戶”屬性。租賃公司則認為，該賬戶僅為醫保結算賬戶，賬戶內資金屬于醫院的營業收入，應作為責任財產清償債務。

案件結果

法院經審理認為，醫院提交的開戶資料顯示，該賬戶性質為“醫保結算賬戶”，而非“社會保險基金專戶”。醫保結算款與醫療保障基金是兩個不同的概念。

法院指出，最高人民法院《關于在審理和執行民事、經濟糾紛案件時不得查封、凍結和扣劃社會保險基金的通知》所保護的對象，是社保經辦機構代管的社會保險基金專戶，目的在于保障參保人員的基本生活需要。本案被執行人為民營醫院，并非社保經辦機構，其名下的醫保結算賬戶亦不屬于社保基金專戶，不適用該通知的規定。醫院混淆了醫保結算款與社會保險基金，其主張缺乏法律依據。因醫院未履行生效法律文書確定的義務，法院凍結其醫保結算賬戶符合法律規定。

據此，法院裁定駁回醫院的執行異議。醫院不服，向上一級法院申請復議。上級法院經審理后，同意原審裁定意見，駁回復議申請。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、醫保結算賬戶與社保基金專戶的本質區別

本案核心在于，醫院名下的“醫保結算賬戶”是否屬于法律禁止凍結的“社會保險基金專戶”。要厘清這一問題，需理解我國醫療保障體系中的資金流轉機制。

社會保險基金是國家通過立法強制設立，由用人單位、個人繳費及政府補貼等渠道籌集，用于支付參保人員醫療、養老、失業、工傷、生育等社會保險待遇的專項資金。根據《社會保險法》，社保基金實行專戶管理，單獨記賬，專款專用，任何單位和個人不得挪用。各級社保經辦機構在銀行開立的社保基金收入戶、支出戶和財政專戶，均屬于法定意義上的“社會保險基金專戶”。最高人民法院之所以專門發文禁止法院查封、凍結或扣劃社保基金，是因為該基金的所有權不屬于社保經辦機構，而是屬于全體參保人員，社保機構僅承擔代管職責。若允許強制執行社保基金，將直接損害廣大參保人員的切身利益，影響社會公共利益。

而醫保結算賬戶則完全不同。醫保結算賬戶是醫療機構（如醫院）為了從醫保基金中獲得服務補償而開立的銀行賬戶。當參保患者在醫院就診后，醫院按照醫保政策提供診療服務，再根據實際發生的醫療費用向醫保經辦機構申請結算。醫保經辦機構審核通過后，將應當由醫保基金支付的費用劃入醫院的醫保結算賬戶。這筆款項進入醫院賬戶后，其法律性質即發生轉變——它不再是社會保險基金，而是醫院提供醫療服務所取得的合法經營收入，屬于醫院的自有財產。醫院有權將該款項用于日常運營、支付薪酬、采購設備，當然也包括償還自身所負的合法債務。

本案中，醫院被凍結的賬戶在銀行開戶申請書上明確記載為“醫保結算賬戶”，而非“社會保險基金專戶”。該賬戶內的資金是醫保經辦機構向醫院支付的醫療費用補償款，已經脫離了社保基金的管理鏈條，成為醫院的營業收入。因此，該賬戶及賬戶內的資金不具備法定豁免強制執行的特性。

二、執行程序中豁免財產的范圍與認定標準

我國法律對不得強制執行的財產范圍作出了明確規定。《民事訴訟法》規定，法院在執行中應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》進一步列舉了不得查封的財產類型，如生活必需品、未公開的發明、撫恤金、救濟金、基本養老金等。上述規定的共同邏輯在于：豁免執行的財產必須與被執行人或其扶養家屬的基本生存權益直接相關。

社會保險基金之所以不得強制執行，正是因為該基金承載著廣大參保人員的基本醫療保障功能，關系社會公共利益和公民基本生存權。但這一豁免效力是附屬于“基金”本身的，而非附屬于“醫療機構”。當社保基金通過合法結算程序支付給醫院后，資金的性質已轉化為醫院的經營性收入，醫院對該資金享有完整的所有權，可以自主支配。醫院的債權人自然有權就該部分資金主張權利。

本案中，醫院辯稱該賬戶是“財政專款專戶”，試圖援引社保基金的保護規則。然而，財政專戶通常是指財政部門為管理特定用途資金而開立的賬戶，如社保基金財政專戶。這些賬戶內的資金具有明確的專項用途，所有權不屬于賬戶開立單位。而醫院的醫保結算賬戶雖然也涉及醫保資金的流入，但資金一旦到賬，醫院即可依法使用，不存在法定“專款專用”限制（即使與醫保經辦機構有約定，也僅具有合同效力，不能對抗善意第三人）。因此，醫院的主張混淆了“資金源頭”與“資金權屬”，不能成立。

律師寄語

從近年來的司法實踐看，醫療機構作為被執行人的案件日益增多。醫院提出執行異議時，常常以“醫保賬戶”“財政專戶”等理由請求排除執行。法院審查此類異議時，通常從以下幾個維度判斷：

其一，賬戶的法定性質。法院會要求異議人提供銀行開戶申請書、賬戶管理協議、當地醫保部門的證明等證據，查明該賬戶是否屬于社保經辦機構開立的社保基金專戶。只有社保基金專戶內的資金，才享有法定豁免執行的權利。普通醫保結算賬戶、醫院自有資金賬戶，只要資金所有權屬于醫院，均不在此列。

其二，被執行人的主體身份。最高人民法院關于不得查封社保基金的通知，明確指向的被執行人是“社會保險機構”。如果被執行人本身并非社保機構，而是一般的醫院（無論是公立還是民營），即便其賬戶內有部分資金來源于醫保基金，也不能直接套用該通知的規定。公立醫院雖然承擔一定的公共衛生職能，但其在法律上仍然是一個獨立的民事主體，應當以其全部財產對外承擔民事責任。

其三，資金的具體用途。如果醫院能夠證明被凍結的賬戶內資金是專項用于支付危重病人搶救費用、緊急藥品采購等關乎公共利益的支出，法院在執行時可能會出于善意執行的考慮，與申請執行人協商采取變通措施，如先予劃撥部分資金用于必要支出后再行扣劃。但這屬于執行方式的靈活處理，而非法律上的豁免事由。本案中，醫院未能提供任何證據證明該賬戶內資金具有不可替代的緊急用途，故法院未予特殊考慮。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好地維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現領