醉駕車(chē)被警車(chē)追隨，“狂飆”中與出租車(chē)相撞，又撞上電動(dòng)車(chē)致騎車(chē)人身亡；家屬認(rèn)為交警應(yīng)擔(dān)責(zé)已起訴

一個(gè)深夜，39歲的車(chē)間工楊某，騎著電動(dòng)車(chē)往單位走。在距離目的地不到兩公里的美食街上，被一輛醉駕車(chē)撞擊身亡。

事發(fā)前，這名醉駕司機(jī)不配合交警查酒駕并逃逸。警車(chē)在后方追，醉駕車(chē)一路超速行駛，駛?cè)朊朗辰帧Ｔ谝粋€(gè)十字路口，與一輛左轉(zhuǎn)的出租車(chē)相撞。兩車(chē)撞擊后，醉駕車(chē)又撞到楊某車(chē)上。

幾秒后，追著醉駕車(chē)的警車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

事故當(dāng)中的汽車(chē)與摩托車(chē)

這場(chǎng)飛來(lái)橫禍，造成楊某不幸身亡。家屬認(rèn)為，交通事故責(zé)任書(shū)上僅認(rèn)定醉駕車(chē)與出租車(chē)同責(zé)，而未追究警車(chē)的責(zé)任。正是警車(chē)的“追緝”，導(dǎo)致醉駕車(chē)超速行駛。律師分析，未看到事故認(rèn)定書(shū)對(duì)警車(chē)執(zhí)法與事故因果關(guān)系的審查，屬于事實(shí)認(rèn)定不完整。

<<<事件經(jīng)過(guò)：

醉駕司機(jī)路遇交警不設(shè)卡查酒駕

逃逸檢查后警車(chē)在后方追隨

2025年9月13日凌晨1時(shí)許，吉林省通榆縣。段某駕駛一輛黑色轎車(chē)行駛在縣城的新發(fā)街上，等紅綠燈時(shí)，遇到交警查酒駕。

楊某的妻弟在警局看到了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控。他向華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呙枋霎?dāng)時(shí)的場(chǎng)景：

“交警的車(chē)和段某的車(chē)都在路口等紅綠燈，警車(chē)停在段某車(chē)左邊的車(chē)道上，段某所在的車(chē)道前方還停著一輛出租車(chē)。一名交警從警車(chē)下來(lái)，拿著酒精檢測(cè)儀，越過(guò)出租車(chē)，走向段某的車(chē)旁，讓他吹氣。段某不配合，正巧紅燈轉(zhuǎn)綠，就駕車(chē)越實(shí)線駛?cè)胗覀?cè)的直行道，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。警車(chē)緊跟著在后方追。”

據(jù)楊某妻弟提供的沿途監(jiān)控及事后交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，大致能還原之后的情況：

警車(chē)在后方跟著，段某開(kāi)車(chē)在新發(fā)街行駛一段距離后右轉(zhuǎn)進(jìn)入東西向的通榆縣美食街。

1時(shí)45分49秒，段某的黑車(chē)出現(xiàn)在美食街西口。約1時(shí)45分53秒，警車(chē)出現(xiàn)在同一位置，車(chē)頂?shù)木療粑撮W爍。

隨后，段某的車(chē)行駛至美食街東段與南北向的通榆縣開(kāi)發(fā)區(qū)幼兒園西側(cè)道路交叉的十字路口，向東直行時(shí)，與一輛由東向南轉(zhuǎn)彎的出租車(chē)相撞。

相撞時(shí)間在1時(shí)46分28秒。

事發(fā)畫(huà)面

兩車(chē)相撞后，段某的車(chē)又與路邊楊某騎著的電動(dòng)車(chē)相撞。

1時(shí)46分33秒，警車(chē)出現(xiàn)在事發(fā)的十字路口。

警車(chē)出現(xiàn)在事發(fā)的十字路口

現(xiàn)場(chǎng)，出租車(chē)司機(jī)和乘客受傷，電動(dòng)車(chē)車(chē)主楊某被送往醫(yī)院，搶救無(wú)效死亡。

<<<經(jīng)檢測(cè)逃逸車(chē)主是醉駕

撞車(chē)前車(chē)速達(dá)103km/h

9月16日，段某的血檢結(jié)果出來(lái)，經(jīng)檢測(cè)乙醇濃度為138.65mg/100mL,已達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。

段某已達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)司法鑒定，段某在事故中首次采取制動(dòng)措施前的車(chē)速為103km/h，出租車(chē)首次采取制動(dòng)措施前的車(chē)速為20km/h。

段某在事故中首次采取制動(dòng)措施前的車(chē)速為103km/h

2025年10月16日，大安市公安局交通管理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定段某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超過(guò)規(guī)定時(shí)速的違法行為，與出租車(chē)司機(jī)未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛先行、未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈的違法行為過(guò)錯(cuò)程度基本相當(dāng)，在事故中所起作用基本相同，承擔(dān)同等責(zé)任。楊某無(wú)責(zé)任。

事故認(rèn)定書(shū)截圖

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾吡私獾剑芎φ邨钅吵錾?986年，與妻子育有一名14歲的兒子。他的意外離世，給家庭帶來(lái)沉重打擊。

經(jīng)通榆縣法院判決，段某、出租車(chē)司機(jī)以及雙方所屬保險(xiǎn)公司，對(duì)半承擔(dān)楊某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，共計(jì)賠償94萬(wàn)余元。

楊某妻子認(rèn)為賠償款項(xiàng)中未包含老人的贍養(yǎng)費(fèi)，提起上訴。

<<<家屬質(zhì)疑事故責(zé)任判定：

認(rèn)為未追究當(dāng)晚交警的責(zé)任

除民事賠償爭(zhēng)議外，楊某家屬認(rèn)為，事發(fā)時(shí)交警的執(zhí)法行為存在問(wèn)題，交警也應(yīng)對(duì)楊某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“首先，交警在紅綠燈路口未設(shè)卡隨意攔車(chē)檢測(cè)酒駕。其次，警車(chē)在追逃逸車(chē)輛時(shí)，全程不開(kāi)啟警燈、不喊話不鳴笛。監(jiān)控中，兩車(chē)的速度看起來(lái)相當(dāng)，都在美食街上超速行駛。而交警出具的事故認(rèn)定書(shū)中，卻不追究交警責(zé)任，不顧及美食街在學(xué)校區(qū)域，將美食街的限速按60km/h認(rèn)定。”楊某妻弟說(shuō)。

他指出，事故地點(diǎn)所處的通榆縣美食街為雙向4車(chē)道、無(wú)限速標(biāo)志。大安交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上，提到醉駕司機(jī)段某違反了“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志……道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車(chē)道的，沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的，除城市快速路外，城市道路最高車(chē)速不得超過(guò)每小時(shí)60公里……”

事發(fā)路段

他并不認(rèn)可交警對(duì)美食街限速60km/h的認(rèn)定，認(rèn)為這是交警在減輕醉駕車(chē)和警車(chē)的責(zé)任。

事發(fā)地位置詳情

楊某妻弟向記者列出依據(jù)，事故所在的十字，南北向的通榆縣開(kāi)發(fā)區(qū)幼兒園西側(cè)道路限速30km/h。而美食街也在該幼兒園附近，且街上還有另一家幼兒園，同樣是在學(xué)校區(qū)域，為何限速認(rèn)定是60km/h？另外，在美食街附近，同樣是雙向4車(chē)道的其他路，限速均是40km/h。

<<<公安督察：

警車(chē)是“尾隨”不是“追緝”

不開(kāi)警燈是怕逃逸車(chē)輛警覺(jué)

楊某的代理律師認(rèn)為，此次事故中，交警實(shí)施的行為違反《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條相關(guān)規(guī)定：

“除機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)逃跑后可能對(duì)公共安全和他人生命安全有嚴(yán)重威脅以外，交通警察不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追緝，可采取通知前方執(zhí)勤交通警察堵截，或者記下車(chē)號(hào)，事后追究法律責(zé)任等方法進(jìn)行處理。”

楊某家屬向多處投訴，通榆縣公安局負(fù)責(zé)督察的張姓警官曾回復(fù)，涉事警車(chē)的行為并非是“追緝”，而是“尾隨”。

據(jù)楊某妻弟提供的他與張警官的通話錄音，張警官表示，他們做了工作，調(diào)查了相關(guān)人員，調(diào)取了沿途的監(jiān)控等，只能說(shuō)警車(chē)有跟隨、尾隨的行為，并非是追緝。警車(chē)跟蹤過(guò)程中，將警燈關(guān)了，就是怕逃逸車(chē)輛察覺(jué)。追緝和跟隨有差別，追緝是為了逮到人，而跟隨是為了控制事態(tài)，怕出現(xiàn)什么問(wèn)題而觀察情況。

張警官表示，作為交警，在當(dāng)時(shí)的情況下，沒(méi)法不跟著，不尾隨。至于家屬質(zhì)疑的警車(chē)超速行駛，他需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)核查。

楊某妻弟還提到，涉事交警不設(shè)卡查酒駕。張警官稱(chēng)“這些東西是臨檢也好，當(dāng)時(shí)那是路口也好……”其向楊某妻弟稱(chēng)，交警的行為是依據(jù)《交通警察和警務(wù)輔助人員安全防護(hù)規(guī)定》第十八條第（六）款。

記者查詢(xún)，該條款中提及“除機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)逃跑后可能對(duì)公共安全和他人生命安全有嚴(yán)重威脅以外，不得駕車(chē)追緝。對(duì)涉嫌酒駕、毒駕、醉駕以及其他嚴(yán)重違法犯罪嫌疑車(chē)輛，具備警力、裝備優(yōu)勢(shì)時(shí)，可以駕車(chē)尾隨，同時(shí)報(bào)告指揮中心，及時(shí)調(diào)派警力、裝備實(shí)施攔截。”

<<<醉駕司機(jī)：

當(dāng)時(shí)知道警車(chē)在攆我

楊某妻弟質(zhì)疑，當(dāng)時(shí)段某未吹氣便駕車(chē)逃逸，其行為夠不著“涉嫌”酒駕，在當(dāng)時(shí)的情況下，只能說(shuō)“懷疑”喝了酒。

記者多次撥打楊某妻弟與張警官聯(lián)系的座機(jī)號(hào)，但均未打通。

楊某妻弟還提供了一段他與醉駕司機(jī)段某的對(duì)話錄音，證明段某是知道警車(chē)在后方追著他的。

段某說(shuō)：“我看交警過(guò)來(lái)了在查酒駕，我當(dāng)時(shí)喝酒了，我害怕，我就跑，他（警車(chē)）攆我來(lái)的，完了之后，撞人的事我都不知道，后來(lái)我拘進(jìn)來(lái)我才知道。”

楊某妻弟向記者提供了通榆縣公安局、大安市公安局兩名交警隊(duì)長(zhǎng)的電話。為追究警車(chē)的責(zé)任，他與兩人進(jìn)行過(guò)溝通。

4月9日，記者分別撥通兩名隊(duì)長(zhǎng)的電話。通榆縣公安局的李隊(duì)稱(chēng)，據(jù)他了解死者家屬已走司法程序。其他的，他不了解，很多細(xì)節(jié)的事也沒(méi)法向記者透露。

大安市公安局的張隊(duì)表示，記者可以通過(guò)局里了解此事，他個(gè)人沒(méi)法透露。

4月10日下午，記者多次撥打通榆縣公安局電話，均無(wú)人接聽(tīng)。

記者就此事聯(lián)系大安市公安局。4月9日，工作人員讓記者提供民警的電話，她與民警先聯(lián)系。記者隨后回?fù)埽摴ぷ魅藛T表示民警電話無(wú)人接聽(tīng)。4月10日，記者再次詢(xún)問(wèn)進(jìn)展，接電人員稱(chēng)前一日是同事值班，記者的問(wèn)詢(xún)內(nèi)容超出她能力范圍，她也不清楚局里負(fù)責(zé)對(duì)接媒體部門(mén)的電話。11日，記者又一次致電核實(shí)，接電人員讓記者直接聯(lián)系當(dāng)事民警了解情況。

<<<交警維持原事故認(rèn)定書(shū)結(jié)論

家屬將縣公安局起訴至法院

楊某家屬曾對(duì)大安市公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》表示不服。經(jīng)白城市公安局交通管理支隊(duì)復(fù)核后，認(rèn)定原事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以維持。

2025年11月，楊某家屬委托律師向通榆縣法院提交《行政起訴狀》，起訴通榆縣公安局，但楊某妻弟無(wú)奈說(shuō)，法院一直未明確告知能否立案。

4月10日，記者聯(lián)系通榆縣法院，工作人員稱(chēng)：“這個(gè)案件，具體內(nèi)容我們不方便透露，現(xiàn)在我們?cè)簝?nèi)部已經(jīng)有結(jié)論了，這個(gè)也不方便向你們透露。”

記者詢(xún)問(wèn)家屬有權(quán)了解嗎，對(duì)方最后表示，已于當(dāng)日通知家屬繳費(fèi)。

4月13日，楊某妻弟告訴記者，他們的代理律師已與法院確認(rèn)，現(xiàn)已立案。

<<<律師說(shuō)法：

針對(duì)此事中的爭(zhēng)議，記者咨詢(xún)多位律師，作出分析：

1. 將警車(chē)的行為定義為“尾隨”缺乏依據(jù)，且查處酒駕的初始執(zhí)法程序違法

北京市盈科（西安）律師事務(wù)所王毅介紹，“追緝”屬于強(qiáng)制性執(zhí)法手段，通常伴隨著警燈警報(bào)、加速行駛、意圖逼停等主動(dòng)攔截行為，法律對(duì)其限制更為嚴(yán)格；

“尾隨”屬于觀察性執(zhí)法手段，不主動(dòng)攔截、不制造緊追狀態(tài)，主要目的在于保持對(duì)嫌疑車(chē)輛的監(jiān)控，同時(shí)報(bào)告指揮中心調(diào)派前方警力攔截。

“尾隨”是隱蔽監(jiān)視，而本案中警車(chē)高速追趕、直接影響交通，督察將之定性為“尾隨” 缺乏依據(jù)。因?yàn)閺某跏茧A段的兩車(chē)并排等燈到事故發(fā)生，過(guò)程中全程連續(xù)，具有強(qiáng)制性、追擊性。

根據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》及相關(guān)規(guī)定，警車(chē)行為存在多處違法違規(guī)。查處酒駕的初始執(zhí)法程序違法。第一，未按規(guī)定設(shè)卡，在主干道紅綠燈口臨時(shí)檢查時(shí)，未設(shè)置警示標(biāo)志、分流設(shè)施、安全防護(hù)設(shè)備；第二，夜間/凌晨執(zhí)法未規(guī)范防護(hù)，凌晨屬于低能見(jiàn)度條件，未按規(guī)定使用警示燈、反光標(biāo)志、主動(dòng)發(fā)光裝備。警車(chē)行為速度與方式不當(dāng)。在人員密集的商業(yè)街高速追逐，高度危險(xiǎn)，明顯違背“公共安全優(yōu)先于執(zhí)法”的原則。

此外，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中未看到事故認(rèn)定書(shū)對(duì)警車(chē)執(zhí)法與事故的因果關(guān)系的審查。

2.將出租車(chē)和醉駕車(chē)輛劃分為“同責(zé)”，對(duì)出租車(chē)判定責(zé)任過(guò)重

北京市盈科（西安）律師事務(wù)所田宏偉律師分析認(rèn)為：

此案中，第一，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上事實(shí)認(rèn)定不清，未將當(dāng)晚交警列入事故的當(dāng)事方。

第二，責(zé)任劃分有問(wèn)題，對(duì)出租車(chē)的責(zé)任認(rèn)定過(guò)重。出租車(chē)的行為與事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，而是醉駕車(chē)輛超速、醉駕的行為直接導(dǎo)致了事故發(fā)生。出租車(chē)應(yīng)是一般交通違法行為。

第三，警車(chē)的行為到底是家屬說(shuō)的“追緝”還是公安督察說(shuō)的“尾隨”，需要根據(jù)當(dāng)晚的場(chǎng)景進(jìn)行判定。根據(jù)沿路的監(jiān)控視頻、警車(chē)駕駛員的心理狀態(tài)、醉駕司機(jī)當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)等進(jìn)行判定。

另一位不愿具名的律師分析，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒的人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，駕駛員飲酒后駕車(chē)，面對(duì)警察檢查沒(méi)有配合檢查，而是駕車(chē)逃離，目的是逃避法律打擊。事故中，醉駕司機(jī)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，出租車(chē)司機(jī)的行為在事故中加重了危害后果，應(yīng)付次要責(zé)任。

應(yīng)對(duì)段某以涉嫌交通肇事罪（危險(xiǎn)駕駛罪吸收）立案?jìng)刹椤＝?jīng)濟(jì)賠償由段某跟出租車(chē)司機(jī)兩人及車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司按份賠付。

<<<家屬：

減輕醉駕車(chē)責(zé)任等同減輕交警責(zé)任

希望法院還一個(gè)公正

楊某妻弟告訴記者，他們?cè)诰S權(quán)過(guò)程中，也反復(fù)質(zhì)疑交警在事故認(rèn)定中加重了出租車(chē)的責(zé)任。按照認(rèn)定，出租車(chē)與醉駕車(chē)責(zé)任相當(dāng)。

“醉駕車(chē)不承擔(dān)主責(zé)，就無(wú)法被追究刑事責(zé)任；而減輕醉駕車(chē)的責(zé)任，也等同于減輕了當(dāng)時(shí)追著醉駕車(chē)的警車(chē)的責(zé)任。我們只希望，當(dāng)?shù)胤ㄔ耗苤匦抡{(diào)查真相，還我們一個(gè)公正。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?常彭朵 編輯 劉夢(mèng)雨