吳向飛就李榮浩相關(guān)表演再發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)：不認(rèn)可音著協(xié)授權(quán)許可

界面新聞?dòng)浾?| 宋佳楠

此前聲稱(chēng)不再就李榮浩相關(guān)表演公開(kāi)回復(fù)的詞作者吳向飛，于4月15日晚間又發(fā)布了一篇千字長(zhǎng)文。

在關(guān)于李榮浩公開(kāi)表演《路一直都在》情況說(shuō)明一文中，吳向飛全面回應(yīng)了此前種種爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)為2013年“行走的力量”音樂(lè)分享會(huì)并非純公益、音著協(xié)出具的表演許可權(quán)屬存疑，同時(shí)披露了與環(huán)球音樂(lè)的版權(quán)訴訟判決細(xì)節(jié)。

此前有網(wǎng)友表示，上述音樂(lè)分享會(huì)是公益活動(dòng)，結(jié)合活動(dòng)性質(zhì)，李榮浩現(xiàn)場(chǎng)表演吳向飛的作品《路一直都在》，無(wú)須作者許可。

對(duì)此，吳向飛表示，法律明確了無(wú)須作者授權(quán)的前提，必須滿(mǎn)足“不以營(yíng)利為目的”，但在法律實(shí)踐中，公益活動(dòng)不等于沒(méi)有營(yíng)利。 所謂公益活動(dòng)可以未經(jīng)許可表演他人已發(fā)表作品，不具有法律依據(jù)。

吳向飛最新發(fā)布的李榮浩公開(kāi)表演《路一直都在》情況說(shuō)明部分內(nèi)容

針對(duì)2013年李榮浩表演《路一直都在》時(shí)，新著作權(quán)法還未實(shí)施的問(wèn)題，吳向飛認(rèn)為“什么情況下可以不經(jīng)作者許可，公開(kāi)表演已發(fā)表的作品”，法律認(rèn)定的條件及要素一直很?chē)?yán)格，新法舊法針對(duì)這一條款，沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。 其次，賣(mài)不賣(mài)票，不是活動(dòng)性質(zhì)認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，且不賣(mài)票也不等于可以未經(jīng)許可，使用他人音樂(lè)作品。

吳向飛強(qiáng)調(diào)，從已掌握的多份證據(jù)看，《行走的力量》音樂(lè)分享會(huì)屬于商業(yè)活動(dòng)，不符合“未經(jīng)許可就能使用他人音樂(lè)作品”的法律規(guī)定。

關(guān)于版權(quán)歸屬，吳向飛公布了北京互聯(lián)網(wǎng)法院2023年11月生效判決，法院認(rèn)定環(huán)球音樂(lè)授權(quán)鏈條不完整，多次轉(zhuǎn)授權(quán)均未獲得其本人許可，構(gòu)成侵權(quán)，2021年之前所有基于環(huán)球授權(quán)的使用行為均被司法認(rèn)定侵權(quán)，多地法院已確認(rèn)其為唯一合法權(quán)利人。

針對(duì)授權(quán)問(wèn)題，據(jù)吳向飛披露，主辦方東申童畫(huà)曾向音著協(xié)申請(qǐng)?jiān)S可，但申請(qǐng)表格未簽署日期，無(wú)法證明事前申請(qǐng)，音著協(xié)于2015年支付的180.48元許可費(fèi)，同樣因權(quán)屬錯(cuò)誤不具備合法性。

長(zhǎng)文直指音著協(xié)版權(quán)管理的深層漏洞。吳向飛表示，音著協(xié)自2008年起依據(jù)臺(tái)灣中華音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)未經(jīng)核實(shí)的登記，將《路一直都在》詞版權(quán)劃歸環(huán)球音樂(lè)，多年來(lái)持續(xù)向環(huán)球支付超331筆使用費(fèi)，內(nèi)部版稅分配記錄中權(quán)利人多次隨意變更，時(shí)而歸屬環(huán)球、時(shí)而由雙方平分、時(shí)而歸屬吳向飛，權(quán)屬認(rèn)定混亂。

在吳向飛看來(lái)，這種缺乏有效審查的授權(quán)模式，讓作者淪為版權(quán)公司的輸血包，即便作者能收到一半費(fèi)用，也會(huì)在不知情中喪失完整權(quán)利，同時(shí)大幅提升使用者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

文末，吳向飛總結(jié)稱(chēng)，“現(xiàn)經(jīng)調(diào)查及全面取證，李榮浩在2013年3月8日的一場(chǎng)商業(yè)贊助活動(dòng)中公開(kāi)表演了我創(chuàng)作的《路一直都在》，對(duì)音著協(xié)授權(quán)的表演許可，我不認(rèn)可。”

這場(chǎng)爭(zhēng)端始于李榮浩就單依純未經(jīng)授權(quán)演唱《李白》發(fā)起的維權(quán)，后者在48小時(shí)內(nèi)兩度道歉、停唱侵權(quán)曲目并承擔(dān)賠償，李榮浩以維權(quán)者姿態(tài)獲得輿論支持。期間，吳向飛公開(kāi)指責(zé)李榮浩2013年未經(jīng)許可演唱《路一直都在》，要求對(duì)等道歉。

對(duì)此，李榮浩要求吳向飛方明確時(shí)間、場(chǎng)次、性質(zhì)與授權(quán)主體，承諾若自身有責(zé)將公開(kāi)道歉賠償，隨后將事件移交律師處理。

3月29日，吳向飛曾提及，已經(jīng)看過(guò)律師轉(zhuǎn)給他的李榮浩的微博，他稱(chēng)“關(guān)心音樂(lè)本身，關(guān)心詞曲作者的權(quán)利，尊重音樂(lè)版權(quán)，是大家的共同愿望。作者之間，不需要誰(shuí)向誰(shuí)低頭，但互相尊重，總是好事。”

自2021年以來(lái)，吳向飛曾親自上庭參與訴訟十余次，全部是關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)以及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的訴訟。“對(duì)‘侵權(quán)’這兩個(gè)字，我及我的律師團(tuán)隊(duì)一直秉承，嚴(yán)謹(jǐn)再?lài)?yán)謹(jǐn)。”吳向飛說(shuō)。

此前吳向飛曾表示不再就李榮浩相關(guān)表演作公開(kāi)回復(fù)

截至目前，李榮浩方面尚未針對(duì)吳向飛的最新長(zhǎng)文內(nèi)容作出回應(yīng)，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)從最初的是否侵權(quán)，轉(zhuǎn)向演出性質(zhì)認(rèn)定、音著協(xié)授權(quán)效力、歷史授權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分等專(zhuān)業(yè)法律問(wèn)題。

盡管吳向飛系統(tǒng)回應(yīng)了核心質(zhì)疑，一些關(guān)鍵信息仍待厘清。例如長(zhǎng)文提及活動(dòng)存在商業(yè)背書(shū)，卻未公開(kāi)贊助合同、資金流水、商業(yè)宣傳等直接證據(jù)，商業(yè)性質(zhì)的司法認(rèn)定仍需實(shí)物佐證；其次，音著協(xié)授權(quán)是否事前申請(qǐng)僅有口頭表述，缺乏申請(qǐng)流程與時(shí)間戳證明；再者，2013年演出時(shí)李榮浩是否知曉版權(quán)爭(zhēng)議、是否盡到合理審查義務(wù)，現(xiàn)有信息無(wú)法完整判斷。這些模糊地帶，將成為后續(xù)雙方博弈的關(guān)鍵。