網(wǎng)友就國安申訴的判罰詢問國際知名裁判，對方對三例判罰均表示質(zhì)疑

北京時(shí)間4月16日，有中國網(wǎng)友就上輪國安上訴的三例判罰向前PGMOL負(fù)責(zé)人基思-哈克特，對方對三起判罰均表示質(zhì)疑。

北京時(shí)間4月13日，北京國安就上輪中超聯(lián)賽與成都蓉城比賽中的韋世豪報(bào)復(fù)性鏟球、羅慕洛踩柏楊、進(jìn)球疑似手球三例判罰進(jìn)行申訴。4月15日，足協(xié)在裁判評議中駁回了三起上訴。

4月16日，中國網(wǎng)友@ yuanzhufm向前PGMOL負(fù)責(zé)人基思-哈克特詢問對上輪國安三例判罰的看法。基思-哈克特對三例判罰均表示質(zhì)疑。

羅慕洛踩柏楊

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方7號隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場。

裁判評議：裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

基思-哈克特：我一點(diǎn)也不喜歡這種性質(zhì)的上搶。依我判斷，這應(yīng)被出示紅牌罰下，屬于嚴(yán)重犯規(guī)。該動(dòng)作是可以避免的。力量過度，對對手的危險(xiǎn)是真實(shí)存在的。如果裁判不準(zhǔn)備走那么遠(yuǎn)，那么我預(yù)計(jì)最低限度處罰是一張黃牌。這是一次不計(jì)后果的上搶。

法律對魯莽的定義如下：

一名不顧及對他人危險(xiǎn)而行動(dòng)的球員，或后果，對手必須警告。這名球員的動(dòng)作很魯莽。這是可以避免的。這是用力過猛。

韋世豪報(bào)復(fù)性上搶

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場。

裁判評議：在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規(guī)的同時(shí)，漏判黃牌。

基思-哈克特：當(dāng)球員單腳或雙腳離開地面時(shí)，他已下定決心。他無法停下。他無法改變方向。僅此一點(diǎn)就告訴你關(guān)于這一上搶本質(zhì)的一切。這是用過度的力量造成的。顯然危及了對手的安全。在我看來，其中存在惡意。裁判只有一個(gè)決定可供選擇：對嚴(yán)重犯規(guī)出示紅牌。

《足球競賽規(guī)則》對此有明確規(guī)定：

危及安全的鏟球或拼搶對手或使用過度武力或暴行必須被認(rèn)定為嚴(yán)重犯規(guī)。任何球員在爭搶時(shí)沖向?qū)κ值那?-從正面、側(cè)面或后面- 使用一條或兩條腿，用力過猛或一種危及對手安全的行為犯有嚴(yán)重犯規(guī)行為。

穿白色衣服的7號本應(yīng)從比賽場地被罰下。規(guī)則是明確的。證據(jù)很清楚。裁判必須有所作為。

成都蓉城進(jìn)球前手球在先

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方23號隊(duì)員進(jìn)球前手球在先，應(yīng)判進(jìn)球無效。

裁判評議：支持臨場裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。

基思-哈克特：這個(gè)球本不應(yīng)被算進(jìn)球。關(guān)于此事的規(guī)則是絕對的。你不能用手或手臂故意或非故意地參與進(jìn)球。沒有灰色地帶。

第12章規(guī)則-手球有明確規(guī)定：如果球員在對方球門得分，則構(gòu)成犯規(guī)，包括直接從他們的手或手臂上射門得分。

如果裁判由于站位原因未能發(fā)現(xiàn)，那么這正是VAR存在的原因。這是一個(gè)明確且明顯錯(cuò)誤，需要VAR干預(yù)。技術(shù)已經(jīng)具備。程序是存在的。規(guī)則是明確無誤的。官員們失職了。裁判也失職了。

而視頻助理裁判（VAR）未能履行其主要職責(zé)——糾正肉眼遺漏的問題。這就是裁判工作各個(gè)層面都出現(xiàn)嚴(yán)重失誤。

基思-哈克特曾在1981-1991年擔(dān)任國際足聯(lián)裁判，曾執(zhí)法足總杯決賽、奧運(yùn)會(huì)、1984年和1988年歐洲杯，是前職業(yè)比賽裁判有限公司（PGMOL）負(fù)責(zé)人，歐足聯(lián)裁判專家。