關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件申訴與訴求

徐州市賈汪區(qū)公安分局，你們依法執(zhí)法了嗎？你們按照公安部以及《江蘇省政法機(jī)關(guān)執(zhí)法為民公開承諾》的規(guī)定，依法辦案了嗎？

案件的由來：

2014年5月30日17:34，網(wǎng)名"不得不說的一些話"在西祠胡同賈汪論壇發(fā)表《揭開nextcome的真面目》以及后來發(fā)表的《再次揭開nextcome的真面目》和《論賈汪的正能量和負(fù)能量，副題：與nextcome商榷》；

網(wǎng)名"有話好好說"在2014年6月5日13:33在西祠胡同賈汪論壇跟帖以及單獨(dú)發(fā)表《nextcome精神沒問題吧》；

網(wǎng)名"宗莊桃園的桃木劍"在2014年6月9日10:09在西祠胡同賈汪論壇《揭開nextcome的真面目》跟帖。

上述文章和跟帖，不僅涉及散布不實(shí)信息，對(duì)徐州莊先生的人格進(jìn)行詆毀與侮辱，更是對(duì)其家庭和感情以及親情隨意捏造，給莊先生在單位以及朋友和社會(huì)上，造成了嚴(yán)重的惡劣的社會(huì)影響，給莊先生的名譽(yù)和人格帶來負(fù)面影響。另外，《揭開nextcome的真面目》一文以及網(wǎng)名"宗莊桃園的桃木劍"在后來的跟帖，單篇文章的點(diǎn)擊量就達(dá)到14000以上，還不包括其他相關(guān)文章和跟帖。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上述"不得不說的一些話"、"荒涼的夜"、"有話好好說"、"宗莊桃園的桃木劍"等4人已經(jīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。

2014年6月16日，莊先生攜帶全部書面證據(jù)到轄區(qū)大泉派出所報(bào)案，該派出所張所長(zhǎng)口頭答復(fù)：大泉派出所沒有網(wǎng)絡(luò)偵查能力，建議莊先生去賈汪區(qū)公安分局報(bào)案。莊先生在當(dāng)天下午攜帶材料又到公安分局報(bào)案，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)偵查的民警口頭答復(fù)：此案不屬于公安機(jī)關(guān)受案范圍。

2025年9月26日，莊先生再次攜帶書面材料到大泉派出所請(qǐng)求立案。該派出所王所長(zhǎng)在10月24日微信回復(fù)："近期落實(shí)聯(lián)系，最近太忙，請(qǐng)理解。"時(shí)至今日2026年4月，依然沒有按照公安部規(guī)定依法處理。

網(wǎng)絡(luò)誹謗的文章，不僅包含不實(shí)信息，對(duì)莊先生的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)造成侵害，更是涉及對(duì)其家庭、親情等的不當(dāng)表述，莊先生因此受到精神困擾，徹夜難眠，患上了精神抑郁，高血壓。

為此，莊先生向國(guó)家信訪局、公安部、江蘇省公安廳、徐州市市長(zhǎng)信箱、徐州市公安局等部門提出異議和投訴，得到的回復(fù)多為"需要進(jìn)一步核實(shí)"或"已轉(zhuǎn)相關(guān)部門處理"。在西祠胡同賈汪論壇上，相關(guān)發(fā)帖人的言論仍在繼續(xù)。

質(zhì)問賈汪區(qū)公安分局辦理此起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的合法合規(guī)性：

賈汪區(qū)公安分局及所轄的大泉派出所，未按照公安部規(guī)定，對(duì)報(bào)案予以受理并出具《報(bào)案回執(zhí)》。如認(rèn)為此案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄或不構(gòu)成刑事案件，應(yīng)書面告知報(bào)案人。賈汪區(qū)公安機(jī)關(guān)未履行法定程序，導(dǎo)致莊先生無法進(jìn)一步維權(quán)。

更令人遺憾的是，這種不作為的情況已持續(xù)十二年。每次投訴均未得到明確答復(fù)，每次遞交材料都得到"我們會(huì)研究"或"最近太忙，請(qǐng)理解"的回應(yīng)。但法律明確要求報(bào)案人獲得回執(zhí)和書面決定，而非"理解"執(zhí)法機(jī)關(guān)的拖延。

如今，因平臺(tái)關(guān)閉、證據(jù)滅失、追訴時(shí)效屆滿，追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任已無可能。而這恰恰是當(dāng)初公安機(jī)關(guān)不依法立案的直接后果——不是案件無法處理，而是選擇不處理；不是程序無法進(jìn)行，而是故意繞過程序。

莊先生深知，他要追責(zé)的早已不是那些消失的文章，而是十二年來始終拒絕出具《受案回執(zhí)》的執(zhí)法機(jī)關(guān)。因?yàn)闆]有這張紙，他就無法啟動(dòng)復(fù)議、訴訟等法定救濟(jì)途徑，維權(quán)之路被堵在起點(diǎn)。

這或許反映了類似案例的共性：不是案件無人處理，而是用"不給書面答復(fù)"的方式，讓公民連"被拒絕"的資格都沒有。當(dāng)一個(gè)公民手持證據(jù)走進(jìn)派出所，他要的不是特殊照顧，而是一個(gè)程序上的回應(yīng)。十二年過去，莊先生連這份尊重都未得到。

這不是一個(gè)人的困境，而是一面鏡子：照見當(dāng)程序正義被忽視時(shí)，法治如何在"口頭答復(fù)"和"理解"中流失。如果連報(bào)案都得不到一紙回執(zhí)，那么法律條文再完善，也不過是墻上的一幅畫。

另外：原徐州市賈汪區(qū)司法局局長(zhǎng)李某偉，在莊先生已對(duì)其多項(xiàng)行為提出舉報(bào)的情況下，李某偉是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案一事正式立案？如果已經(jīng)立案，那么針對(duì)莊先生本人報(bào)案的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，賈汪區(qū)公安機(jī)關(guān)為何未依法依規(guī)予以受理和辦理。

如果李某偉所稱的莊先生涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗一案并未立案，那么賈汪區(qū)公安民警在沒有立案依據(jù)的前提下，又是如何動(dòng)用偵查手段確認(rèn)“nextcome”即為莊先生本人的？事實(shí)上，據(jù)相關(guān)情況反映，當(dāng)時(shí)是李某偉與其配偶帶領(lǐng)賈汪區(qū)網(wǎng)監(jiān)民警，前往賈汪城區(qū)多家網(wǎng)吧，出示警官證后，由網(wǎng)吧管理人員提供監(jiān)控視頻，從而鎖定發(fā)帖人身份。

為何在同一地區(qū)、針對(duì)性質(zhì)相近的網(wǎng)絡(luò)言論事件，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)在處理方式和結(jié)果上卻存在如此明顯的差異？

我們轉(zhuǎn)發(fā)此文，不僅為莊先生，更為每一個(gè)可能明天走進(jìn)司法的你我——因?yàn)榻裉焖貌坏降幕貓?zhí)，明天就可能是你遞不出去的正義!