短視頻“吐槽”物業(yè)，是維權(quán)還是侵權(quán)？

如今，不少人遇到糾紛或心生不滿時，常會隨手拍攝視頻、照片，搭配相關(guān)言論發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)平臺，既想宣泄自身情緒，也希望借助網(wǎng)絡(luò)輿論推動問題解決。這種當下十分常見的網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲行為，一旦超出合理邊界，有可能會侵犯他人合法權(quán)益，構(gòu)成名譽侵權(quán)。近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院就審結(jié)了一起因業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布視頻引發(fā)的名譽權(quán)糾紛案件，厘清了網(wǎng)絡(luò)維權(quán)與侵權(quán)的法律界限。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

　　2024年至2025年期間，桂林市七星區(qū)某小區(qū)一名業(yè)主因?qū)﹂_發(fā)商及物業(yè)公司服務(wù)不滿，在多個短視頻平臺發(fā)布多條批評質(zhì)疑類視頻。視頻中，他將小區(qū)名字進行帶有貶損意味的諧音處理，稱車庫被淹是因開發(fā)商和物業(yè)公司不作為造成的，并指責物業(yè)公司試圖“套用數(shù)百萬元公共維修基金”。此外，他還提及業(yè)主集體要求降低物業(yè)費，以及開發(fā)商和物業(yè)公司為此進行所謂“神秘操作”等文字內(nèi)容。這些視頻很快引發(fā)關(guān)注和討論。

　　物業(yè)公司認為，該業(yè)主在沒有充分證據(jù)支撐的情況下，在社交平臺發(fā)布不實言論，導(dǎo)致其社會評價降低，名譽受到損害，遂將該業(yè)主訴至桂林市七星區(qū)人民法院，要求該業(yè)主刪除視頻、賠禮道歉。

法院審理

　　法院審理后認為，民法典第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。”該業(yè)主在發(fā)布的公開視頻中將小區(qū)名稱進行諧音處理，所取諧音具有侮辱性，其行為丑化了小區(qū)形象。在僅有證據(jù)表明物業(yè)公司申請了數(shù)萬元維修資金的情況下，該業(yè)主聲稱物業(yè)公司“套用數(shù)百萬元”，該描述與事實不符，且“套用”一詞具有貶義色彩。該業(yè)主在沒有證據(jù)的情況下，指稱物業(yè)公司進行所謂“公關(guān)”和“神秘操作”。上述不實視頻的發(fā)布已構(gòu)成對物業(yè)公司名譽權(quán)的侵害。

　　法院同時指出，業(yè)主認為物業(yè)服務(wù)不達標、質(zhì)價不匹配，發(fā)布爭取降低物業(yè)費的進展情況等，屬于業(yè)主基于主觀感受作出的評價，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　七星區(qū)法院作出一審判決：業(yè)主立即停止侵害物業(yè)公司名譽權(quán)的行為，刪除相關(guān)侵權(quán)視頻，并在其賬號公開發(fā)布道歉聲明，且保留時間不少于5日。

　　一審判決后，該業(yè)主提起上訴。桂林市中級人民法院審理后維持原判。

法官說法

　　業(yè)主享有對小區(qū)物業(yè)服務(wù)情況進行輿論監(jiān)督的權(quán)利，可以通過多種渠道維護自身合法權(quán)益。根據(jù)民法典的規(guī)定，為公共利益實施輿論監(jiān)督，影響他人名譽的，一般不承擔民事責任，但有三條“紅線”不能觸碰：一是捏造、歪曲事實；二是對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；三是使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

　　網(wǎng)絡(luò)維權(quán)可以“有理”，但不能“任性”，表達訴求應(yīng)當基于事實，用語應(yīng)當文明得體。如果為了博取眼球或發(fā)泄情緒而夸大其詞、使用侮辱性語言，合法的維權(quán)就可能瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，最終不僅問題沒解決，反而要承擔相應(yīng)的法律責任。