中方行使否決權(quán)，新加坡稱感到失望，新國大使：應(yīng)取消一票否決權(quán)

否決票投下去才幾秒鐘，新加坡就跳出來了。

2026年4月7日，聯(lián)合國安理會審議了一份由巴林牽頭、海灣合作委員會多個成員國聯(lián)署的決議草案，內(nèi)容涉及霍爾木茲海峽航行安全。表決結(jié)果：11票贊成，2票反對，2票棄權(quán)。投反對票的是中國和俄羅斯。一票否決，草案作廢。

這份草案從字面上看，說的是“維護航行自由”“鼓勵防御性行動”，聽起來沒什么問題。

但中國常駐聯(lián)合國代表傅聰大使的發(fā)言把蓋子揭開了：草案沒有觸及引發(fā)事態(tài)的根本原因，以一種非常不平衡的方式單方面指責(zé)伊朗，卻沒提美以對伊朗的軍事打擊。

安理會的行動應(yīng)該著眼于緩和局勢，不能給未經(jīng)授權(quán)的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證，更不能進一步激化矛盾導(dǎo)致沖突升級。

說得直白點，這份草案一旦通過，某些國家就能拿著“國際共識”當(dāng)令箭，堂而皇之地在中東動武。

事實證明，這個判斷是準(zhǔn)的。否決草案后幾個小時，美伊宣布停火。傅聰在4月16日的發(fā)言中說，中方投下這一票，避免了局勢升級，為達成臨時停火、啟動對話談判創(chuàng)造了有利條件。

但新加坡不這么看。4月16日當(dāng)天，新加坡駐聯(lián)合國常駐代表陳慶珠聯(lián)合斐濟、牙買加、馬耳他發(fā)表聲明，說對此“深感失望”，甚至公開喊話應(yīng)該取消一票否決權(quán)。

要知道，陳慶珠在新加坡外交界干了三十多年，當(dāng)過駐美大使，能被派到北京論壇上說這話，絕對不是個人沖動，而是經(jīng)過精準(zhǔn)測算的外宣布局。

一個月前，她就在北京公開呼吁取消五常一票否決權(quán)，理由是這種機制對中小國家“不公平”。

新加坡的反應(yīng)之所以這么激烈，說到底就一個原因——它的命脈被人掐住了。

翻開地圖就明白了。新加坡坐落在馬六甲海峽南端，國土面積733平方公里，沒有自然資源，沒有戰(zhàn)略縱深，整個國家的經(jīng)濟全靠全球航運轉(zhuǎn)口。

馬六甲海峽每天通航量超過霍爾木茲海峽，全球約40%的海運貿(mào)易從這里經(jīng)過，新加坡GDP的22.3%來自與航運相關(guān)的批發(fā)貿(mào)易，包括船舶加油、金融結(jié)算等。

這里面的傳導(dǎo)邏輯是這樣的：霍爾木茲海峽一出事，全球石油運輸受阻，航線要么繞道好望角要么縮減航次，無論哪種情況，馬六甲海峽的通行量都跟著下滑，新加坡港的吞吐量萎縮，煉油廠原料供應(yīng)緊張，港口配套的金融、保險、物流產(chǎn)業(yè)全跟著受損。

有模擬推演顯示，如果馬六甲海峽被封，新加坡GDP可能暴跌40%。這不是利潤問題，是生死問題。

所以新加坡的邏輯特別直接：航道要通，管你怎么通。哪怕草案里暗藏武力授權(quán)，哪怕軍事介入可能把整個中東拖進更大的亂子，只要短期內(nèi)航道恢復(fù)暢通，新加坡就支持。

至于草案通過了會引發(fā)什么連鎖反應(yīng)，那是別人的事。這種純粹的實用主義外交，讓它在評估風(fēng)險時，往往會為了短期的貿(mào)易穩(wěn)定，選擇支持那些極具侵略性的方案。

陳慶珠提出取消一票否決權(quán)的理由，聽起來是為中小國家爭取公平。但得想清楚一個問題：否決權(quán)到底保護了誰？

1945年聯(lián)合國成立時，把一票否決權(quán)寫進憲章，是因為吸取了國際聯(lián)盟的教訓(xùn)。

當(dāng)年的國聯(lián)采取全體一致原則，任何一個成員都能否決決議，結(jié)果對日本侵華、意大利入侵埃塞俄比亞等事件完全無能為力。

否決權(quán)不是大國的恩賜，而是大國實力對比的真實反映——把幾個核大國捆在談判桌上，總比讓他們在戰(zhàn)場上解決問題強。

要是真按新加坡說的取消否決權(quán)、改行多數(shù)票決制，會發(fā)生什么？假設(shè)安理會通過了嚴(yán)重損害中美俄任何一方核心安全利益的決議，這個大國會乖乖服從嗎？

答案很清楚，唯一的可能就是退出聯(lián)合國，另起爐灶。屆時聯(lián)合國失去普遍性和權(quán)威性，小國連講理的地方都沒有了。

再看否決權(quán)的實際使用記錄。截至2025年，聯(lián)合國安理會歷史上投出的否決票超過300次。蘇聯(lián)和俄羅斯用了121次，美國用了114次。

中國用了多少次？18次，占比不到7%，是五大常任理事國里用得最少的。

而且中國每次動用否決權(quán)，基本都是為了防止軍事升級、維護發(fā)展中國家權(quán)益。這一次也不例外。有專家分析，中方的否決主要基于三點考量：阻斷軍事行動的合法性、讓沖突回到根本原因、否定以武止亂的路徑。

否決草案后，巴林外交大臣和沙特代表都表示理解中方立場。提案國反過來對否決方說“理解”，說明中方的立場確實站得住腳。

新加坡把國際動蕩歸咎于否決權(quán)，是找錯了病根。中東幾十年打來打去，根源不是什么機制缺陷，而是大國長期搞選擇性干預(yù)、巴勒斯坦問題被邊緣化、域外國家在中東搞地緣博弈。

不去解決這些根子上的問題，靠武力打通航道，今天把胡塞武裝壓下去，明天別的地方又冒出新的沖突。

新加坡的焦慮可以理解，畢竟它的經(jīng)濟高度外向，全球供應(yīng)鏈一斷就是滅頂之災(zāi)。但焦慮不能成為支持武力開道的理由。

中國這次否決，恰恰是在阻止一場可能失控的戰(zhàn)爭。正如傅聰所說，中方投下的這一票，是對和平負責(zé)、對地區(qū)人民負責(zé)的選擇，站在了歷史正確的一邊，經(jīng)得起歷史檢驗。

國際秩序真正的韌性，不在于取消大國特權(quán)，而在于小國能夠在大國博弈中找到自己的位置。新加坡這次“急眼”，如果只是情緒發(fā)泄，那沒什么意義；如果能轉(zhuǎn)化成建設(shè)性的提案，倒是值得一看。