揭開“白左圣母”的真面目

今天有個朋友看了“遠見某某”的一篇文章，讓我也看看這篇文章，他有些關于這篇文章的觀點要跟我討論一下。我已經很久不看這個人的文章了，曾經關注過他，但早已取關，現在因為朋友讓我看，我去看時，發現他已經把我完全拉黑，他的文章我是沒有權限去看了。

我在想，這位程先生為什么拉黑我呢？

我開始仔細回憶與其產生的交集和分歧。

2024年，美國大選，他堅信“特朗普一定選不上”，我認為“特朗普應該能贏”，這是一次跟他有紛爭的往事。

還有就是關于特朗普會不會打伊朗的問題。他多次表述觀點認為特朗普本質上是“沒膽子”的，絕不敢打伊朗；我認為特朗普打伊朗的可能性還是很大的。

當然，我得承認， 這位先生的水平其實很高，他對特朗普屢屢作出誤判，不是因為他水平不夠，而是因為他對特朗普有著非常嚴重的偏見。這種偏見已經在他腦海中形成了一種執念，嚴重制約了他對特朗普作出正確的判斷。

爭論最激烈的是一次他談到印度，說印度的發展如何如何快，印度人的覺悟如何如何迅速提高，印度人如何有文明平等的意識，他對印度如何如何了解，他接觸過多少多少印度人。恰好我跟各層次的印度人都有過廣泛的接觸，我從2006年就開始因為生意上的事務跟印度人打交道，有些印度朋友我借過錢給他們，當時是澳元借出去的，一萬澳元以下我連借條都沒讓他們打，后來他們也很快還我錢了，交情就是如此深厚；機緣巧合我還去過印度旅游考察，由于印度對中國人的簽證審批在相當長的時間內幾乎是“完全不給通過”的狀態，這次去印度的經歷相當珍貴。在印度，我發現泰姬陵其實不如胡馬云墓更有氣勢；在印度，印度高檔餐館的服務員是把你“使用自己的雙手”看作是對他們的侮辱，他們會給你剝堅果送到你嘴里、把飲料吸管送到你嘴里、用刀叉把食物喂到你嘴里，吃喝完畢后會幫你擦嘴，遞上漱口水，然后讓你吐出來，他們拿容器接住你的漱口水。底層印度人內心自認“卑賤”的程度絕對比另一個“印度”的底層人更“卑賤”，印度這個國家真正走向文明還有很長的路要走。我跟他說“真實的印度”是什么樣的，他說他在中國和海外多個地方都接觸過大量印度人，用不著我給他介紹“印度人是什么樣”；我跟他說“能從印度出國去外面的印度人已經不是一般的印度人，畢竟能出國這件事本身就對印度人做了一次篩選，大部分印度人是沒有條件出國的，您把跟出過國的印度人打交道得到的關于印度人的看法套到整個印度人群體上是片面的。就像老外不能把很了解出過國的中國人等同于很了解中國人一樣?！?/p>

別的，好像沒了。應該就是關于印度這次爭論后，他把我拉黑了，他也沒有回我在印度這個話題上最后跟他說的話。

這位程先生是一個典型的“白左”。他是“廢除死刑”的堅定支持者，他堅信穆斯林在經濟生活提高后會自動變得更加世俗化且降低生育率”，他大力鼓吹“白左圣母”們堅持的“平等、包容、多元”的理念。這都是他文章中多次提到的內容，都是有據可查的，我不喜歡憑空捏造人家的觀點。

但是，從他做的事情來看，他這么一個 大力鼓吹“白左圣母”們堅持的“平等、包容、多元”理念的人，在對“言論自由”的“寬容度”上，他還不如我“寬容”。我從不拉黑任何人，很多對我觀點極其不認可的人，包括對我的文章幾乎是“每篇必懟”的人，我都不會拉黑他們讓他們看不到我的文章，我也不會屏蔽他們的評論，除非系統屏蔽了他們的評論，那是我沒法干涉的。

我覺得很諷刺：我從不鼓吹“白左”們的 “平等、包容、多元”理念，甚至還反對這樣的理念，“白左”們倒是一直宣揚并堅信“平等、包容、多元”理念，但實際表現來看，他們還不如我更“寬容”。

我用別的號看了他的那篇文章。我發現他文章下面的評論里有些“很幼稚的反對他觀點”的評論。發出評論的人幾年前我就見過在評論他的文章，但他沒有將這樣的人拉黑，甚至這樣的人的評論他都不屏蔽，但他卻將我拉黑了。

我覺得很有意思。但我很快想明白了他為什么會這樣。

當年，特殊時期，那個著名人物，如果有人對其主要的政治觀點表示出“異議”，那問題會非常嚴重；但那段時期推廣簡體字使用、號召減少繁體字使用，那個人在寫一篇文章的時候用了好幾個繁體字，被某民間青年指出錯誤；那個人欣然接受青年的“批評指正”，并表示“要改正錯誤，爭取不再犯錯”。

查理·柯克不認同“白左圣母”的那一套理念，同時查理·柯克不主張使用暴力，查理·柯克相信“真理越辯越明”，主張用辯論的形式、思想交鋒的形式來驗證“白左圣母”的觀點和查理·柯克的觀點到底誰正確，讓民眾自愿選擇跟隨“在辯論中勝出”的理念即可。但查理·柯克被左翼極端人士槍殺了。

很明顯，他們對于那些“明顯幼稚的”、“跟他們的觀點比明顯更不正確的”觀點，他們就選擇“寬容”，允許其存在，以此來顯示他們“能夠包容與他們不同的觀點”；那些“指出他們細枝末節的、無傷大雅的錯誤”，他們選擇“認錯”，并表示“虛心接受、愿意改錯”，以此來顯示他們“寬容大度”；但對于那些“真正能駁倒其核心觀點的”觀點，他們就會選擇將那樣的觀點“屏蔽”，甚至使用暴力手段將發出“對他們構成挑戰或者直接會推翻他們”的觀點的人清除掉，他們此刻就顯示出“心胸狹窄”的真面目，不敢拿出他們的“寬容”了。這種人嘴上標榜“寬容”，但其實只敢“寬容”那些“對他們完全不構成威脅”的觀點，一旦有觀點在與他們“公正、公平”地展開辯論的時候將會擊敗他們，他們的“寬容”就會在一瞬間蕩然無存，取而代之的是他們不遺余力的“封鎖和打壓”。請問，這種人的“寬容”虛偽不虛偽？

他們極力標榜“多元、平等、寬容”，但顯然他們的“寬容”是虛偽的。既然他們只敢“寬容”那些對他們的觀點“毫無威脅”的觀點，不敢“寬容”那些“如果與其平等交鋒可能會讓他們失敗”的觀點，那就證明他們嘴上說他們信奉的“平等”也是假的。他們不敢與“真正會挑戰甚至擊敗他們”的觀點平等交鋒，只敢容忍那些讓他們可以居高臨下地站在道德或觀點正確性的“高處”以顯示他們“更正確、更文明”的觀點。因為他們“不敢”，那也可以說，他們是“懦弱”的，是沒有勇氣的。

那么，“多元”呢？

“多元”其實是他們“虛偽”和“懦弱”的遮羞布罷了。

有記者就“伊朗處決4名包括女性抗議者在內的抗議者”讓特朗普發表看法，特朗普說“您可以讓教皇就這個問題發表看法”。

在這個世界上的絕大部分國家，“因言獲罪”都已經不合時宜；如果因為“言論不當”而遭到處決，那更是“反文明”的。在伊朗，處女被處決會被認為可以“直接上天堂”，于是處女處決前會被安排先“破處”，這就尤其殘忍了。對這種事其實“很好表態”，一個文明的擁護者應該直接說“我反對這種事”。

但“白左圣母”們怎么可能有勇氣直接說“我反對”甚至譴責“伊朗處決4名抗議者”呢？教皇至今沒敢正面回答這個問題。

于是他們就搬出了“多元化”。他們會說，他們是在尊重“文化多元”，雖然人家的信仰或習慣或許真的有問題，但也要表示尊重，更不能譴責、不能想著“使用暴力去改變人家”，否則就是“不文明”。很多“白左圣母”本身就是女權主義者，但他們只會說同情穆斯林的話，從不敢譴責一句伊斯蘭世界的女性地位問題，于是，“尊重文化多元”就成了他們“虛偽”、“雙標”和“沒有勇氣”的最好的遮羞布。

對了，“虛偽”、“雙標”、“不寬容”和“沒有勇氣”就是“白左圣母”的真面目。