公序良俗原則對姓名自由的限制

基本案情

馮甲與馮某某的父親馮乙系姐弟關(guān)系。馮乙與王某系夫妻關(guān)系，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某生育一子某丙，目前與馮乙、王某共同生活。馮甲稱某丙系王某與他人生育，馮乙對此予以認(rèn)可。

馮乙與馮甲的父親于2023年2月去世，馮甲操辦父母墓碑制作事宜。馮乙與馮甲多次溝通老人墓碑署名事宜，馮乙堅(jiān)持署名“馮乙、王某率孫輩敬立”或“馮乙率全家敬立”；馮甲不同意，雙方未達(dá)成一致意見。后老人墓碑背面馮乙家庭署名：子馮乙，媳王某，孫女馮某某，后又修改為“子馮乙，孫女馮某某”。為此引發(fā)本案爭議。

馮某某稱，在墓碑刻字之前，我的訴訟委托代理人馮乙已經(jīng)通過電話和微信等各種方式通知馮甲不要在我爺爺奶奶墓碑落款處刻我的姓名，但馮甲擅自實(shí)施侵權(quán)行為，侵犯了我的合法權(quán)益，故請求馮甲立即停止侵權(quán)，把代表我身份和姓名的‘孫女馮某某’這五個(gè)字從我爺爺奶奶墓碑落款處去除，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失(包括但不限于訴訟費(fèi)、重修墓碑費(fèi)等)由馮甲承擔(dān)。

馮乙稱，如果馮甲不同意在墓碑上刻上妻子王某和兒子某丙的名字，則應(yīng)當(dāng)刻上“子馮乙率全家”；如果馮甲仍然不同意，則應(yīng)當(dāng)將“孫女馮某某”字樣刪除。

馮乙與馮甲的母親湯某某述稱：(1)墓碑現(xiàn)狀其同意并認(rèn)可，這是家庭協(xié)商一致的結(jié)果，也是丈夫生前和湯某某協(xié)商一致的結(jié)果。(2)孫女馮某某之前與爺爺感情很好，但現(xiàn)在不來看望奶奶，又去法院起訴，湯某某很難過；如果要在墓碑背面落款處去除名字，不同意只去除“孫女馮某某”字樣，同意把“子馮乙，孫女馮某某”的名字一并去掉。(3)不同意馮乙在墓碑上的落款改成“子馮乙攜全家”。(4)某丙不是馮乙親生的，不同意把他的名字加進(jìn)墓碑落款處，亦不同意把王某的名字加上去。(5)因?yàn)檫@場訴訟，其丈夫至今尚未落葬，其很傷心，希望馮乙考慮到逝者為大，也希望法院盡快處理，讓逝者早日落葬為安。

生效裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于馮甲將馮某某的名字刻在墓碑上是否侵犯馮某某的姓名權(quán)。姓名權(quán)侵權(quán)責(zé)任的成立應(yīng)符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即行為違法性、主觀過錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系。

首先，關(guān)于行為違法性。馮甲系墓碑使用人的女兒，其受湯某某的委托辦理墓碑制作事宜，馮乙對此并無異議。馮某某是墓碑使用人的孫女。馮甲在墓碑上刻上“孫女馮某某”是對馮某某和爺爺奶奶之間親屬關(guān)系的客觀記載和真實(shí)呈現(xiàn)，在長輩的墓碑上刻上子孫后代的姓名也是老百姓普遍接受的喪葬習(xí)俗，該習(xí)俗表達(dá)了晚輩對長輩的追思和悼念，也是中國傳統(tǒng)倫理道德和尊老愛親的家族情感的體現(xiàn)。因此馮甲在墓碑上刻上“孫女馮某某”，是對馮某某姓名的合理、正當(dāng)使用，符合社會(huì)善良風(fēng)俗，即使未經(jīng)馮某某及其法定代理人的同意，亦不具有違法性和可歸責(zé)性。相反，馮某某要求將已刻在墓碑上的姓名去除，與社會(huì)大眾的樸素情感和善良認(rèn)知不符。

其次，關(guān)于主觀過錯(cuò)。馮甲將馮某某的名字刻在墓碑上是基于墓碑使用人的意愿，不具有營利性，也不違反公序良俗，因此馮甲不具有侵犯馮某某姓名權(quán)的主觀過錯(cuò)。

最后，關(guān)于損害后果和因果關(guān)系。馮某某未舉證證明馮甲在墓碑背面刻上“孫女馮某某”對其造成何種實(shí)際損害，也就無須再考察因果關(guān)系。

上海市虹口區(qū)人民法院判決：駁回原告馮某某的全部訴訟請求。馮某某不服一審判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院判決，駁回上訴，維持原判。

法官后語

人格權(quán)是最基本、最重要的一類民事權(quán)利。在人格權(quán)理論的研究中，姓名權(quán)的研究相對處于邊緣位置，與此形成鮮明對照的是，姓名權(quán)爭議數(shù)量不斷增多，類型也復(fù)雜多樣，在實(shí)踐中所造成的影響也越來越大。在親人墓碑上誰應(yīng)署名、如何署名，我國現(xiàn)行法律并無規(guī)定，但墓碑署名自由屬于姓名權(quán)的范疇。墓碑署名自由與公序良俗原則的沖突與協(xié)調(diào)為本案的審理難點(diǎn)之一。

任何權(quán)利的行使都有邊界，姓名權(quán)也不例外。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一千零一十二條明確規(guī)定，自然人姓名權(quán)行使的一般限制為“不得違背公序良俗”。司法實(shí)踐中，法院往往根據(jù)社會(huì)公眾的認(rèn)知、風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)倫理道德等多種因素，援引公序良俗原則來判斷侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成對他人權(quán)利的侵犯，并對人格權(quán)的自由行使加以適當(dāng)限制，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利自由與公序良俗之間的協(xié)調(diào)平衡。

(一)公序良俗原則

公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱，公序良俗原則是民法的一項(xiàng)基本原則。民法典第八條對公序良俗作了明確規(guī)定，賦予司法者在司法裁判中彌補(bǔ)法律漏洞的權(quán)力，同時(shí)將權(quán)利行使限制為不得違背公序良俗。民法規(guī)范作為倫理性規(guī)范，不能無視公序良俗的要求和影響。姓名權(quán)糾紛案件中，公序良俗體現(xiàn)了兩種不同的司法功能：一是被用來限制民事行為，即作為判斷民事行為效力的行為規(guī)則，或限制規(guī)范適用，即作為限制習(xí)慣適用的裁判規(guī)則，發(fā)揮“限制”的司法功能；二是被直接適用，即作為司法裁判的直接依據(jù)，發(fā)揮“適用”的司法功能。

(二)公序良俗原則對墓碑署名自由的限制功能

在親人墓碑上誰應(yīng)署名、如何署名，我國現(xiàn)行法律并無法律規(guī)定，而是由倫理、親屬關(guān)系上的社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)慣來調(diào)整，在民法意義上，此屬于社會(huì)公德即公序良俗調(diào)整的范疇，故墓碑署名問題，應(yīng)遵循公序良俗原則。

親屬之間基于親屬身份關(guān)系，有互為表明親屬身份的權(quán)利。就墓碑署名而言，除了表明逝者身份和生者對逝者的評價(jià)外，更寄托了立碑者對逝者的哀思，并成為親屬表達(dá)哀悼思念之情的物質(zhì)載體，是一種特定的、不可替代的紀(jì)念物品。中華民族歷來就有在長輩去世后，晚輩親屬在長輩的墓碑上篆刻姓名以示尊敬、哀悼、懷念的風(fēng)俗，是人們在長期的實(shí)踐中所形成的內(nèi)心確認(rèn)和行為認(rèn)同，也是中國傳統(tǒng)倫理道德和尊老愛親的家族情感的體現(xiàn)，屬于民法典規(guī)定的公序良俗的一項(xiàng)內(nèi)容。署名人的姓名自由不能違反一般人內(nèi)心基于公序良俗的判斷，行為人應(yīng)當(dāng)以公序良俗原則作為權(quán)利行使的基本準(zhǔn)則。

另外，墓碑署名一是應(yīng)尊重逝者生前意愿，當(dāng)逝者生前已經(jīng)對關(guān)于自己死亡后近親屬的祭奠權(quán)行使和墓碑署名問題作出安排時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重逝者生前的意愿。本案中，墓碑使用人均對墓碑署名和署名范圍作出了明確的安排，應(yīng)予以尊重。二是應(yīng)遵循協(xié)商原則。一般情況下，逝者近親屬為數(shù)人，他們共同享有在墓碑上署名、對墓碑使用人寄托哀思的相關(guān)權(quán)利，近親屬之間應(yīng)當(dāng)出于對逝者進(jìn)行悼念、安葬、祭奠之目的，合理、平等地協(xié)商墓碑署名權(quán)的行使。

本案中，墓碑制作人在墓碑上署名不違背公序良俗，且尊重了墓碑使用人的真實(shí)意愿，并在數(shù)名近親屬之間進(jìn)行了多次協(xié)商，各方均未反對原告在墓碑上進(jìn)行署名。故，馮某某雖享有姓名自由，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對長輩合理使用其姓名的容忍義務(wù)，這就是公序良俗原則對權(quán)利行使的限制功能的體現(xiàn)?？梢?，處理這類民事案件引入公序良俗原則，既便于當(dāng)事人理解和接受，又為法院裁判此類案件提供了指引。

專家點(diǎn)評

本案中，馮某某以其姓名被擅自刻于祖父母墓碑上為由提起侵權(quán)之訴，法院依法駁回其訴訟請求，充分體現(xiàn)了公序良俗原則對姓名權(quán)行使的合理規(guī)制。從法律適用角度看，民法典第一千零一十二條規(guī)定，自然人對自己的姓名享有自主決定權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但其使用不是毫無約束的，在當(dāng)事人自治的范圍內(nèi)不能超過公共秩序和善良風(fēng)俗的最低限度。該裁判清晰界定了姓名權(quán)行使的社會(huì)邊界，彰顯了姓名權(quán)行使不得違背公序良俗的法治立場。

本案有四點(diǎn)值得關(guān)注：其一，馮某某雖享有依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己姓名的自由，但法院明確指出該自由并非絕對的，在親屬墓碑上刻名系基于血緣關(guān)系和社會(huì)習(xí)俗的合理使用，行為人負(fù)有容忍義務(wù)；其二，本案裁判依托對“墓碑署名”這一習(xí)慣法的考察，將公序良俗原則作為裁判與說理的依據(jù)，展示了司法在填補(bǔ)法律具體規(guī)則空白、化解家庭內(nèi)部倫理糾紛中的作用，避免了機(jī)械適用法律可能帶來的情理失衡；其三，法院及時(shí)判駁原告要求去除姓名等訴請，有效避免了逝者因訴訟長期無法落葬的尷尬后果，體現(xiàn)了對逝者尊嚴(yán)、近親屬共同意愿及家庭協(xié)商結(jié)果的充分尊重，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；其四，案件審理全過程貫徹了權(quán)利不得濫用原則，做到了個(gè)人權(quán)利主張與家庭共同利益之間的合理平衡，為同類親屬間姓名權(quán)、祭奠權(quán)糾紛提供了可資參照的裁判邏輯。

姓名權(quán)不僅是自然人個(gè)人區(qū)別于他人的符號(hào)支配權(quán)，更是嵌入特定家庭關(guān)系、倫理秩序和文化傳統(tǒng)中的人格權(quán)利。墓碑署名本質(zhì)上是親屬表達(dá)哀思、傳承家族記憶的集體行為，承載著中華民族長期以來形成的歷史文化，而非單純的個(gè)人姓名展示。動(dòng)輒以“侵權(quán)”之名要求去除姓名，不僅違背喪葬習(xí)俗的公共認(rèn)同，更可能撕裂本已脆弱的家庭情感紐帶，非常不利于中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和良好家風(fēng)樹立。在加快建設(shè)中國式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，全社會(huì)都需加強(qiáng)民法典關(guān)于公序良俗原則的普法宣傳，引導(dǎo)公眾正確理解民事權(quán)利尤其是人格權(quán)的社會(huì)屬性。同時(shí)，司法實(shí)踐需進(jìn)一步總結(jié)涉及祭奠權(quán)、墓碑署名等親屬身份權(quán)益的裁判規(guī)則，適時(shí)發(fā)布典型案例或指導(dǎo)性意見，明確權(quán)利沖突時(shí)的協(xié)調(diào)機(jī)制。唯有法治與德治并行，尊重傳統(tǒng)與保障權(quán)利兼顧，才能真正實(shí)現(xiàn)“逝者安息、生者和睦”的良善秩序。