溫州一老人趕海溺亡事件成“羅生門”，家屬認為他救人犧牲，“

4年前，浙江溫州葉女士67歲的父親在趕海時不幸溺亡。父親下葬后不久，這起溺亡事件竟變成了“羅生門”：事發時唯一在場的見證人潘女士說，她看到葉女士父親陷入淤泥后去營救，但最終未能成功；而葉女士一家在查看監控后認為，父親是見義勇為，他是為了救潘某某才溺亡的。

為此，葉女士一家將潘某某訴至法院，案由為見義勇為人受害責任糾紛。葉女士要求潘某某承擔相應的侵權責任，支付損失56萬余元，并賠禮道歉。

而因為全案證據中無任何目擊證人、通訊記錄、現場痕跡等能證明葉女士父親的救助行為，2025年12月和2026年1月，一審和二審法院均駁回葉女士的訴訟請求。

父親和潘某某，到底誰才是施救者？目前，葉女士一家仍在尋找新證據，以期申請再審。

_溫州男子救人_溫州救人英雄

葉某某被村民和民警打撈上岸。網絡截圖。

父親趕海溺亡，一親歷現場的女子稱自己施救未果

事情發生在2022年7月18日。近日，葉女士告訴瀟湘晨報·晨視頻記者，父親確認遇難第二天，潘某某跟家人說，父親陷入淤泥，她立刻折身前去營救，“她說，當時都夠到我爸的手了，但是我爸心善不想連累她，主動松手。”

葉女士說，當時一家正處于悲傷，聽潘某某這么說既難過又感動，暫時接受了父親意外溺亡的事實。葉女士還想著，父親出完殯，專門找潘某某表達感謝。

溫州男子救人__溫州救人英雄

“人像1”。圖/受訪者提供。

不久，家人獲取了事發監控，發現了不對勁。因距離較遠，監控畫面里人影只是不見五官的黑點，但是可以看到移動軌跡。有人影推著泡沫箱在灘涂上走，突然傳出一聲叫喊，人影立即折回，往來時的方向走去，直到消失在監控畫面。

_溫州男子救人_溫州救人英雄

“人像2”。圖/受訪者提供。

過了85秒左右，人影再次出現，在岸上徘徊走動、呼救，是女子的聲音。“最開始的呼救聲，我們聽著也是女聲，我父親的聲音我們家人不可能聽不出來，我父親的走路姿態我們不可能認不出來，最開始的人影分明是我父親。”

葉女士認為，陷入淤泥的是潘某某，而父親才是那個施救者。

葉女士向記者提供了當地警方在事發后對潘某某的詢問筆錄，潘某某稱，2022年7月18日5時許，她在岸上碰到了葉某某，她拿著泡沫箱先下到灘涂，葉某某之后也下去了，兩人分兩條路線分別行走。

在途中，她在身后聽到葉某某的呼救聲，她立刻折身來到葉某某旁邊，看到葉某某已經陷到淤泥中，水淹到了葉某某鼻子位置，他只剩兩只手扶住泡沫箱。

溫州救人英雄_溫州男子救人_

施救者和潘某某。圖/受訪者提供。

潘某某試圖靠近營救，但是腳陷入淤泥，淤泥甚至到了她肚子的位置，她無法前進。她看到葉某某一動不動了，便開始大聲呼救，并守在一旁。有村民聞聲趕來，她和那位村民一起將葉某某拉到岸上。施救結束后，她繼續在灘涂上撿海螺。

誰才是施救者？雙方均提供監控視頻鑒定意見，人像分析和事發過程各執一詞，法院均不采納

葉女士分析監控畫面后認為，是潘某某不慎陷入淤泥中呼救，父親聞訊立刻前往施救，最終潘某某得救，父親不幸溺亡。葉女士委托西南政法大學司法鑒定中心對監控視頻進行鑒定，鑒定意見首先是最先出現的人影“人像1”和之后出現的人影“人像2”不是同一人。

西南政法大學司法鑒定中心在檢驗視頻內容后認為，“人像1”系男性，上身穿著淺色衣服。而“人像2”系女性，上身穿著深色衣服。葉女士告訴記者，父親遇難當天穿的是一件淺綠色的衣服，而通過路政監控和目擊者的供詞，潘某某當天穿的是一件深花色的衣服。

溫州男子救人_溫州救人英雄_

左為葉某某，右為潘某某。

檢驗視頻聲音內容后，最開始的叫喊聲是女聲。其認為，“人像1”聽到呼救聲后起身向后觀望，隨后折返進入監控盲區，之后“人像2”出現在畫面中。

溫州救人英雄_溫州男子救人_

“人像1”折返和“人像2”出現。圖/受訪者提供。

潘某某認為，葉某某系因單方意外事故而死亡，并非因施救被告而溺亡。她向法院提交了福建正泰司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，其鑒定意見是，“人像1”、“人像2”均系潘某某。

溫州男子救人__溫州救人英雄

黑點系葉某某。圖/受訪者提供。

葉某某是視頻中的一個黑點，從遇險到被打撈，持續存在于監控畫面中，葉某某系自行進入危險區域后溺亡。

2025年，溫州市洞頭區人民法院數次開庭審理此案，于12月作出判決。記者在葉女士提供的一審判決書上看到，對于西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見，法院認為，系根據人像1的體型、衣服顏色、動作特征存在明顯差距等間接特征作出蓋然性推斷。對于福建正泰司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，法院認為亦屬綜合判斷下的可能性結論，無法客觀反映“黑點”系死者。

因為現場監控視頻拍攝距離遠、光線昏暗、分辨率低，無法清晰呈現人物面部特征或具體動作細節，且未體現施救的過程。兩份鑒定書意見均非基于明確性技術手段，證明力有限，故法院均不予采納。

法院：全案證據無法證明葉某某施救行為

一審法院查明認定的事實是：2022年7月18日上午5時左右，葉某某與潘某某在事發地附近路口碰面后先后進入附近灘涂區域撿拾海螺。

4時57分52秒，“人像1”出現在監控畫面中；5時50秒左右出現了喊叫聲，“人像1”回頭觀望，隨即折返；5時1分37秒左右，“人像1”從畫面中消失；

5時3分1秒左右，被告潘某某（人像2）出現在畫面中積極呼救；5時17分17秒左右，施救者推行泡沫板出現在畫面中，后在潘某某的協助下將葉某某打撈上岸；當日，葉某某經醫護人員現場搶救無效死亡。

法院認為，原告主張葉某某系因救助被告而死亡，但未能提供充分、確鑿的證據證明。全案證據中無任何目擊證人、通訊記錄、現場痕跡或救援過程描述能證明葉某某系因靠近、接觸或試圖拉拽被告而陷入險境。所以，原告的訴求請求，缺乏事實基礎與法律依據，法院不予支持，駁回原告全部訴訟請求。

溫州男子救人_溫州救人英雄_

葉女士繪制的雙方行程路線圖。圖/受訪者提供。

一審判決后，葉女士提起上訴。2026年1月溫州市中級人民法院受理，近日她得知判決結果是維持原判。

葉女士告訴記者，根據已有的監控和潘某某的筆錄，她推斷兩人從碰面點抵達監控畫面區域存在5分鐘的時間差，她認為這是證明最初人影是誰的一個重要突破口。

葉女士說，她將繼續搜集證據以申請再審。