三十年黃金懸案，一張泛黃的扣押清單：法律不能一直沉默

將近三公斤黃金，被扣了整整三十年，還能不能要回來(lái)？

這是遼寧大連市民潘永嘉三十年來(lái)反復(fù)追問(wèn)卻始終得不到答案的問(wèn)題。1996年，他在大連周水子機(jī)場(chǎng)被蓋州市公安局以涉嫌走私犯罪抓獲，被取保候?qū)徍蠡丶遥?859.2克黃金卻被留下，再也沒(méi)能帶走。三十年過(guò)去了，案件沒(méi)有下文，黃金不知去向，潘永嘉甚至沒(méi)有收到任何案件終結(jié)文書(shū)——沒(méi)有撤案決定書(shū)，沒(méi)有終止偵查決定書(shū)，連解除取保候?qū)彽耐ㄖ獣?shū)都沒(méi)有。

今年1月，潘永嘉終于決定拿起法律武器維權(quán)，向蓋州市公安局申請(qǐng)國(guó)家賠償。但等來(lái)的卻是一紙《不予受理決定書(shū)》：請(qǐng)求已超過(guò)時(shí)效，不符合申請(qǐng)條件。他隨即向營(yíng)口市公安局申請(qǐng)復(fù)議。4月24日，營(yíng)口方面回應(yīng)：正在積極研究，將盡快答復(fù)。

這起案件，表面上看是一個(gè)普通人追索財(cái)產(chǎn)的陳年舊事，但翻開(kāi)來(lái)細(xì)看，每一個(gè)細(xì)節(jié)都戳在法治的痛點(diǎn)上。

一、“超時(shí)效”的拒絕，站得住腳嗎？

蓋州市公安局拒絕受理的核心理由是“超過(guò)時(shí)效”。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十九條，請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

乍一看，三十年前的事情，現(xiàn)在才來(lái)申請(qǐng)，確實(shí)“超”得離譜。但問(wèn)題在于：潘永嘉的權(quán)利侵害，三十年前就“結(jié)束”了嗎？

潘永嘉的代理人提出了一個(gè)關(guān)鍵的法律觀點(diǎn)：如果公安機(jī)關(guān)從未對(duì)涉案黃金作出處理決定，也從未將處理決定送達(dá)被扣押人，就應(yīng)該認(rèn)定扣押行為處于“持續(xù)狀態(tài)”——而持續(xù)狀態(tài)下的侵權(quán)行為，時(shí)效根本沒(méi)有開(kāi)始計(jì)算。這個(gè)觀點(diǎn)有據(jù)可循。2021年公安部對(duì)青海馬光輝黃金被扣一案作出復(fù)議決定，明確指出：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明已對(duì)涉案黃金作出處理并將處理決定送達(dá)賠償請(qǐng)求人，應(yīng)視為對(duì)涉案黃金的扣押處于持續(xù)狀態(tài)，賠償請(qǐng)求人提出賠償申請(qǐng)未超過(guò)時(shí)效。馬光輝的黃金被扣了26年，最終公安部責(zé)令青海省公安廳60日內(nèi)返還5183克黃金。同樣，2023年山東煙臺(tái)公安也作出了相似的復(fù)議決定，責(zé)令棲霞市公安局重新處理類(lèi)似情況。

對(duì)比來(lái)看，潘永嘉的處境與馬光輝驚人地相似：都是黃金被扣，都是人被釋放后案件再無(wú)下文，都是公安機(jī)關(guān)無(wú)法提供已作處理的證據(jù)。馬光輝最終等來(lái)了公道，潘永嘉呢？

一個(gè)案件的承辦人已去世，另一人已退休；黃金的去向，因?yàn)?012年的一場(chǎng)洪水，銀行檔案滅失。人走了，檔丟了，受害人怎么辦？如果說(shuō)“超時(shí)效”就能拒之門(mén)外，那豈不是意味著——只要拖得夠久，把檔案“處理”得夠干凈，任何違法行為都能自動(dòng)脫罪？

二、“超時(shí)效”不能成為久拖不決的擋箭牌

法律設(shè)有時(shí)效制度，初衷是防止權(quán)利“躺在權(quán)力上睡覺(jué)”。但如果權(quán)利人從來(lái)沒(méi)有“睡”，而是反復(fù)追索，卻始終得不到答復(fù)——問(wèn)題不在權(quán)利人，而在權(quán)力機(jī)關(guān)。

報(bào)道中有一段通話錄音。2024年8月，潘永嘉與蓋州市公安局工作人員通話，得到的答復(fù)竟是：承辦人已去世，另一經(jīng)辦人也已退休，不清楚現(xiàn)在的狀態(tài)。這個(gè)回復(fù)耐人尋味——連辦案機(jī)關(guān)自己都不知道案子怎么樣了，那責(zé)任在誰(shuí)？

這起案件背后，暴露的不只是一個(gè)“超時(shí)效”的法律爭(zhēng)議，更是一個(gè)程序正義的嚴(yán)重缺失。三十年來(lái)，潘永嘉從未收到過(guò)任何案件終結(jié)的法律文書(shū)。撤案了還是沒(méi)撤？結(jié)案了還是沒(méi)結(jié)？黃金到底怎么處理的？這些問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有給過(guò)他一個(gè)明確的說(shuō)法。這本身已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)公民知情權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

如果一個(gè)人連案件是否終結(jié)都不知道，連黃金是被上繳了還是被變賣(mài)了都不清楚，又如何計(jì)算他“知道權(quán)利被侵害”的時(shí)間點(diǎn)？從法理上講，持續(xù)狀態(tài)的侵權(quán)行為，時(shí)效根本不起算。從情理上講，一個(gè)人三十年都沒(méi)有放棄追問(wèn)，卻換來(lái)一句“超時(shí)效”，這無(wú)論如何都說(shuō)不過(guò)去。

三、一克黃金，一克公平

這里還有一個(gè)被大多數(shù)人忽略的細(xì)節(jié)：黃金的價(jià)值。

1996年，國(guó)際黃金價(jià)格大約在每盎司380美元左右，按當(dāng)時(shí)匯率換算，每克大約100元人民幣出頭。但這十幾年間，金價(jià)一路走高——到2024年底，現(xiàn)貨黃金價(jià)格已經(jīng)突破了每克600元，2025年更是創(chuàng)下歷史新高。將近三公斤黃金，當(dāng)年的價(jià)值約三十萬(wàn)元，如今已是一筆百萬(wàn)級(jí)別的資產(chǎn)。

如果最終認(rèn)定公安機(jī)關(guān)無(wú)法返還黃金原物，賠償數(shù)額如何計(jì)算？是按照當(dāng)年的金價(jià)賠償，還是按照現(xiàn)在的市值折價(jià)補(bǔ)償？這又是一個(gè)棘手的問(wèn)題。有專(zhuān)家指出，依據(jù)修改后的《國(guó)家賠償法》，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)返還原物，返還不了則應(yīng)按現(xiàn)在的黃金價(jià)格折價(jià)賠償。但在執(zhí)法實(shí)踐中，各地操作仍有差異。如果按當(dāng)年的金價(jià)計(jì)算，對(duì)潘永嘉而言無(wú)疑是雙重傷害——既失去了黃金的實(shí)物價(jià)值，又損失了三十年來(lái)黃金的巨大增值。

從這個(gè)角度看，潘永嘉的訴求遠(yuǎn)不止追回一箱黃金，更是在追回一個(gè)公民對(duì)法律的信仰。如果公權(quán)力可以在沒(méi)有正當(dāng)程序的情況下扣押公民財(cái)產(chǎn)，然后在程序上“拖字訣”長(zhǎng)達(dá)三十年，最后用一張《不予受理決定書(shū)》把人擋在門(mén)外——這樣的法治，還值得信賴(lài)嗎？

四、寫(xiě)在最后

潘永嘉的遭遇，讓人想起一句老話：“正義可能會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。”但在這起案件中，正義已經(jīng)遲到了太久太久——三十年的光陰，足以讓一個(gè)正當(dāng)盛年的中年人變成花甲老人。

一個(gè)社會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度，往往能折射出法治文明的高度。值得欣慰的是，無(wú)論是公安部的馬光輝案復(fù)議決定，還是最高法2023年發(fā)布的《關(guān)于審理司法賠償案件適用請(qǐng)求時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》，都體現(xiàn)了司法實(shí)踐向保護(hù)公民權(quán)利方向演進(jìn)的趨勢(shì)。這為潘永嘉這樣的陳年懸案提供了更加明確的法律依據(jù)。

人們等待結(jié)果的漫長(zhǎng)過(guò)程，不僅是為了看這近三公斤黃金到底能不能發(fā)還，更是為了揭示法律到底有沒(méi)有能力去裁決一起跨越三十年的財(cái)產(chǎn)糾紛。

蓋州市公安局以洪水沖走了檔案為由，解釋了黃金交易的記錄滅失；辦案人離世或退休，也讓案件的真相更加撲朔迷離。但洪水可以沖走檔案，沖不走的是公民維權(quán)的決心；歲月可以帶走辦案人，帶不走的是公權(quán)力必須接受監(jiān)督的法治底線。希望營(yíng)口市公安局能像當(dāng)年的公安部一樣，從“持續(xù)狀態(tài)”的法理出發(fā)，給潘永嘉一個(gè)說(shuō)法。這不僅關(guān)乎一個(gè)人的三公斤黃金，更關(guān)乎法治最基本的承諾：任何人都不能從自己的違法中獲利，任何權(quán)力都不能用程序來(lái)掩蓋錯(cuò)誤。