只盯著250萬(wàn)賠償？崔麗麗案的進(jìn)步之處在哪里

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

崔某因職場(chǎng)性侵獲精神工傷認(rèn)定向法院提出起訴，要求原公司總計(jì)賠償250余萬(wàn)元。媒體報(bào)道時(shí)的一個(gè)總括，不知是否刻意，但不免會(huì)給人一種崔某要價(jià)不低的感覺，也引起了大家對(duì)此的質(zhì)疑。

其實(shí)仔細(xì)拆分，崔某所訴請(qǐng)的250余萬(wàn)中，不僅包含兩年停工留薪期內(nèi)的工資，還包括此前未發(fā)放的加班費(fèi)、帶薪年休假、未休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金、一次性傷殘補(bǔ)助金等。無論最終這些項(xiàng)目是否能夠完全得到法院的支持，但至少?gòu)男问蕉裕弈巢⑽醋雒撾x實(shí)際的請(qǐng)求。其實(shí)這里最為有示范意義的，恰恰是作為本次訴訟基礎(chǔ)的“精神工傷認(rèn)定”。

熟悉我國(guó)工傷認(rèn)定的朋友們可能知道，我國(guó)工傷認(rèn)定的依據(jù)來源于《工傷保險(xiǎn)條例》的第14條：

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： （一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； （二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的； （三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的； （四）患職業(yè)病的； （五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的； （七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

而在這條中，可以簡(jiǎn)單地歸類為：1.因工作導(dǎo)致傷害的，以及2.患上職業(yè)病的。顯而易見，從為了最終認(rèn)定為工傷的角度出發(fā)，能夠直接認(rèn)定為“患上職業(yè)病”的，可以省去在審理中做“導(dǎo)致傷害”因果關(guān)系證明的工作，但在《職業(yè)病分類和目錄》沒有將精神性疾病列入職業(yè)病的時(shí)候，這種因果關(guān)系的認(rèn)定一直是導(dǎo)致很多案例未能被認(rèn)定為工傷的原因所在。

回到法條，我們發(fā)現(xiàn)除了第4項(xiàng)職業(yè)病之外，其他認(rèn)定工傷因果關(guān)系中的“因”基本都屬于“意外”，無論是“事故傷害”還是“意外傷害”，這種傷害的原因都在于偶發(fā)性、不可預(yù)見性的單一性傷害。于是，周期性的、以及單次傷害因強(qiáng)度過低的，都很難在具體實(shí)例中被認(rèn)定為工傷。

換句話說，單次的，直接導(dǎo)致肢體受到傷殘的事故，毫無疑問是存在直接因果關(guān)系的；然而，緩慢的、每次都導(dǎo)致某些不具有普遍特殊性癥狀的長(zhǎng)期性“傷害”，都很難被認(rèn)定為工傷。

4月23日下午，全國(guó)首例性侵認(rèn)定工傷案當(dāng)事人崔麗麗關(guān)于停工留薪期相關(guān)工傷待遇的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，在天津市津南區(qū)人民法院八里臺(tái)人民法庭再度開庭。潮新聞?dòng)浾?于詩(shī)奇 攝

而這從工傷申請(qǐng)以及涉工傷訴訟的當(dāng)事人一側(cè)的陳述中，都可以很容易總結(jié)出：凡是在論證中出現(xiàn)“工作環(huán)境過于惡劣”亦或者“長(zhǎng)期承受巨大的工作壓力”，這之后跟著的“從而導(dǎo)致...”一般都不具備“工傷認(rèn)定”這一法律評(píng)價(jià)意義上的因果關(guān)系。

所以，我們很少看過“腰椎間盤突出、痔瘡”能夠成為工傷認(rèn)定的對(duì)象，而像“抑郁癥”等情況，更是由于存在多因一果的特性，即便相關(guān)因素與疾病之間存在一定相關(guān)性，但這種相關(guān)性的強(qiáng)度尚不足以達(dá)到因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此難以被認(rèn)定為工傷。

于是，在長(zhǎng)期性傷害最終導(dǎo)致單一損害后果的情形下，我們?nèi)绾伪Ｕ蟿趧?dòng)者被認(rèn)定工傷的可能性呢，第14條第4項(xiàng)的“職業(yè)病”在這里起到了兜底的效果。

職業(yè)病，顧名思義，一般都屬于周期性的、單次并不構(gòu)成決定性因果關(guān)系的傷害通過遞增性累加，最終實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的情形。于是在并不存在第14條第1到3項(xiàng)這種一次性的直接因果關(guān)系的傷害情形下，通過職業(yè)病認(rèn)定，將多次相關(guān)關(guān)系的傷害法定化為因果關(guān)系的處理工作，就是“職業(yè)病認(rèn)定”的功能所在了。

縱觀《職業(yè)病分類和目錄》，無論是塵肺病、電光性皮炎眼炎、各種職業(yè)性化學(xué)中毒等等，莫不是慢性周期化侵害的結(jié)果。當(dāng)然，2025年版的《職業(yè)病分類和目錄》較之前一版最大的特點(diǎn)，就是將原來的10大類132種職業(yè)病，調(diào)整為12大類135種職業(yè)病，其中就包括“職業(yè)性精神和行為障礙”類別下的“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”。

當(dāng)然，這次修改后的“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”還僅限于參與突發(fā)事件處置的人民警察、醫(yī)療衛(wèi)生人員、消防救援等應(yīng)急救援人員，并不包括一般的勞動(dòng)者，但這種突破本身已經(jīng)帶來了一個(gè)趨勢(shì)。就如我在網(wǎng)暴案件相關(guān)專欄里說的那樣，我們應(yīng)當(dāng)也必將重視精神性損害所應(yīng)有的重要性。

那么回到本案，崔某之所以被認(rèn)定為工傷，其實(shí)還是走的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條3項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，其實(shí)不僅在崔某，在這之前已經(jīng)有多個(gè)案例，法官認(rèn)為“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”與工作中遭受的暴力（第14條3項(xiàng)，(2018)湘01行終398號(hào)）和事故（第14條1項(xiàng)，(2020)遼05行終8號(hào)）傷害存在因果關(guān)系，最終認(rèn)定存在工傷。

當(dāng)然，無論是崔某還是類似的這些案例，本身還是屬于一次性的傷害，所以在認(rèn)定因果關(guān)系上的難度其實(shí)并不十分大。但我們?nèi)匀贿€是能夠看到或者耳聞一些類似情形無法被認(rèn)定的案件，但這種被認(rèn)定的趨勢(shì)是明顯的，這也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)精神性利益更加重視的一種導(dǎo)向。

而最后關(guān)于其申請(qǐng)賠償金額大小的問題，其實(shí)是一個(gè)并沒有什么過多討論價(jià)值的問題，我國(guó)關(guān)于相關(guān)賠償?shù)姆N類和金額都有一個(gè)非常明確的線，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)1-4，5-6，7-10級(jí)傷殘各自應(yīng)該如何賠付一次性傷殘補(bǔ)助金以及傷殘津貼，都有非常詳盡的列舉式表達(dá)，再結(jié)合本人工資以及當(dāng)?shù)刈畹凸べY都是非常清楚的。所以在本案中，崔某的訴請(qǐng)中，大頭其實(shí)是其自認(rèn)應(yīng)當(dāng)由公司支付的工資和補(bǔ)助。這塊金額到底如何以及能否獲得法官認(rèn)可，那就超出我們能夠去探討的范疇了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。