警察：盜竊！檢察官：搶劫！法官：建議公訴人撤訴，否則判決無罪

《刑法》總則明確規(guī)定：情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。但是，“在辦理刑事案件中，司法人員習(xí)慣于適用《刑法》分則中對于具體罪行的規(guī)定，很少去考慮總則中關(guān)于罪與非罪的表述……法律原理被忽視了?！?/p>

庭長說：這個案子就交給你了

早上剛進辦公室，庭長就拿著一本案卷對我說：“小石，這兒有件案子，一貨車司機半夜跑運輸路過農(nóng)戶家，進去偷雞時被戶主老大爺發(fā)現(xiàn)后逃跑，途中把老人撞倒致輕傷。對這件案子，你有什么意見？”

我以為是例行的案件討論，問道：“公安和檢察怎么定性的？”庭長答：“公安定的盜竊，檢察定的搶劫?！?/p>

我饒有興趣地說：“這案子挺有意思，這種小偷小摸沒準(zhǔn)兒還有可能無罪呢！”

庭長歡快地把案卷放我桌上，如釋重負地說：“那這案子就交給你了??！”我這才明白，原來庭長對這件案子的定性也拿不準(zhǔn)，聽完我的回答索性將案件列為“疑難案件”，順理成章地分給了我。

在刑事審判庭，疑難案件和大案要案一般由庭長親自擔(dān)任審判長或由其直接指定審判長。與大案要案不同的是，疑難案件大多介于罪與非罪之間，或者在定性上有較大爭議。

案件基本事實：半夜偷雞致被害人輕傷

胡某是一貨車運輸司機，經(jīng)常連夜跑運輸。這天晚上由于一直走山路沒找著吃飯的地方，半夜時實在太餓，就想在村里偷只雞等進城后找個餐館弄了吃。當(dāng)車行至一偏僻地段時，胡某下車來到一農(nóng)戶家，趁人熟睡之機潛入雞舍偷了一只雞，由于動靜太大驚醒了這家七十二歲的老大爺，老人在黑暗中發(fā)現(xiàn)有人偷雞，大喊抓小偷，胡某本就做賊心虛，聽到聲音后慌忙扔掉手中的雞準(zhǔn)備逃跑，這時老人也跑過來站在門口想堵住胡某，胡某情急之下順手推開老人逃回車?yán)铮先擞捎谥匦牟环€(wěn)倒在地上，導(dǎo)致胳膊摔傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。

經(jīng)村民報警，警察于第二天凌晨在胡某家中將其抓獲。被告人系初犯。案發(fā)后，被告人家屬主動對被害人進行了民事賠償。

在偵查人員審訊時，被告人供述，當(dāng)晚在黑夜中只聽見有個男人喊“抓小偷”，以為堵在門口的是個中年男子，只想推開對方從門口逃跑，沒想著要弄傷別人。

公安、檢察的法律適用

在偵查階段，公安機關(guān)將本案案由定為“盜竊”，移送檢察機關(guān)后，檢察院在提起公訴時定的案由為“搶劫罪”。

公安機關(guān)將本案定為“盜竊”，是因為被告人潛入農(nóng)戶家中實施了非法竊取他人財物的行為，系入戶盜竊，依據(jù)的是《刑法》第264條“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，被告人將被處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

檢察機關(guān)將本案定性為“搶劫罪”，是認為被告人在逃跑時推倒了被害人并致其輕傷，有暴力行為。依據(jù)的是《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪的，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，按照刑法第263條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。

檢察機關(guān)認為，本案屬于轉(zhuǎn)化型搶劫，已由盜竊罪直接轉(zhuǎn)化為搶劫罪，符合《刑法》第263條規(guī)定的“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”的情形，建議法院對被告人處以”三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金“。

經(jīng)審查，我認為本案不構(gòu)成犯罪

關(guān)于本案的定性，無論是公安機關(guān)定的盜竊，還是檢察機關(guān)定的搶劫，其適用的都是《刑法》分則的規(guī)定。然而，《刑法》總則第13條關(guān)于“犯罪的含義”中明確規(guī)定：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！?/p>

在辦理刑事案件中，司法人員習(xí)慣于適用《刑法》分則中對于具體罪行的規(guī)定，很少去考慮總則中關(guān)于罪與非罪的表述，所以經(jīng)常會聽到有人說“這樣定性的確符合法律規(guī)定，但總感覺哪里不對，又不知道到底是哪兒不對”，其實就是法律原理被忽視了。

本案中，被告人的行為乍看似乎非常符合《刑法》第269條的轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定，有盜竊行為、使用了“推”的暴力，造成了輕傷的后果。但是，從被告人供述中可以看出，其在主觀上只想逃跑，沒有傷害他人的主觀故意，“推”的行為與其說是暴力，不如說是逃跑時的本能反應(yīng)，這和把被害人打倒在地或用兇器致傷有本質(zhì)上的區(qū)別。

導(dǎo)致被害人受輕傷的客觀原因一是地面不平整，被害人本就未完全站穩(wěn)，二是被告人誤以為是中年男子，用了與之相應(yīng)的力度。由于被告人并無傷害被害人的主觀故意，因此其致傷被害人的行為屬于“過失致人輕傷”，而根據(jù)刑法規(guī)定，過失致人輕傷并不構(gòu)成犯罪。

因此，根據(jù)《刑法》總則第13條中的但書規(guī)定，本案情節(jié)顯著輕微危害不大，被告人應(yīng)不構(gòu)成犯罪，被告人現(xiàn)已被逮捕關(guān)押，就立即釋放。

我建議公訴人撤回起訴，否則作出無罪判決

對于本案的想法，我擬寫了書面審查報告，在案件討論會上進行了詳細匯報，主管副院長、庭長及其他骨干人員均同意我的意見。最后作出兩條決定，一是建議檢察機關(guān)撤訴，二是如果檢察機關(guān)不撤訴，直接開庭審理，宣判無罪。

對被告人判決宣告無罪，將會帶來嚴(yán)重后果，首當(dāng)其沖的就是檢察院的當(dāng)年考核，并會導(dǎo)致其留下“案底”，還會牽涉到公安機關(guān)的考評，更為嚴(yán)重的是如果被告人被逮捕關(guān)押，很有可能引發(fā)國家賠償，給整個司法機關(guān)的形象帶來破壞性影響，所以每個檢察人員都不希望這種事發(fā)生在自己身上。

基于這種嚴(yán)重后果，有的法院幾十年都不曾發(fā)生一件宣判無罪的案件，法院對于這種案子也有嚴(yán)格的程序規(guī)定，必須報請法院最高機構(gòu)“審判委員會”討論通過才能作出判決。

當(dāng)我向公訴人分析了案情和法院的討論決定、并建議其撤訴時，公訴人說，“其實我們在移送起訴時也有顧慮，感覺這個案件好像夠不上犯罪，但是《刑法》中又有明確的規(guī)定，現(xiàn)在你一說總則，我明白我們是哪兒出問題了”。公訴人表示他回去后跟他們的最高機構(gòu)“檢察委員會”匯報，再決定如何辦理。

一個星期后，公訴人來我辦公室，辦理了撤回起訴的手續(xù)。我對他說：“趕緊去把被告人放出來吧！”

后記

因為這件案子沒有經(jīng)過開庭審理，所以我也不知道被告人到底是怎樣的人。

此后不久，有一天公訴人打來電話，說被告人胡某被釋放后，對公訴人千恩萬謝，回去后就給公訴人送來了兩麻袋自家種的板栗和核桃，非要公訴人收下。公訴人說：“其實他應(yīng)該感謝的是你，我怎么能收這些東西，無功不受祿啊！”

這事對我在看守所的名聲也有很大改變，因為以前我總是審理一些大案要案，幾乎都是判的重刑犯，所以每當(dāng)某個被告人收到起訴書時，同監(jiān)舍的人都會問“你的審判長是誰？”這人只要一回答“姓石”，那些犯人立馬就說“你完了，十年以上！”

這件案子之后，再有人說“姓石”時，別的犯人就會一臉羨慕地說：“你有希望了！” （笑談而已）

文章來源：小石侃法

原標(biāo)題：是判三年還是判十年？作為法官，我認為本案被告人無罪