劉鑫，你在掩藏什么？（一）兩個命門顯示真相！

江歌案，劉鑫有沒有責(zé)任，得看她有沒有把江歌關(guān)在門外。

劉鑫有沒有把江歌關(guān)在門外，這里有兩個關(guān)鍵問題：
1，劉鑫關(guān)于“關(guān)門”的說法，是否屬實。
2，報警錄音中，劉鑫到底是說的什么。

問題一：
江歌為什么會在門外？2016年11月3日，劉鑫在中野警署對警察說的是“姐姐把門從外面鎖了”。

其后，劉鑫在各法庭和場合的說法是“門從外面關(guān)了，推不開”。

劉說的是實話嗎？

從邏輯推理上：

假設(shè)劉說的屬實，“門從外面關(guān)了、推不開”。那么，門外只有江歌、陳世峰二人，從力量和攻擊性上來說，江沒有能力關(guān)門，那門就只能是陳“關(guān)”的。

陳為什么要關(guān)門？只能是“陳的目的就是為了殺江，才把江關(guān)在外面”的解釋。

陳為什么要殺江？

陳、江有仇嗎？陳有殺江的動機及其證據(jù)嗎？

該案所有的事實和證據(jù)，都是陳對劉因愛生恨，多次威脅劉“我會不顧一切”、“我不會讓你好過的”。陳、江什么時候有類似情況、及其證據(jù)？

不清楚有伙人是哪里出了問題，還是領(lǐng)了任務(wù)。
每天幾條、幾十條，連天連夜地在網(wǎng)上捏造沒有任何證據(jù)的謊言，來證明“陳、江有仇”。

從今年初開始，這伙人集中火力，大肆炒作“十萬日元”之說。

劉也在22日的視頻中，親自下場，拿“十萬日元”說事。

劉的說辭是：“被刪除的這些內(nèi)容，恰恰能證明，陳世峰和江歌是有私下接觸的。江歌在我不知情的情況下，以我懷孕為由，向陳世峰索要了10萬日元流產(chǎn)費。案發(fā)當(dāng)晚，陳世峰是去找江歌的，殺人目標(biāo)也是江歌。”

這些話看起來像是那么回事。但能成立嗎？

A，“被刪除的這些內(nèi)容，恰恰能證明，陳世峰和江歌是有私下接觸的”——“被刪除的這些內(nèi)容”，指的是江秋蓮方在國內(nèi)起訴劉的時候，只向法庭提交了原始卷宗中與起訴相關(guān)的內(nèi)容。

原始卷宗幾百頁，只提交相關(guān)的部分，有什么問題？

但在劉的說辭中，其它無關(guān)而未提交的部分，就變成了“被刪除的這些內(nèi)容”。

很擅長用這種“似是而非”、“移花接木”的伎倆來欺騙誤導(dǎo)嗎？

“恰恰能證明……”——“沒提交那部分，就證明了那部分有問題？”這二者之間，具有證據(jù)的“唯一性”和“排它性”嗎？

很多人不是很清楚，依據(jù)刑訴法五十四條、五十五條及相關(guān)條款，任何證據(jù)，必須具有唯一性和排它性”。

劉的這種混淆過海的伎倆，確實能迷惑到人。

“陳世峰和江歌是有私下接觸的”——呵，陳、江不能“私下”接觸？“私下”接觸就代表了有罪？

管它呢，騙到一個是一個，是吧？

B，“江歌在我不知情的情況下，以我懷孕為由，向陳世峰索要了10萬日元流產(chǎn)費。”——證據(jù)呢？沒有證據(jù)，就是污蔑和誹謗！

不要想著說“說法來自某某的說法”！法律規(guī)定，引用證據(jù)需要審核！引用謠言也屬造謠！

希望法律能對這種造謠行為予以處罰！

C，“案發(fā)當(dāng)晚，陳世峰是去找江歌的，殺人目標(biāo)也是江歌。”——這一句，才是你最終孜孜以求想達成的說法吧？

只要這句達成了，陳把江歌堵在門外也就能成立了，門就不是你關(guān)的；江歌被害，你就沒責(zé)任了！
是吧？

那“十萬日元”之說如果不成立呢？

如果“十萬日元”之說不成立，就說明：陳沒有殺江的動機和目的→江不是陳堵在門外的→你在案發(fā)的第二天對中野警暑、各法庭、各場合的關(guān)于“關(guān)門”的說法，都是在撒謊→那就是你把江歌關(guān)在了門外→你為了逃脫“把江歌關(guān)在門外致死”的責(zé)任，而不惜把人害了還大肆污蔑、潑臟水。

這個邏輯推理，沒有問題吧？

那么，你的“十萬日元”之說的證據(jù)呢？

“十萬日元”是個什么由來呢？我在這里給不明真相的人解釋一下。

陳在2016年的第一次庭審供詞中，為了逃避“預(yù)謀殺人”的罪名，就編了個“去江歌家，是聽江歌說劉懷孕了，想去問問（不是想去殺人）”的謊言。

2017年的二次庭審，日本檢方根據(jù)陳的第一次供詞，進行詢問，陳又信口編了句“我聽說后直接回家取了10萬日元的墮胎費”，來證實他的上一個謊言是真的。原證詞如下：

由上可見，“十萬日元”是殺人犯沒有任何證據(jù)的單方說辭。

且檢方也未就該說法的真實性，比如“錢來自何處，有何人證、物證”，進行質(zhì)證。

說什么“檢方進行提問，就代表是事實”，不過是黔驢技窮的胡扯！檢方的提問，會有很多很多，就都代表是事實？檢方的提問就代表是事實，那還要合議庭干什么？

綜上，拿沒有證據(jù)的單方說辭，來大做文章，可以合理懷疑，目的是“為了逃脫把江歌關(guān)在門外致死的責(zé)任，而不惜把人害了還大肆污蔑、潑臟水”。

謊言能成為證據(jù)嗎？
當(dāng)然不能！
當(dāng)你撒了第一個謊，就需要用第二個謊來圓……但謊言終歸是謊言，最終總會有你圓不了的命門！

明明有圓不了的命門，為了脫責(zé)，把人害了還大肆的污蔑、潑臟水！
天下怎會有這樣的人？

問題二

2016年11月2日晚，江歌被關(guān)在門外遇害前，劉在屋里報警。

警方電話接通后，警方錄音中傳來的第一句話是“把門關(guān)了你不要鬧了”，警方在2016年12月7日的庭審中，把該句記錄在案，并讓劉簽字，劉未提出異議。

一年后，2017年12月14日的二審中，劉改口說“把門關(guān)了你不要鬧了”的前面有“怎么”二字。

當(dāng)被問“為什么上次未改”時，劉的說法是“當(dāng)時讓我核對，并沒有讓我補充”。

當(dāng)被問“為什么從命令語氣變成了疑問語氣”時，劉的說法是”漢語和日語不一樣，命令型和疑問型在漢語中都一樣。——沒明白劉的這個回答的意思。應(yīng)該是語塞之后的胡扯吧。

核對不包括“補充”？
漢語中的命令語氣（直述句）和疑問語氣都一樣？
劉當(dāng)時到底是說的“把門鎖了你不要鬧了”，還是“怎么把門鎖了你不要鬧了”，錄音來說明一切。
這段錄音，任何一個人，都能清清楚楚地聽得出來，語境是命令式的直述句，而不是疑問句！

不是疑問句，前面就不會有“怎么”兩個字。

也就是說，劉在撒謊。

這句話就是“把門鎖了你不要鬧了”。

“把門鎖了”的解釋，只能是“我把門關(guān)了”！

結(jié)合其它證據(jù)，可以推出當(dāng)時的情景：

陳躲在三樓。劉、江回到二樓后，剛打開門，陳持刀從三樓沖下來，劉看到陳氣勢洶洶的樣子，趕緊沖進屋，不顧江歌還在后面，就把門關(guān)上了。趁江歌在后面延緩陳的當(dāng)口，劉把門從里面上了鎖，然后對著門外的陳斥道：“把門鎖了你不要鬧了”。

日本的這個門，里面可以直接用手鎖，從外面鎖需要鑰匙。
直到警方到來，江歌的鑰匙都還在背包里沒有拿出來。
陳既沒有江家的鑰匙，也沒有時間“找、還”江歌背包里的鑰匙，不是劉從里面鎖的，誰有鑰匙從門外上鎖？

以上過程，事實清楚，證據(jù)鏈完整。
基于證據(jù)的邏輯推理和錄音證據(jù)，既可各自為證，證明案情；也可互相呼應(yīng)，證明案情。

可有些人，明明在邏輯上有繞不過去的命門，在證據(jù)上又有赤裸裸的命門，為了脫責(zé)，把人害了還拼命的污蔑、潑臟水！

世人怎會有這樣的人！？

后記：
1，劉主觀上沒有想害江歌致死，客觀上卻采取了害江歌的行為。

江歌遇害當(dāng)晚，劉在讓江歌等她的微信中說“你等我一下吧，我挺害怕的”，說明劉早知道危險。從引入危險后，不管是讓江歌去幫她還陳的鑰匙，還是時時喊上江歌作伴，只要處處拉上江歌“擋刀”，致江歌遇害將是必然、而不會是偶然。

2，案發(fā)當(dāng)晚，若不是把江歌關(guān)在門外，遇害的將是劉。

等于說劉欠江歌一條命。

欠人一命，接受道義的指責(zé)也就是了。

卻為了逃脫道義的指責(zé)，把人害了、還對人大肆污蔑、潑臟水？

怎會有這樣的人！？

也是。從辯證上來說，現(xiàn)在不會污蔑的人，當(dāng)初就不會把人關(guān)外面；當(dāng)初能把人關(guān)外面，現(xiàn)在就能把人害了、還潑臟水。

3，有人說，事情都過去了這么久，江母為什么還是沒完沒了，不肯放過？

我得說，是非不分的東郭先生，其實比狼更可惡！

說江母不敢放過的，先看看劉這么多年，都做了些什么。

去看看丁香大（小）咖、東旭叔、北京大民（大民199111系列）、柳五隨風(fēng)等等（有的被封，有的進行了刪除），連天連夜的都在網(wǎng)上發(fā)了些什么！

別人天天在給江家母女潑臟水，你怪江母不肯放過！？

專門出唱片來罵人的，我還是第一次見到。

這張辱罵江秋蓮母女的唱片，無論是作詞，還是演唱、制作，都相當(dāng)有水平！

動用如此高的資源，來對江秋蓮母女進行辱罵，??，這都是些什么人？

4，花這么多錢打官司，背后運作，都有錢。

如果二審維持原判，可以想見，會以沒錢為由，拒不執(zhí)行。

5，在所有的壞人都得到懲罰前（包括15年后陳回國受審），江歌媽媽，我，還有很多很多人，都會一直支持你！