分析《滿江紅》結構，悲劇的外殼經不起喜劇的內耗

《滿江紅》是喜劇還是悲劇？影片上映后此類爭論從未停止。

一部分觀眾認為這部匯集了沈騰、岳云鵬等喜劇明星在內的電影是一部笑料十足的喜劇片——“沈騰抽稻草作弊、岳云鵬‘哎你怎么了？’等包袱也都有著佐證著“喜劇電影”的論斷，觀眾們很容易被這些簡單直接的包袱戳中笑點，全場哄笑。

但也有一部分網友在評論區表達他們對嬉笑的不滿“不明白大家在看這個悲壯的影片時為何發笑？”“岳飛被冤殺，為了一首《滿江紅》又犧牲了這么多岳家軍，這是一件可笑的事情嗎？”。

同一個影片為何有如此矛盾的評價？誰錯了？

雙方都沒有錯。就像盲人摸象一樣，從不同的角度看這個電影，觀眾會得出兩種不同答案。

如果要給這場爭論分出對錯，那挨板子的或許應該是《滿江紅》的編劇，因為他們設定的故事架構注定了會出現這種“悲、喜劇混雜不清”的爭論——《滿江紅》是一個喜劇電影但它套著悲劇的外殼。

故事結構

影片開場第一個鏡頭是“院內”。

一隊官兵在大院內快速穿行，發現重要場景“金國信使被殺”，然后引出張大、孫均、何力、秦檜等一眾人物。

從故事結構看，這是一種由小及大，有內而外的插敘結構，隨著劇情演繹觀眾逐步了解整個事件是以張大、劉喜、丁三旺等岳家軍舊部策劃的以刺殺金國信使為餌脅迫秦檜背誦《滿江紅》的故事。

因此觀眾對影片的理解順序是，從一個點（效用兵張大）；到一條線（更夫丁三旺）；多條線（車夫劉喜、舞姬瑤琴），再形成故事線交叉（劉喜刺何立、瑤琴愛張大）最終產生故事面，觀眾在這種點、線、面的鋪陳下理解故事全貌。

這是典型的以點帶線，再連接成面，層層遞進的故事講述方式。

從空間上看，觀眾的視角從一進小院，到一排屋舍，最后走到院外，見千軍萬馬，天地山河。

從故事線看，敘事從打更兵的故事引申到車夫，再到相府正、副總管最終到秦檜本人。

因此整個電影無論是空間場景還是故事情節都遵循著由小到大，由內到外，由低到高的呈現邏輯。

如果將這場觀影比喻為一場旅行，那么觀眾像懵懂的爬山游客一樣，啟程就稀里糊涂的出現在院落內，隨后被張大和孫均兩個導游帶領著探查院落、完成任務，從一條山路蜿蜒而上，曲徑迂回、慢慢攀爬到山頂，終于一窺高山全貌。

單從結構看，這種講述方式沒有什么問題。

但用這個結構將岳飛冤案和喜劇元素結合在一起就會產生極大的矛盾感——甚至觀眾們會覺得自己被欺騙——因為游客們跟著導游最終爬到山頂，突然發現這是一個假山而且建設在一個垃圾場內。

故事內核

按照上述邏輯，初入小院時觀眾并不知道整個故事的全貌，因此在觀看支線劇情時會因為沈騰、岳云鵬的幽默表演而哈哈大笑，順理成章的認為《滿江紅》是一個喜劇片。

但隨著劇情的推進，支線劇情延伸到主線故事，故事基調從幽默變成悲壯；觀眾的視角也從院落延展到院外，看到軍容整肅，萬眾吶喊。整個故事的喜劇支線消失，悲劇外殼顯現，這時候的《滿江紅》顯得悲憤交加，氣壯山河，是一個不折不扣的悲劇片。

因此這是用喜劇的手法表達的一個悲劇的故事，觀眾看完后很容易認為前期的“歡笑”不尊重岳飛的殉難，也不尊重歷史的悲涼。

或許有人說，這不正好證明了喜劇的內核是悲劇嗎？

是的“喜劇的內核是悲劇”這個理論并沒有問題，但是我們仔細分析滿江紅就會發現，這個片子的結構和這個理論完全相反。

《滿江紅》是在一個悲劇故事的外殼中采用了喜劇元素做核心。

雖然“悲劇”部分出現在影片的后半段，但是按照故事邏輯會發現，悲劇是這個故事的外殼。效用兵張大、打更兵丁三旺、車夫劉喜，他們在謀劃這個行動時就知道這是一個“自殺式”的襲擊，他們做好了視死如歸的準備——這是故事的外殼。

只是觀眾在看到最后才知道這個悲劇的外表。

做一個不太恰當的比喻，觀眾觀影的過程就像你宿醉后被朋友拉到一個歌舞場，你在場子里放聲高歌，盡情歡樂，等到曲終人散，你走出場子才發現這只是一個喪事上的歌舞表演，在場子外的更大的院落里，主人家正在披麻戴孝嚎啕大哭，在這種場景下，你前期的歡樂都像是對主人家的不尊不敬，也像是自己傻乎乎的佐證。

這可能是大家關于《滿江紅》邏輯之爭的主要原因。

因此如果我們將這個故事改一下結構，比如將背景改為“秦檜死后，岳家軍逼迫秦檜后人背誦《滿江紅》”，那么整個電影的邏輯就會更加順暢自然。秦檜之死讓觀眾有“奸臣被殺，大快人心”的心理暗示，自然會覺得這是一個喜劇的外殼，最后結尾依舊落在“萬人齊頌《滿江紅》”的畫面，就讓觀眾有了“鏟惡鋤奸，告慰英靈”的感慨，人們開心之余多了一絲悲壯的愛國情懷。

這樣或許更加符合“喜劇的內核是悲劇”這一理論。

-完-

版權所有：商業江湖

轉載聯系微信號：living_lu 郵箱：luhl2017@126.com

盧或者。