媒體人徐亮：愛狗也要有底線，不能因“狗”而失去人性

首先，我想明確表達(dá)我的觀點(diǎn)：我堅(jiān)定地支持人性立場(chǎng)。近期，成都幼童被兩只狗撕咬導(dǎo)致病危的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。然而，這起事件只是眾多狗咬人事件中的一起，盡管它引起了大家的極度關(guān)注。這起事件中，無辜的幼童在玩耍時(shí)被兩只惡犬襲擊，其殘忍和血腥的畫面讓人們震驚。作為人類，我們無法接受這樣的暴行。我們不能讓這種事情再次發(fā)生，不能再讓我們的孩子、家人和朋友受到這樣的威脅。盡管我們愛狗，但我們必須承認(rèn)，狗的本性是兇猛的，有時(shí)甚至是致命的。在城市環(huán)境中，我們應(yīng)該對(duì)這種危險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)和防范。對(duì)于養(yǎng)狗者來說，他們有責(zé)任妥善看管自己的寵物，確保它們不會(huì)傷害他人。值得關(guān)注的是，由于狗咬人事件頻繁發(fā)生，各地區(qū)紛紛采取行動(dòng)，成立“打狗隊(duì)”，旨在集中處理流浪狗問題。然而，這種大規(guī)模的“抓狗”行動(dòng)卻在網(wǎng)上引發(fā)了熱議。許多明星甚至站在了流浪狗一邊，他們的行為顯然忽視了流浪狗給社會(huì)帶來的一系列問題。

問題一：流浪狗的存在會(huì)引發(fā)一系列的問題，明星為“流浪狗”發(fā)聲掩蓋不了“蹭熱點(diǎn)”的嫌疑

流浪狗確實(shí)是一個(gè)不可忽視的社會(huì)問題，其存在的安全隱患不容小覷。首先，流浪狗可能攜帶病毒，如狂犬病毒、細(xì)小病毒等，這些病毒不僅可能傳染給其他動(dòng)物，還可能傳染給人類。當(dāng)流浪狗咬人時(shí)，就有可能將病毒傳播給人類，導(dǎo)致人類患病甚至死亡。

其次，流浪狗對(duì)城市環(huán)境衛(wèi)生帶來了很大的挑戰(zhàn)。它們?cè)诔鞘兄杏问帲赡軙?huì)傳播疾病，如皮膚病、寄生蟲病等，這些疾病不僅會(huì)影響人類的健康，還會(huì)對(duì)城市的環(huán)境衛(wèi)生造成威脅。此外，流浪狗可能會(huì)破壞城市的綠化帶和草坪，給城市的環(huán)境帶來負(fù)面影響。

更為嚴(yán)重的是，流浪狗可能會(huì)攻擊人類。由于它們長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的生活狀態(tài)，流浪狗往往具有攻擊性，當(dāng)它們感到威脅時(shí)，會(huì)毫不猶豫地攻擊人類。這種攻擊行為不僅會(huì)造成人類的傷害，還會(huì)給社會(huì)帶來不穩(wěn)定因素。

此外，流浪狗的數(shù)量也給城市管理帶來了很大的挑戰(zhàn)。流浪狗沒有固定的住所和主人，因此很難進(jìn)行管理如。果流浪狗的數(shù)量過多，會(huì)給城市的公共安全帶來威脅，如發(fā)生交通事故、侵?jǐn)_市民等問題。

問題二：多位明星為“流浪狗”發(fā)聲存在刻意回避“流浪狗”是社會(huì)問題的嫌疑和刻意“蹭熱度”近期，多位明星紛紛為“流浪狗”發(fā)聲，呼吁大家關(guān)注并保護(hù)這些無家可歸的小生命。然而，這一行為卻引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，明星們的舉動(dòng)存在刻意回避“流浪狗”是社會(huì)問題的嫌疑，甚至有刻意“蹭熱度”的嫌疑。不可否認(rèn)，流浪狗確實(shí)是一個(gè)日益嚴(yán)重的社會(huì)問題。每年，都有大量的狗狗因?yàn)榉N種原因被遺棄街頭，成為無家可歸的流浪狗。這些狗狗面臨著食物、住所、醫(yī)療等方面的種種困境，甚至隨時(shí)都有生命危險(xiǎn)。而明星們的出現(xiàn)，無疑讓這個(gè)問題變得更加引人注目。然而，我們也不能忽視明星們的真正動(dòng)機(jī)。在這個(gè)流量為王的時(shí)代，明星們的一舉一動(dòng)都備受關(guān)注。他們的一言一行都有可能成為熱搜的焦點(diǎn)，引發(fā)廣泛的社會(huì)討論。因此，不排除有些明星為“流浪狗”發(fā)聲只是為了追求個(gè)人曝光率，而并非真正關(guān)心這個(gè)問題。此外，明星們的呼吁也讓人擔(dān)心他們會(huì)刻意回避“流浪狗”問題的根源。他們可能會(huì)把關(guān)注點(diǎn)放在如何給流浪狗提供更好的生活條件上，而忽視了流浪狗之所以成為流浪狗的根源——人類的遺棄和忽視。如果不能從源頭上解決這個(gè)問題，那么即使有再多的明星發(fā)聲，也難以真正解決流浪狗的問題。

問題三：在這些明星眼里到底是人性重要還是這些“流浪狗”重要呢？

近期，成都幼童被兩只狗撕咬導(dǎo)致病危的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。各地地區(qū)相關(guān)部門采取了抓捕流浪狗和不栓繩的狗的行動(dòng)，旨在提高社會(huì)安全性。然而，這一行為卻引發(fā)了一些明星和網(wǎng)友的譴責(zé)。在這些譴責(zé)聲中，一些人刻意回避了客觀存在的問題。作為明星和公眾人物，他們一天所賺的錢往往超過一個(gè)企業(yè)一個(gè)月的盈利。然而，當(dāng)有的網(wǎng)友呼吁這些明星拿出一兩天的獲益創(chuàng)辦流浪狗收容所時(shí)，他們卻不愿意。事實(shí)上，這些明星和網(wǎng)友，包括一些打著“愛狗人士”的人都在刻意回避流浪狗給社會(huì)帶來的問題。在他們眼里，這些狗是他們的“家人”，若有人虐狗或因社會(huì)問題處理流浪狗時(shí)，他們就會(huì)站出來反對(duì)。然而，若讓他們?yōu)檫@些狗尋求一個(gè)集中管理場(chǎng)所，大家覺得他們會(huì)愿意嗎？

流浪狗是一個(gè)普遍存在的問題，給社會(huì)帶來了安全隱患。相關(guān)部門采取行動(dòng)抓捕流浪狗是為了提高社會(huì)安全性，但這一行為卻引發(fā)了一些人的反對(duì)。這些明星和網(wǎng)友的反對(duì)聲中，一些人回避了客觀存在的問題。他們只關(guān)注流浪狗給社會(huì)帶來的問題，卻忽略了這些狗給他們帶來的“家人”般的情感價(jià)值。因此，當(dāng)有人呼吁他們拿錢為這些狗尋求集中管理場(chǎng)所時(shí)，他們并不愿意。

媒體人徐亮表示，客觀的來講，流浪狗的存在確實(shí)能給社會(huì)帶來極大的安全隱患，而且還無法掌控，因?yàn)檫@些流浪狗和一些遛狗不拴繩的人比起來的話，我們覺得遛狗不拴繩的人責(zé)任會(huì)更大，但大家首先要關(guān)注一個(gè)重點(diǎn)，那就是很多地區(qū)的“抓狗”基本上都是圍繞著未栓繩的狗和流浪狗，因?yàn)檫@些未栓繩的狗和流浪狗本身就存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。

徐亮還表示，我記得2020年就有和成都幼童相似的案件發(fā)生，而只不過兩個(gè)幼童相差一歲而已，2020年12月25日，河南鶴壁一名3歲幼童在自己家附近玩，一條惡犬突然撲來，男童無力抵擋，隨即倒在血泊之中……。

受害人家屬說：“手臂，臉，喉嚨，頭皮，這些地方都被狗咬了。”

據(jù)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)，近些年，中國每年打狂犬疫苗的人數(shù)，均保持在1200萬人以上，差不多可以判斷，中國每年有超過一千萬人會(huì)被狗咬傷。

徐亮同時(shí)還表示，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到狗只是人類的一個(gè)寵物，而不是人類的替代品。雖然狗是人類最好的朋友之一，但它們并不具備人類的思維和情感。因此，我們不能因?yàn)閻酃范鲆暳巳祟惿鐣?huì)的法律和道德規(guī)范。在養(yǎng)狗的過程中，我們應(yīng)該尊重人類社會(huì)的法律和道德規(guī)范，不要因?yàn)樽约旱南埠枚`反規(guī)定。

比如說，不要影響到他人的生活和安全，遛狗時(shí)應(yīng)該牽繩，控制好自己的狗狗，避免對(duì)他人造成驚嚇或者傷害。此外，也要及時(shí)清理狗狗的糞便，保持環(huán)境衛(wèi)生和美觀。

此外，流浪狗的存在對(duì)公共安全和健康構(gòu)成潛在威脅，例如狂犬病、犬瘟熱等，這些疾病可能對(duì)人類和動(dòng)物造成嚴(yán)重的健康威脅。因此，采取預(yù)防措施，例如定期為流浪狗接種疫苗、進(jìn)行絕育和領(lǐng)養(yǎng)等，有助于減少流浪狗的數(shù)量和傳播疾病的危險(xiǎn)。

其次，流浪狗可能會(huì)攻擊人類和其他動(dòng)物，造成傷害甚至死亡。為了確保公共安全，一些國家采取了措施來控制流浪狗的數(shù)量，例如捕捉、絕育和領(lǐng)養(yǎng)等。此外，一些組織也會(huì)提供安全培訓(xùn)和教育，以幫助公眾了解如何與流浪狗相處，減少流浪狗的攻擊行為。

最后，流浪狗的生活條件通常很差，它們可能缺乏足夠的食物、水和醫(yī)療保健。為了改善流浪狗的生活條件，一些組織會(huì)提供食物、水和醫(yī)療保健等資源，幫助流浪狗渡過困難時(shí)期。此外，通過宣傳和教育，公眾可以了解流浪狗的困境并積極參與保護(hù)流浪狗的行動(dòng)。

試問一下，若這些狗有人飼養(yǎng)的話，這還能找到能承擔(dān)的責(zé)任人，若這些咬人或攻擊人類的是流浪狗，那么這個(gè)責(zé)任應(yīng)該誰來承擔(dān)呢？有網(wǎng)友表示，這些應(yīng)該由那些為流浪狗發(fā)聲的明星來承擔(dān)，因?yàn)樗麄兪枪娙宋铮坏┧麄優(yōu)榱骼斯钒l(fā)聲的話會(huì)帶來一系列的“蝴蝶效應(yīng)”，因此，各個(gè)地區(qū)的“抓狗”集中管理很可能就會(huì)被叫停，然而，這些流浪狗咬人事件一旦發(fā)生的話，就該這些為流浪狗發(fā)聲的明星來承擔(dān)責(zé)任。

也有的網(wǎng)友認(rèn)為，不僅僅是這些為流浪狗發(fā)聲的明星要承擔(dān)責(zé)任，還有那些打著“愛狗人士”的人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)樗麄兇蛑皭酃贰钡钠焯?hào)一直在縱容這些流浪狗，這不得不讓我們懷疑他們的“用心”是什么了。

因?yàn)槲覀冇X得，若這些“愛狗人士”真的“愛狗”的話，完全可以出錢出力建一座收養(yǎng)這些“流浪狗”的基地或中心，因?yàn)榱骼斯妨骼嗽谏鐣?huì)本身就存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，所以說，他們也只是打著“愛狗”的旗號(hào)而已，大家說是不是這么回事呢？