著作權(quán)侵權(quán)只能賠償起訴前三年的損失？美國最高法院改了這個規(guī)則

一直以來，著作權(quán)的索賠都受訴訟時效的限制，比如有人盜版了筆者的作品十年，筆者發(fā)現(xiàn)后起訴，索賠只能限于訴訟時效內(nèi)，也就是起訴前三年內(nèi)的損失，要追償三年之前盜版者的獲利，法院不會支持。這個制度不合理之處在于，無論權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后是否及時起訴，侵權(quán)者都不用賠償起訴前三年外的獲利。最近美國最高法院的判決[i]改了這個制度：如果著作權(quán)索賠及時，則所有損失均可獲得賠償，不受三年的限制。今天就來聊聊這個裁定案例以及我國的相應(yīng)規(guī)定。

一、案情摘要：兩個股東在1983年在美國共同成立了一家音樂公司，該公司錄制并發(fā)布了一些作品，合作幾年后公司解散，其中的股東Nealy（下稱“尼利”）因毒品相關(guān)罪行入獄多年。在尼利不知情的情況下，另一股東與華納唱片達(dá)成協(xié)議，授權(quán)該公司使用音樂公司享有著作權(quán)的作品。這些作品被廣泛使用，包括被改編進(jìn)Flo Rida的熱門歌曲 "In the Ayer"[ii]，以及其他知名藝術(shù)家的作品中。

尼利在2018年第二次出獄，隨后作為著作權(quán)權(quán)利人，對授權(quán)第三方使用歌曲的華納唱片提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。他尋求對從2008年，也就是被告侵權(quán)行為起始時間起獲得的利潤作為賠償。雖然根據(jù)法律，原告必須在侵權(quán)行為產(chǎn)生后的三年內(nèi)提起訴訟，但尼利主張，由于他在提起訴訟前不到三年才發(fā)現(xiàn)華納唱片的侵權(quán)行為，因此他的索賠是及時的，因此主張全部侵權(quán)獲利是合理的。

二、美國各級法院的判決

地區(qū)法院的判決：接受了華納唱片的論點，即盡管Nealy可以根據(jù)發(fā)現(xiàn)規(guī)則對十年前的侵權(quán)行為提起訴訟，但他只能對提起訴訟前三年發(fā)生的侵權(quán)行為索取賠償。

第十一巡回上訴法院的判決：1. 不同意地區(qū)法院的這一限制性解釋，認(rèn)為著作權(quán)法并沒有規(guī)定對于及時提出的索賠存在三年的賠償限制。著作權(quán)法的文本清晰表明，著作權(quán)所有者有權(quán)對任何及時的侵權(quán)索賠獲得金錢救濟(jì)，無論侵權(quán)行為何時發(fā)生。

2. 根據(jù)發(fā)現(xiàn)規(guī)則，如果著作權(quán)所有者在提起訴訟前三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為，那么他們可以對更早的侵權(quán)行為提起訴訟。這意味著，即使侵權(quán)行為發(fā)生在多年前，只要著作權(quán)所有者在合理的時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，并在發(fā)現(xiàn)后的三年內(nèi)提起訴訟，他們就可以尋求賠償。

3. 著作權(quán)法的文本本身并沒有支持存在一個獨立的三年賠償期限。法院指出，著作權(quán)法的補救條款僅規(guī)定侵權(quán)者需對著作權(quán)所有者的實際損害和侵權(quán)者的利潤負(fù)責(zé)，并沒有提及賠償金的時間限制。

美國最高法院的裁定：1. 確認(rèn)了第十一巡回上訴法院的判決，明確表示著作權(quán)所有者可以對任何及時的侵權(quán)索賠獲得金錢救濟(jì)，無論侵權(quán)行為何時發(fā)生。雖然在之前的Petrella和米高梅電影案[iii]中，最高法院曾指出，著作權(quán)法的訴訟時效允許原告從訴訟提起之時起僅追溯三年的侵權(quán)行為獲得救濟(jì)。但該案原告是知道侵權(quán)行為存在超過三年訴訟時效才提起的訴訟，其實已經(jīng)超過了訴訟時效，因為侵權(quán)行為訴訟期間仍在繼續(xù)，所以只能主張訴訟前三年內(nèi)的賠償。而尼利案原告在提起訴訟前三年內(nèi)才發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，所以仍在訴訟時效內(nèi)。

2. 著作權(quán)法的訴訟時效條款規(guī)定了提起訴訟的三年期限，但這一條款并未設(shè)立一個獨立的三年期限限制賠償。發(fā)現(xiàn)規(guī)則允許著作權(quán)所有者在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后的三年內(nèi)提起訴訟，這一規(guī)則適用于確定訴訟時效的起算點。著作權(quán)所有者有權(quán)對其及時提出的索賠要求全部的損害賠償，無論侵權(quán)行為發(fā)生的時間。如果尼利的索賠是及時的，他可以要求對侵權(quán)行為所有的損害賠償。

3.美國最高法院有六名大法官支持上述第2點意見，但大法官Neil Gorsuch提出了異議，并獲得了大法官Clarence Thomas和Samuel Alito的支持。異議內(nèi)容為，著作權(quán)法可能和發(fā)現(xiàn)規(guī)則不兼容，因為通常訴訟時效從侵權(quán)行為發(fā)生時開始計算（即“侵權(quán)行為發(fā)生時”規(guī)則）。除非著作權(quán)法明確規(guī)定，否則應(yīng)遵循傳統(tǒng)的衡平法實踐，只在欺詐或隱瞞的情況下應(yīng)用發(fā)現(xiàn)規(guī)則。由于尼利案中沒有涉及欺詐或隱瞞，因此發(fā)現(xiàn)規(guī)則不應(yīng)適用。他建議最高法院應(yīng)該等待一個更適當(dāng)?shù)陌讣斫鉀Q發(fā)現(xiàn)規(guī)則是否適用于著作權(quán)法的問題。

三、制度改進(jìn)的意義

筆者認(rèn)為，這次美國最高法院的判例，糾正了訴訟時效制度在實踐中的偏差，彌補了漏洞，是一次體現(xiàn)進(jìn)步的制度完善。

訴訟時效制度設(shè)立的意義主要是，通過設(shè)定一個明確的時間限制，促使權(quán)利人在一定期限內(nèi)行使其權(quán)利，避免因時間過長導(dǎo)致證據(jù)滅失或事實難以查清，提高法院的辦案效率。保護(hù)交易安全和秩序的穩(wěn)定，避免出現(xiàn)長時間懸而未決的法律糾紛，防止權(quán)利人無謂地拖延行使權(quán)利，從而保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，防止其因權(quán)利人的一直懸而未決的索賠而遭受不必要的財務(wù)壓力或法律風(fēng)險。

但就本文討論的情況，侵權(quán)者長期侵權(quán)，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)較晚但及時起訴，如果法律只支持權(quán)利人索賠訴訟前三年的損失，實際并不符合訴訟時效制度設(shè)立的原意。首先，權(quán)利人并沒有拖延或者怠于行使自己的權(quán)利，他們只是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)比較晚，但發(fā)現(xiàn)后，在訴訟時效規(guī)定的期限內(nèi)及時起訴了。其次，案件中也沒有因時間拖延過長導(dǎo)致證據(jù)滅失或者事實無法查清的情況。最后，侵權(quán)者因為侵權(quán)行為長時間穩(wěn)定的獲得了侵權(quán)收入，這個收入具有違法性，如果在權(quán)利人維權(quán)行為沒有瑕疵的情況下，讓侵權(quán)者能合法占有早期侵權(quán)行為的收入，不具有正當(dāng)性。

?四、我國的相應(yīng)法規(guī)

對持續(xù)時間超過三年的侵權(quán)行為的索賠，比如侵權(quán)的書一直在銷售，或者盜版的電影一直在網(wǎng)上傳播的，我國法律的規(guī)定和美國最高法院最近的裁定有明顯的不同：如果侵權(quán)行為開始后一直持續(xù)超過三年，權(quán)利人到法院起訴要求停止侵權(quán)和賠償損失的，無論權(quán)利人是否明知或者應(yīng)知其侵權(quán)的，法院判決時，都會支持其停止侵權(quán)的訴請，但對索賠，僅會支持起訴之日起三年內(nèi)的賠償主張。

具體的法規(guī)是《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：侵害著作權(quán)的訴訟時效為三年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。權(quán)利人超過三年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計算。

實際上，除了著作權(quán)，我國最高人民法院對專利、商標(biāo)侵權(quán)的索賠時效的標(biāo)準(zhǔn)，也和著作權(quán)類似，即權(quán)利人只能對起訴前三年內(nèi)的侵權(quán)行為主張賠償。所以，考慮到知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則適用的一致性，國內(nèi)修改此規(guī)則的工程較大，我國即便要借鑒美國最高法院新規(guī)則，也要等下次司法解釋修法時，著作權(quán)、商標(biāo)、專利一起改。

最后，美國知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)則對全球都有一定的示范性，美國最高法院的規(guī)則會對和全球著作權(quán)相關(guān)的行業(yè)，比如娛樂、出版業(yè)都產(chǎn)生較大的影響。這個新動向可能會讓中小權(quán)利人維權(quán)更有積極性，大公司簽知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)時更謹(jǐn)慎。大的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一般來說對發(fā)現(xiàn)侵權(quán)會比較及時，所以產(chǎn)生超過三年時效時間再維權(quán)的可能性較小，但中小權(quán)利人對侵權(quán)的監(jiān)控一般會差一點，新規(guī)則會讓他們在維權(quán)時更有積極性，因為獲得的賠償會更高。而因為違法成本的提高，大公司簽知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)時更謹(jǐn)慎，做更多的盡職調(diào)查，避免出現(xiàn)尼利案中只獲得部分權(quán)利人瑕疵授權(quán)就使用的情況。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點。

[i] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-1078_4gci.pdf

[ii]《In the Ayer 》是說唱歌手Flo Rida首張專輯《Mail on Sunday》中的第三首單曲，是由歌曲“Jam the Box”改編，而“Jam the Box”的著作權(quán)屬于尼利共同創(chuàng)辦的公司。[1]

[iii] Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.