河北滄州：“藥費報銷”不慎落入他人“把柄”身陷囹圄？

本網(wǎng)河北滄州6月24日訊（記者卓爾圖雅報道）莫信直中直，須防仁不仁。山中有直樹，世上無直人。此文出自《增廣賢文》，意思是山上環(huán)境單一，長得出直樹；社會環(huán)境復雜，直人無法生存。在生活中，對人對事都得小心謹慎；在官場上，更是要多加提防，免得落入他人的陷阱！可是，人生無常，世事難料，世間的事情變幻莫測、錯綜復雜，很難預料到明天會發(fā)生什么事情……

記者今天要向大家講述的就是一個發(fā)生在河北滄州的真實案例，案件的當事人原是海興縣國土局長，就因為報銷醫(yī)藥費而鋃鐺入獄，獲刑四年半。出獄后，多次提交“無罪證據(jù)”，檢、法均置之不理。在萬般無奈之下，受害人只得向新聞媒體投訴，希望記者親臨現(xiàn)場，對此案進行明察暗訪。于是，記者應邀查閱了受害人及代理人提供的相關(guān)錄音、錄像、圖片、文字等資料，并走訪了相關(guān)證人、律師等，發(fā)現(xiàn)法官對此案認定的事實不清、證據(jù)不足，受害人存在被某些政客謀取“政績”而無辜受累之嫌……

【無中生有】無端被戴上貪污受賄的“帽子”身陷囹圄

初冬時節(jié)，萬木蕭條。寒氣尚未來臨的河北省滄州市，仍然還是秋天暖和的天氣。然而，“無官一身輕”的苑洪強，卻沒有一絲愉悅的心情，看到的只是一臉的寒氣。盡管讓他蒙冤入獄的滄州市反瀆局長宮建杰因涉嫌濫用職權(quán)等嚴重違紀違法被立案偵查；但他自己的“冤案”卻沒有得到“沉冤昭雪”而心情郁悶！

前不久，最高檢察院對苑洪強的信訪材料作了專門的批辦。讓苑洪強重燃希望，企盼在有生之年，看到自己的冤案，通過再審，能夠得到公正地無罪判決。但愿正義不應缺席！對于一個畢生為黨和國家奮斗的基層干部，更不應缺席！

記者了解到，苑洪強今年65歲，1972年參軍，1985年到地方工作，曾任海興縣多家政府機關(guān)主要領(lǐng)導職位，在位期間做事果敢、光明磊落，曾獲多項榮譽的老干部和老黨員；愛黨、愛國家、珍惜聲譽、嚴格守法、兢兢業(yè)業(yè)工作了40多年，孰料在2013年10月，57歲時，被冤控犯罪而身陷囹圄，歷近五年羈押，于2018年4月，在看守所被釋放。

苑洪強向記者介紹說：我涉案起因完全是無辜受累，2013年河北省審計廳一位副處長到海興縣國土局辦理公務(當時我已離任海興縣國土局長兼滄州市國土局副調(diào)研員，轉(zhuǎn)任海興縣人大常委會黨組成員)，該副處長因認為遭到了時任國土局長劉某的冷落以及與工作人員發(fā)生口角，大為惱火，揚言不在海興抓幾個人決不罷休！最后河北省審計廳出具《海興縣國土局組織實施縣農(nóng)場四、六、七隊土地開發(fā)項目造假案》審計報告，并向滄州市檢察院移交職務犯罪線索。滄州市原反瀆局長宮建杰帶隊，誓要辦個轟轟烈烈的“貪腐案”，就以涉嫌濫用職權(quán)對我實施拘留、逮捕后，卻發(fā)現(xiàn)我沒有任何濫用職權(quán)行為，大失所望但又無法交差，同時出于謀取“政績”目的，無中生有、顛倒黑白，最終給我扣上了貪污、受賄、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明的“帽子”，在事實不清、證據(jù)不足情況下強行起訴!

記者了解到，苑洪強被無辜立案后，從未承認過這些莫須有的罪名，并通過代理人向辦案機關(guān)提交了大量證明苑洪強無罪的證據(jù)，均未得到法院的重視和認可。2015年9月，鹽山縣法院一審以“（2014）鹽刑初字第122號判決”：濫用職權(quán)罪、貪污罪、挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪合并判處苑洪強有期徒刑12年。苑洪強提出上訴后，因此案事實不清、證據(jù)不足，滄州中院左右為難，將此案擱置兩年多不予審理，遠遠超過法定審理期限。期間，苑洪強多次申請開庭并提交、補充新的無罪證據(jù)，均徒勞無功。最終在苑洪強被關(guān)押了四年多之后，滄州中院未經(jīng)開庭審理，未對苑洪強及代理人提交的新證據(jù)依法質(zhì)證。以（2016）冀09刑終字67號刑事判決：貪污、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明罪判處苑洪強有期徒刑四年六個月，這是典型的按照羈押期限判決！

苑洪強說：從2013年10月至2018年4月，我被無辜羈押四年半,并被剝奪了最為珍視的黨籍和為人民服務的公職，身陷牢籠，生不如死，但我始終堅信黨和國家不會冤枉無辜之人，只要我堅持申訴，總會有沉冤昭雪的一天。

【定性錯誤】法官豈能以“職位和級別”的高低定罪？

記者還注意到，法院判決認定苑洪強在海興縣實行城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度的情況下，于2006年4月至2009年8月，在海興縣國土局下屬測繪公司報銷醫(yī)藥費34952.39元的行為構(gòu)成貪污罪。苑洪強認為報銷醫(yī)藥費符合海興縣的相關(guān)規(guī)定，本人主觀上沒有非法占有的故意，客觀上沒有利用職務之便侵占公共財物，不構(gòu)成貪污罪。

記者注意到，一、二審判決書認定：2002年開始海興縣實施城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度，苑洪強本人已納入保險范圍，所以再在下屬公司報銷醫(yī)藥費就涉嫌貪污。

但記者了解到的實際情況是：海興縣因財政困難，直到2011年才真正落實城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險個人賬戶并發(fā)放醫(yī)保卡。海興縣財政局及醫(yī)療保險管理中心均出具證明證實該情況,并證實2011年以前機關(guān)事業(yè)單位可在其所屬企業(yè)列支醫(yī)藥費等費用,時任海興縣政府辦公室主任趙明杰也作證證實此情況，2011年以前各單位報銷醫(yī)藥費為普遍情況。

為了核實以上內(nèi)容，記者查看了趙明杰等證人出具的證實材料發(fā)現(xiàn)，當時海興縣從縣級領(lǐng)導到普通職工都是如此報銷，審計部門在歷年審計中也并未對此提出異議。因此苑洪強不存在非法占有的主觀故意。法院僅依據(jù)《海興縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險暫行辦法》等空頭文件，而無視當時海興縣未予實際落實、以及縣財政政策允許報銷的情況，單單對苑洪強進行主觀定罪,這樣合理嗎?按照法院的判決邏輯，難道當時所有報銷醫(yī)藥費的領(lǐng)導、職工都構(gòu)成了貪污罪嗎?

記者還了解到，國土局賬簿中有職工張洪根、崔慶福等多人的醫(yī)藥費票據(jù)以及全體干部職工多年的門診體檢收費單據(jù)，并非只有苑洪強自己的醫(yī)藥費可以報銷，只要符合條件的職工醫(yī)藥費都可以報銷，苑洪強報銷醫(yī)藥費也是完全按照程序嚴格審批的，且未與醫(yī)保重復報銷，并沒有搞特殊，也沒有虛假報銷。苑洪強雖然時任國土局長，但也是單位的普通一員，享有與單位職工同等的福利待遇。也許作為領(lǐng)導干部如果不報銷會顯得風格更加高尚,但苑洪強也有生老病死的疾苦，憲法賦予每個公民平等的健康權(quán)，身體健康才能更好為黨工作，法院判決無視事實，僅僅因為苑洪強是國土局長就認為苑洪強利用職務之便搞特殊，對苑洪強進行客觀歸罪，這樣合理嗎?

更加可笑的是,檢察院起訴書指控苑洪強累計在海興縣國土局所屬企業(yè)報銷醫(yī)藥費人民幣90360.36元，而一、二審法院之所以僅認定苑洪強貪污34952.39元，理由是這些費用是苑洪強在擔任縣正科級國土局長時報銷，其余5萬元系苑洪強兼任滄州市國土局副處級調(diào)研員之后報銷而未認定為犯罪。這是什么邏輯?這實在讓記者費解，如果都是利用職務之便搞貪污,苑洪強任副處級之后報銷的醫(yī)藥費為什么就不是犯罪了?

【顛倒黑白】法官認定的證據(jù)沒有形成完整的“鏈條”

苑洪強說：法院認定我分三次挪用公款共計125萬元給職工購買商業(yè)保險，超過三個月未還，且從事營利活動，構(gòu)成挪用公款罪。我自始至終一直在申辯對于該事實毫不知情，書證與言辭證據(jù)之間矛盾重重，證人證言反反復復、之間相互矛盾，沒有形成完整的證據(jù)鏈條，且存在非法取證情況，認定該罪名事實不清、證據(jù)不足。

該事實是國土局楊清森、崔丙輝為給保險公司經(jīng)理孫××拉保險，挪用國土局公款購買保險，我毫不知情，也未參與。

針對以上內(nèi)容，記者查詢了相關(guān)舉證，發(fā)現(xiàn)在案書證與苑洪強沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能證實苑洪強存在挪用公款行為。判決采信的相關(guān)保險單、存折、轉(zhuǎn)退款憑證等書證上均沒有苑洪強的名字，也沒有苑洪強的簽字；苑洪強也毫不知情，這些證據(jù)與苑洪強沒有任何關(guān)聯(lián)！

記者注意到，在案的言詞證據(jù)，取證程序瑕疵，甚至非法！內(nèi)容前后反反復復、多次修改、之間相互矛盾，與在案書證不能吻合,不能排除合理懷疑,不具有合法性、唯一性、排他性、可信性，達不到證據(jù)采信標準、證明標準。一是部分筆錄取證程序瑕疵，偵查機關(guān)也未補正或作出合理解釋,屬于不能采信的證據(jù)；部分證言系非法取證，應予排除(例如:孫建萍已證明檢察機關(guān)在偵查過程中對其威脅、恐嚇，其所作證言不屬實，事實是其購買保險系與國土局楊清森聯(lián)系，與苑洪強無關(guān))。二是意圖證明苑洪強與保險之事有關(guān)的言詞證據(jù)，主要由利害關(guān)系人(保險公司經(jīng)理孫××、國土局財務人員楊清森、崔丙輝等人)提供，不能排除其在辦案機關(guān)恐嚇下，出于趨利避害因素，互相串通作偽證，將責任全部推到苑洪強身上的可能。三是證人證言之間相互矛盾，與書證不能吻合，內(nèi)容疑點重重，甚至出現(xiàn)了苑洪強“指使”他們用已死亡注銷戶籍之人身份證購買保險的荒謬可笑之內(nèi)容，可見謊言終究是謊言，是圓不起來的!

記者還注意到，對申訴人有利的重要證人證言未予取證。證人孫建萍、王欣在案證言都提到在國土局門衛(wèi)室里拿過苑洪強放在那里的保險手續(xù),判決意圖以此認定苑洪強經(jīng)手過保險手續(xù)，但是海興縣國土局門衛(wèi)多年來一直是姜衛(wèi)成，檢察院、法院為何不就這一情況向門衛(wèi)核實呢?難道是怕核實不下來嗎?而怡恰姜衛(wèi)成對苑洪強出具了證明,證實苑洪強沒有在門衛(wèi)室拿或放過任何物品。

綜上所述，法院判決苑洪強挪用公款事實不清、證據(jù)不足，疑點、矛盾重重，且有新證據(jù)可以排除苑洪強的犯罪嫌疑，理應再審開庭質(zhì)證予以認定。

【自相矛盾】辦案人非法獲取“滿意”的虛假證言定案

法院判決認定苑洪強有人民幣4513914.08元的財產(chǎn)不能說明來源，構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。苑洪強在訴訟過程中向檢、法提供了總計人民幣800萬元左右的財產(chǎn)合法來源，檢、法未予調(diào)查核實認定，法院采信證據(jù)嚴重不利于被告，將苑洪強方提供的合法來源證據(jù)排除在外，且對于非法證據(jù)未予排除，法院判決認定事實錯誤。

記者查閱了相關(guān)證據(jù)發(fā)現(xiàn)，苑洪強親家耿會賓從苑洪強處取走的人民幣5862253.87元，系耿會賓、楊秀芳夫婦存放在苑洪強處的買地款。對此，苑洪強已提交相關(guān)證據(jù)，法院應予查明、認定。記者還了解到，檢察院對證人耿會賓、楊秀芳多次、長時間控制詢問，強行帶走其子耿濤關(guān)押26小時，以達到威脅、恐嚇耿會賓夫婦“配合取證”之目的，將其夫婦與案件無關(guān)的鋼管廠長時間封停，導致原本生意興隆的民營企業(yè)如今瀕臨破產(chǎn)。

記者對此也感到懷疑，如此種種手段，是否只是為了獲得能讓辦案機關(guān)“滿意”的虛假證言？即便經(jīng)過如此“非法途徑”獲取的“證言”，仍然前后不一、矛盾重重：一是楊秀芳首次證言說沒有向苑洪強借過錢，下一份證言又改口說向苑洪強借過565.5萬元，由耿會賓經(jīng)辦其沒有參與，但又清楚說出了11張存單每張的具體金額。以上證據(jù)明顯存在指證、誘證，或逼證的嫌疑!二是耿會賓說向苑洪強借錢用于其廠子擴建買設(shè)備、還貸款，這些情況是否屬實?檢、法二機關(guān)為什么不進行核查?這未經(jīng)核實的證言難道不屬于孤證嗎?三是耿會賓、楊秀芳現(xiàn)已出具證明，證實其遭受檢察機關(guān)威脅、恐嚇，被迫做虛假證言的事實,并證明上述款項為委托苑洪強買地的資金,并提供買地建設(shè)興林鋼管廠的審批手續(xù)，證實存在買地的事實，這些證據(jù)與苑洪強自始至終的無罪辯解相互印證,足以說清該566萬余元款項來源，為何法院判決對于這些有利于被告人的無罪證據(jù)視而不見?為何不予采信？

記者還調(diào)查到，苑洪強提供的與他人合伙做生意、投資的合法收入人民幣270萬元左右。對此，苑洪強已提交相關(guān)證據(jù)，法院應予查明、認定。苑洪強在改革開放初期響應黨的號召“下海經(jīng)商”，先后與許建鵬等人合伙經(jīng)營鹽場、蝦場、挖掘機干工程等生意，累計掙了270余萬元，均有相關(guān)證人證明等證據(jù)予以證實，應計入合法財產(chǎn)，從不明財產(chǎn)中排除。

同時還了解到，苑洪強與其妻子多年的工資、獎金、津貼收入沒有被統(tǒng)計，也沒有計入合法財產(chǎn)來源，包括：1972年至1985年苑洪強在部隊服役期間的工資、津貼；1985年至1994年7月苑洪強的工資收入；1980年至1987年苑洪強妻子的工資收入；苑洪強與妻子歷年來所有的獎金、津貼。上述合法收入均未得到統(tǒng)計以及計入合法財產(chǎn)。

記者注意到，《判決書》將以耿濤名字在農(nóng)業(yè)銀行的存款100萬元認定為苑洪強的個人財產(chǎn)，同時又認定該100萬元中有50萬為苑洪強投資房地產(chǎn)開發(fā)所得的合法收入，但卻未將該50萬從不明財產(chǎn)中扣除，這不是多認定了50萬的不明財產(chǎn)嗎?

苑洪強說：上述我的家庭合法收入財產(chǎn),除在訴訟過程中提交的證據(jù)之外，我還依法取到一批新證據(jù)，希望能夠得到異地法院再審開庭質(zhì)證認定。

綜上來看，苑洪強所提供的合法收入證據(jù)總計人民幣800萬左右，已經(jīng)遠超法院判決認定的451萬，判決苑洪強犯巨額財產(chǎn)來源不明罪的事實不清、證據(jù)不確實、不充分,辦案機關(guān)對于苑洪強提供的部分財產(chǎn)來源線索不調(diào)查核實、不采信，側(cè)重采信對被告人不利證據(jù)，是典型的主觀定罪、選擇性執(zhí)法!

【記者觀察】糾正冤案難度有多高制造冤案成本就多低

為了避免冤假錯案的發(fā)生，我國《刑事訴訟法》早在1979年即規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”

　　2012年修改后的《刑訴法》更確定了“證據(jù)確實、充分”的刑事證明標準，對證據(jù)確實、充分的條件進行了細化。物證沒有得到詳細調(diào)查的情況下，冤案就被制造出來，苑洪強案就是如此！為何受害人都要求異地法院審理？誰都明白這其中的厲害“關(guān)系”！

最高人民法院院長周強表示：“對錯案的發(fā)生，我們深感自責，要求各級法院深刻汲取教訓，進一步健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”。刑罰是最嚴厲的懲罰，關(guān)系公民的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利等，薄薄的一紙錯誤《判決書》的背后，是無辜當事人人生軌跡的急轉(zhuǎn)直下。必須統(tǒng)一裁判理念，堅持罪刑法定原則，堅持疑罪從無原則，堅持證據(jù)裁判原則。認真進行排查，同時劃清楚罪與非罪的界限。

在發(fā)現(xiàn)冤假錯案后，能及時平反昭雪，才能還受害人一個公道，也是對社會的一個交代。總書記指出，“不要說有了冤假錯案，我們現(xiàn)在糾錯會給我們帶來什么傷害和沖擊，而要看到我們已經(jīng)給受害人帶來了什么樣的傷害和影響，對我們整個的執(zhí)法公信力帶來什么樣的傷害和影響。我們做糾錯的工作，就是亡羊補牢的工作”！而對于苑洪強案，河北高院是否應該異地審理此案，而盡快糾錯？盡快做到亡羊補牢？這是全國的媒體朋友都會非常關(guān)心的問題，也是全國網(wǎng)友所關(guān)注的問題！

記者多年從事法治報道，有一個現(xiàn)象覺得很有意思：某些政法官員，視敢于抗辯的律師和敢于說真話的記者為“刺頭”，把律師積極履職和記者伸張正義的行為看作“幫壞人說話”，想方設(shè)法打壓、刁難…… 這是典型的“護犢子”行為！執(zhí)法部門做錯了事，難道還不讓老百姓指指點點、說三道四？這還是重視人權(quán)、言論自由的國家嗎？

每當一個冤錯案平反后，涉及的司法機關(guān)都會一臉沉痛地反思“代價慘痛，教訓深刻”，但冤錯案真正的代價與成本，恐怕只有身在其中的受害者才有切膚之痛。尤其讓人心生寒意的是，那些辦了冤案錯案的“神探”們，從來沒有一個人站出來對受害者說句“對不起”，更遑論內(nèi)心的懺悔，抑或他們內(nèi)心就認為“這根本不算個事”？

關(guān)于本案，苑洪強的代理人找出了許多鐵的證據(jù)，并形成了環(huán)環(huán)相扣的辯護意見，最高檢察院也對苑洪強的信訪材料作了專門的批辦。希望河北執(zhí)法部門異地審理此案，盡快對該案進行重審？苑洪強是否能夠得到平反昭雪？是否能夠得到恢復名譽、賠禮道歉？本站記者將根據(jù)案情發(fā)展情況，繼續(xù)跟蹤報道，直到最終解決為止！