網民為何不相信“夾包哥”死于意外？

吉林網紅“夾包哥”死了，死得非常意外。

通報里說兇手與夾包哥互不相識，只因為對視而心生憤恨進而行兇，這樣的原因雖然聽起來匪夷所思，但所謂意外往往都是這樣出人意料。

一個人死于意外的災禍，孔孟把這樣的“死”稱作“死于非命”。何為“非命”？既并非命中注定，意外之死看似意外，但卻并非命中注定。

孔子說，“人有三死，而非其命也，行己自取之。”照他的說法，死于非命的人歸根結底都是咎由自取。

非命之說，我一半同意一半反對。我同意意外的死亡并非是由玄而又玄的“命”來注定的，我反對一個人之所以死于非命都是他的咎由自取。

倘若通報的案情屬實，“夾包哥”的死顯然不在孔子所謂“三死”的情形之內，他夾個包跳個舞，既不傷天害理也不違法犯罪，只因為與兇手對視而丟了性命，無論如何不能說是他的咎由自取。

儒學過分強調內省，孔子說：“己所不欲，勿施于人”，孟子說：“行有不得，反求諸己”，都是勸誡人要嚴于律己，凡事多從自己身上找找原因。

按照孔孟的說教，“夾包哥”莫名其妙慘遭橫禍，如果他還活著，一定會有人說：“拋開兇手的問題不談，難道夾包哥自己就一點責任沒有嗎？”

可惜他死了，死了的人終于不必再忍受這樣的說教了。

案件發生之后，網上很快流傳出各種各樣的“真相”，有的說是因為夾包哥搶了兇手的舞伴，有的說是因為夾包哥調戲了兇手的老婆。這些“真相”無外乎是為了證明夾包哥的死絕非意外，而是有其自身的原因。

這就是典型的“受害者有罪論”。

一個女生遭到猥褻，總有人會指責這個女生的穿著打扮有問題；一個人遭到詐騙，總有人會懷疑受害者的智商有問題；甚至于一個學生遭到霸凌，也會有人站出來說為什么不霸凌別人偏偏霸凌你？

在這樣的思維模式下，許多人看到夾包哥遇害的消息，第一時間想到的會是：廣場上那么多人，為什么行兇者不殺別人專殺你夾包哥？你一定有問題。

那么，“受害者有罪論”是如何形成的呢？我認為就中國社會而言，它的源頭之一就在孔孟的“自省大法”。

儒學對中國人的影響根深蒂固，以至于到今天，反思、自省仍然被當作為人處世的重要課題。

有些人不只愛反思，還常常小題大做呼吁別人共同反思，這樣的人在網絡上被戲稱為“反思怪”。有些人不只愛自省，還常常勸勉別人自省，這叫“己之所欲，亦施于人”。

其實網民并非不相信夾包哥死于意外，而是不相信夾包哥死得無緣無故，死得清白無辜。

夾包哥，一個死了的人是無論如何無法反思、自省了，那么只好由那些長著長舌頭的網民們來幫他反思、幫他自省了。

除了愛反思和自省，我們中國人還執迷于“因果論”，人們相信凡事必有因，有因必有果。這世上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。

至于無緣無故的殺人，就更是不可能的事了。所以人們寧愿相信道聽途說，也不相信官方通報。

看到夾包哥被殺，就立刻開始揣測其被殺的原因。看到夾包哥愛跳舞，就立刻想到女舞伴，想到女舞伴是兇手的老婆，想到偷情，想到床上那點事。于是乎，死于情殺的結論就這么推導出來了。

魯迅先生說的沒錯，中國人的想象唯在這一層能夠如此躍進。