重慶酉陽縣一起奇葩非吸案件審計報告遭質疑期待再審法院的公正

本站訊 日前，重慶市酉陽縣法院作出(2023)渝0242刑初字第38號刑事判決書，對此，法律專業人士提出強烈質疑：該奇葩刑事案件背后的真相是打擊犯罪?還是擅權濫為、逐利違法、枉法裁判?通過法定程序申請再審，重慶市第四中級法院下達了(2024)渝04刑終52號刑事裁定書，將上訴人黃國倫、譚曉松、傅萌發回重慶市酉陽土家族自治縣法院重新審理，其余維持一審刑期判決。人們期待著再審法院的的公正。

本案涉案被告眾多。本文作者在庭審中發現，偵查機關以交錢可取保為餌誘騙石思瓊，通過不法程序套取石思瓊家屬50萬元，并以“贓款”冠名。被告人石思瓊主觀上沒有非法吸收公眾存款的故意，不符合非法吸收公眾存款罪的主觀要件。被告人石思瓊講述自己在偵查價段遭到疲勞審訊，在酉陽縣公安局地下停車場黑關13天，遭遇疲勞審訊及語言威脅，訊問材料被逼無奈情況之簽字，酉陽縣公安局偵查警官設下圈套讓我電話逼迫我父親交款50萬打到我自已帳戶, 取保候審放我回去,。警方收到50萬后預設圈套，47萬謊稱臟款，3萬罰金,合計50萬元。警官與我被告人石思瓊兄弟石思剛聊天記錄可以證明，這是酉陽公安逐利違法的有力證據. 酉陽公安以權壓法、逐利違法、辦理人情案關系案。依據本案事實證據及其本人和辨護意見觀點，及定罪量刑奇葩的非吸刑事案件審計報告，媒體向社會公眾曝光，請廣大網友評議。

重慶市第四中級人民法院《刑事裁定書》第一、四頁

案件回放：據酉陽縣法院(2023)渝0242刑初字第38號刑事判決書記載，公訴機關指控，2022年2月至2022年6月期間，被告人蔣家文組織周莉、石思瓊等15名被告人在重慶南坪成立“中國運鴻西南片區服務中心”，在渝中區、南岸區(包括酉陽縣)工作室由周小蘭、代勇、徐戊秀三人組成，其它13個區縣陸續成立工作室，上述重慶市范圍內13個工作室負責人將非法吸收的資金通過銀行卡、支付寶等方式上交到被告人蔣家文、周莉實際控制的帳戶中，經酉陽縣公安局找到不具備司法審計資質的單位進行司法審計，2020年1月至2022年6月期間，蔣家文團伙共吸收公眾資金33225278元，涉案13個區縣工作室，酉陽縣工作室三人周小蘭、代勇、徐戊秀(未被立案偵查)，其余工作室人員都被立案不同程度定罪量刑，有人質疑偵查機關有辦理關系案、人情案嫌疑。

以上敘述的事實表明：一審法院為不公正的審理和判決奠定了基礎。

關于司法審計2020年1月至2022年6月期間蔣家文團伙共吸收公眾資金33225278元，法律專業人員對審計報告提出嚴重質疑：

(1)從本質上看，《審計報告》屬于言詞證據。《審計報告》在本質上是由注冊會計師根據自己的經驗和專業知識給出的意見，作為意見證據，是注冊會計師主觀判斷之后通過書面文字呈現出來的材料。會計師事務所依靠偵查部門提供部分資料和情況說明等材料，照抄其作業，喪失了中立性、公正性，據此出具審計報告(有的出據情況匯報)沒有客觀性、準確性，法院往往將其作為定罪量刑的關健證據采用，如此亂象，若再堵死投訴大門，會計審計工作將失去有效的外部監督更加走向混亂，冤假錯案就此產生。這些審計報告金玉其外，敗絮其中，已經徹底淪為控方的“畫皮”。很多亂七八糟的賬目、胡編亂造的言詞證據，控方自己也知道直接提到法庭上，吃相太過難看，于是乎就搞“曲線救國”，找一個關系戶的會計師事務所來干臟話，把這些垃圾都塞給注會。注會們也不講究，有奶便是娘，專門負責把垃圾加工成“科學的、專業的、客觀的”審計報告。

《審計報告》所依據的銀行流水，轉賬明細等材料才是書證，其是對收集的書證材料進一步進行分析的結果，因此，《審計報告》不能歸屬于實物證據，當然也就不屬于書證的范疇。此外，如若將《審計報告》認為是書證，那么其證明力度大大強于其他證據。對于書證，除非存在來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋或者不能證明物證、書證來源的情形，才不得作為定案的根據。但《審計報告》只是一種意見證據，只能作為定案依據的參考性標準，而不能單獨成為定案依據。因此，如果賦予《審計報告》書證的性質，必然會增強證明案件事實的力度，然其本身達不到如此高標準的證明力度。

(2)審計報告系意見證據，即屬言詞證據，其本身不具有客觀真實性。

(3)從公訴方舉示的審計報告本身所存在的問題，作出《審計報告》的審計單位沒有對司法作出審計的資質。

審計營業執照無司法審計資質

在審計單位的經營范圍“審查企業會計報表、出具審計報告......”的記載已明確了該單位只針對“企業”審計。故該審計單位不具備相應的資質，其審計行為系程序違法，不得作為證據使用。

該《審計報告》首頁記載“委托單位：重慶酉陽土家族自治縣公安局， 被審計單位：重慶酉陽土家族自治縣公安局”，委托單位和被審計單位為同一單位，也就是該公安局自己審計自己。與其說該證據是瑕疵證據，不如說該證據是審計程序的錯誤，也即程序違法，不得作為定案根據。

該《審計報告》第1頁載明：“對‘蔣家文非法吸收公眾存款案’涉案金額的司法專項審計報告”，既然公訴方以上訴人涉嫌集資詐騙而起訴，那么非法吸收公眾存款的審計對蔣家文就不應當適用。

該《審計報告》第1頁、第3頁、第12頁載：“......發表意見”、“......分析......”、“......借......契機”、“......基于以下假定來確定”。如此用詞，可見審計報告系意見性言詞證據，主觀性很強，不具客觀真實性，不得作為定案的根據，應當予以排除。

該《審計報告》第1頁載“我們的審計責任不能替代......當事人的相關責任。”此處證明了該審計報告不得作為本案的定案根據。

該《審計報告》第1頁記載：“我們認為......的審計程序”，證明審計單位未按照審計準則及程序進行審計，其審計報告不得作為定案的根據。相信人民的眼睛雪亮的, 將上訴人黃國倫，譚曉松，傅萌發回重慶市酉陽土家族自治縣法院重新審判后，人們期待法院的公正審判，媒體將進一步關注此案進展，堅決維護法律權威。(記者斗硬)

原文來自騰訊：https://page.om.qq.com/page/Ogz23gsTGRjtaS7XdWEHQkbw0