事發(fā)鎮(zhèn)原，此12萬元到底應為何款項？

【案情】

河北省保定市馬某訴稱，2017年6月29日，甘肅省鎮(zhèn)原縣秦某向其借款12萬元用于招標保證金。當日其通過銀行轉給秦某招標代理人李先生12萬元。招標結束后，李先生卻應秦某的要求將扣除標書費后剩余的11.42萬元轉給了其丈夫張某。

現(xiàn)，馬某因急需用錢，雖多次向秦某索要，未果。遂，向鎮(zhèn)原縣人民法院起訴。

【審理】

2024年11月19日，鎮(zhèn)原縣人民法院依法進行了公開審理。法庭上，秦某代理人認為，對該筆轉款認可，但該轉賬并非借款，系償還2017年6月初馬某向秦某的借款，且12萬元是河北某公司的，不是原告的，原告的主體不適格，請予駁回。

馬某的委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇則向法庭提交了相應的證據(jù)，一是馬某工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單，證明河北某公司將12萬元轉給馬某，馬于2017年6月29日轉賬給第三人李某12萬元的事實。二是第三人李某出具的情況說明，證實其受秦某的委托投標鎮(zhèn)原縣一高標準農(nóng)田建設項目，錢是原告馬某通過銀行卡打入李的賬戶。投標結束后經(jīng)和秦某確認在扣除標書費后，于2017年8月10日李某將剩余的11.42萬元打到了秦某的丈夫張某銀行卡上。

三是2024年9月18日，甘肅省慶陽市中級人民法院的民事裁定書，主要證實以河北某公司作為原告對秦某進行起訴，被認定為主體不適格，維持了鎮(zhèn)原縣人民法院的裁定。四是秦某以原告身份起訴河北某公司，鎮(zhèn)原縣人民法院的民事判決書，主要證實該判決書中認定，2017年6月29日馬某向第三人李某轉賬12萬，被告秦某否認認識李某，從而導致河北某公司提交的該證據(jù)不予采信，并判決河北某公司給付秦某款項50余萬元。

綜上，原告認為所提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，能證實原告借款給被告12萬用于招標保證金的事實，而被告辯稱的系償還2017年6月初馬某向秦某的借款，并沒有出示任何證據(jù)，僅是憑空一說，故此被告應予償還。

【判決】

2024年11月24日，鎮(zhèn)原縣人民法院經(jīng)公開審理后認為，本案的爭議焦點為12萬元是否為借款。在秦某訴河北某公司一案中，法院未予認定后，河北某公司未提起上訴，而是以返還原物糾紛為由另行提起的訴訟，因主體不適格被駁回起訴?，F(xiàn)，馬某以民間借貸糾紛為由提起訴訟，但馬某系河北某公司法定代表人馬某某的父親，其和河北某公司應對案涉12萬元的屬性知情，但因其前后陳述不一致，與常理行為相悖。遂，駁回馬某的訴訟請求。

后記

收到判決后，馬某不服。他氣憤地說，在秦某起訴河北某公司時，公司曾提出來這案涉12萬元的問題，可秦某卻說不認識第三人李某，從而法院不予認定。而后，河北某公司起訴秦某索要這12萬元時，法院卻認為主體不適格?，F(xiàn)，以馬某本人名義起訴秦某進行討要，可秦雖承認認識第三人李某，也承認收到了這12萬元，卻不認可這12萬元是借款，又予以駁回。

那么，這12萬元按鎮(zhèn)原縣法院認為到底是什么性質的錢？又怎樣才能得到法院的支持？

（陳少勇）