因一個(gè)“滾”字，公司被判賠償15.98萬(wàn)元！

會(huì)議中被老板怒斥“滾”，男子以為是滾出公司，老板卻稱：“是讓他滾出辦公室”，因一個(gè)“滾”字，公司被判賠償15.98萬(wàn)元！
彭某因會(huì)議上頂撞老板被怒斥“滾”，誤以為被解雇的他憤然離崗3天，卻被公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同。
彭某不服，認(rèn)為公司單方面解雇違法，將其告上法院，索賠18萬(wàn)余元。
一審法院駁回了彭某的訴求，二審法院卻改判了，一起來(lái)看看！
案例回顧
（為保護(hù)當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）
在一次會(huì)議中，年輕氣盛彭某在會(huì)上毫不退讓，面對(duì)老板的批評(píng)，他不僅沒(méi)有妥協(xié)，還當(dāng)場(chǎng)頂撞老板，語(yǔ)氣激烈，甚至有些咄咄逼人。
整個(gè)會(huì)議室氣氛劍拔弩張，其他員工一時(shí)噤若寒蟬。
老板顯然被氣到了，臉色黑得像鍋底，脖子漲得通紅。
忍無(wú)可忍之下，老板拍了桌子，怒斥了一句：“滾！”會(huì)議室瞬間安靜下來(lái)，沒(méi)人敢出聲。
彭某聽(tīng)到后如遭晴天霹靂，認(rèn)為這是老板讓他“滾出公司”啊，一時(shí)氣不過(guò)，他摔門(mén)而出，沒(méi)有再回會(huì)議室，離開(kāi)了公司。
接下來(lái)的幾天，彭某也因此事沒(méi)去上班。
在家等了三天，他雖然心里越想越委屈，但也覺(jué)得有些后悔。
于是他主動(dòng)來(lái)到公司找到老板，希望能重回崗位。
彭某誠(chéng)懇地表達(dá)了自己的歉意，但老板只是淡淡地回應(yīng)：“回去等通知。”
彭某心里開(kāi)始忐忑，但仍抱有希望。
這一等就是一個(gè)月，可他等來(lái)的卻是一紙解雇通知書(shū)：公司以“擅自離崗3天”為由，解除了他的勞動(dòng)合同關(guān)系。
彭某感到委屈極了。
他覺(jué)得自己并沒(méi)有曠工，畢竟是老板先讓他說(shuō)“滾”的，自己只是按老板的意思滾出單位而已。
于是一怒之下申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付賠償金18.2萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定“滾”不構(gòu)成解除勞動(dòng)合同，彭某擅自離崗三天屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。
彭某不服選擇上訴！
那么，從法律的角度如何看待此案呢？
案例分析
對(duì)于本案的情況，老板在會(huì)議中怒斥“滾”是否構(gòu)成解雇？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定：“用人單位在勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度、嚴(yán)重失職等情形下可以解除勞動(dòng)合同。”
老板在憤怒中說(shuō)出“滾”，屬于一種非正式的氣話，既未經(jīng)過(guò)公司規(guī)定的解除勞動(dòng)合同程序，也未向彭某明確表示解除勞動(dòng)關(guān)系。
因此，這一表態(tài)不能被認(rèn)定為正式的解雇決定。
一審法院認(rèn)定“滾”不構(gòu)成解除勞動(dòng)合同，彭某擅自離崗三天屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。
那么公司以曠工為由，解除勞動(dòng)合同是否合法？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。”
二審法院認(rèn)為，公司在10多天內(nèi)既未讓彭某回崗工作，也未采取有效溝通方式明確其曠工事實(shí)。
老板的“滾”在語(yǔ)境下容易讓員工理解為離開(kāi)公司。
因此，公司以曠工為由單方面解除勞動(dòng)合同，未充分履行溝通與告知義務(wù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
法院最終判決：二審法院改判公司賠償彭某15.98萬(wàn)余元，依據(jù)其工作年限和月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出賠償金額。
案例反思
此案引發(fā)熱議，網(wǎng)友表示：“支持二審判決，雇傭是平等的關(guān)系，好多老板意識(shí)不到這個(gè)問(wèn)題，還應(yīng)該賠償精神損失費(fèi)！

原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾