讀女頻言情會變無可救藥的戀愛腦？不如說它是雙重騙局

戀愛腦現在是人人喊打，好像見不得人?；ヂ摼W上一群抨擊女頻小說怎么盡是情情愛愛，這種事情有什么好寫的？！簡直太無聊了，愛情不過是人生里的一件事，不是全部！

話是不錯，但為什么女頻言情這么多，本質是由市場決定，而市場傾向又和文化制度有關。

那么閱讀言情就會成戀愛腦？這里未必存在因果關系。

尤其看過《閱讀浪漫小說：女性、父權制度和通俗小說》這本書后，就會發現市場是被發現，而需求本來就存在。

這本書是朋友推薦的，推薦的理由非常有趣：你能想象一本學術著作也玩反轉嗎？

所以它成了閱讀書單里的一本。

它是本什么書

它是一本學術書籍，更像一個論文。

先研究了出版市場的發展，又聚焦在浪漫讀物的歷史，尤其側重父權制度對它的利用。

作者說浪漫小說是父權制度麻痹女性的方式，結果在全書最后進行了一個令人措手不及的反轉。

這種驚艷感是其他學術著作所沒有的。

另外，這本書的調研可能集中在某一個群體中，可能算不上普遍性的衡量，但從個體的聲音中，能發現普遍的一種心理：在日常生活中找到自己的空間。

而這種心理的訴求反映到真實世界時，表現又是多樣性的。最具體的例子就是讀者對浪漫小說的好與壞有自己的界定。

如果一定要對浪漫小說和國內小說對照的話，可能是最早的臺灣言情小說，也可能是現在的女頻網文的言情類，但它們同無cp、雙男主、雙女主都無關。

抱著這樣的好奇，花了點時間讀完了這本書，可能是翻譯的關系，一些句式措辭比較拗口，可能原文就是復雜的句式，總之這本書確實非常學術，明明白白是一本論文。有些部分比較枯燥，思路容易跑掉。

從浪漫小說中獲得什么?

作者通過一系列的訪談調查，總結出女性閱讀浪漫小說就是為了從現實中脫離出來，擁有一個滿足自己情感需求的空間。

如果具體分析這樣的一個情感需求，就可以看到女性所需要的是理解與關愛。她們在家庭中處于母親與妻子的地位，她們的職責更多的是付出情感給到自己的家人與丈夫。

長久的付出卻沒有得到反哺，她們像是永動機一般不停地付出付出，從來沒有人關心過她們想要什么。

那么這是她們丈夫的錯嗎？

并不完全是。

再次重申社會學的觀點：性別是社會建構的。

在男女成長過程中所受到的教育是不對等的。

社會要求男性是剛強的、不動聲色的、理性的，那么自然無法培養出良好的共情能力。

社會要求女性是溫柔的、善良的、情緒表露的，這就造成女性有太多的共情能力。而這樣的能力又被男性所詬病為情緒化。

鴻溝就這么來了。

妻子期望從丈夫這邊獲得溫情，就成了件不可能的事。因為那種溫情早就被社會給扼殺了。

既然浪漫小說能滿足女性的這一部分情感需求，作者就從文本和心理學層面去解讀這些浪漫小說的關鍵要素。

男性轉變

浪漫小說最主要的一個關鍵因素就是男性轉變，這種轉變是因為女主而產生的。女主又呈現出讀者的理想模樣。

換句話來說，女主是讀者理想中的自己，轉變后的男主是讀者的理想型，轉變前的男主是可能是讀者生活中遇到的男人。

這是一種潛意識的投射，展現了讀者內心的期望：自己的丈夫如果能像小說中的男人那樣愛自己、溫柔以待就好了。

如果以心理學分析來看，這種珍視、關愛女性的行動更像一個無微不至的母親。

讓一個男性轉變為一個母親是浪漫小說顯示出的終極形態——這個男人既是丈夫又是母親。

但現實就是現實，很難改變。

浪漫小說就成了一個安慰劑，讀者借助浪漫小說逃避現實，為自己的情感充電，以便自己能夠繼續站在妻子和母親的地位，為家人提供情感支持。

枯竭的心靈需要滋潤，女性通過浪漫小說來獲得，是一種無奈，是一種現實。如果有辦法，她們就不會閱讀浪漫小說了。

這樣的局面是父權制度造成的，作者的核心觀點就是這個。

浪漫小說的騙局

浪漫小說最大的騙局就是男性會轉變，虛構了現實的可能變化。

讀者在浪漫小說中獲得了情感的暫時滿足，但轉身面對現實，可能還是有無力感。不斷獲取浪漫小說，不斷間歇性給自己充電，成了一種生活方式。

對于讀者來說，這是可以接受的，是維持現實生活的一條路，畢竟現實生活并沒有糟糕到痛苦的地步，讀者所需要的只是喘一口氣而已。

因此讀者們會總結出好的浪漫小說有哪些要素，不好的浪漫小說有哪些要素。由于這本書撰寫的時代是美國20世紀九十年代左右，所以和現在國內對相應類型小說的判斷不一樣了。

或者說國內的判斷標準顯示出更細致的區別。

由于浪漫小說是一種情感補充，因此讀者認為好的浪漫小說必須要有三個要素：男女主相愛的過程，克服困難的過程，以及一個完美的結局。

糟糕的浪漫小說會充斥暴力、懦弱的男主、悲劇、不忠與謊言。這樣的小說無法消解關系偏離后的障礙，讓大團圓結局看起來不可理喻，無法說服讀者。

讀者其實是難以取悅的，如果小說過于現實，會激起她們的恐懼和排斥。比如小說中如果充斥著暴力，大部分讀者會放棄閱讀。

小部分堅持閱讀的讀者聲稱想要知道最終女主是如何擺脫這種狀況，以完美結局來彌補中間產生的不適。這是一種心理失衡的調節方式。

前面提到，讀者希望女主以自身的魅力獲得男主的愛。這里的自身的魅力不僅僅是她的容貌品性，包含了她的能力。

讀者期望女主以一個獨立的人格站在男主面前，而不是一個男主眼里的客體，一個滿足男性欲望的物件。

男主因為女主而發生改變，這種獨一無二滿足了讀者的期待。只是在這一類小說中，對于如何轉變沒有更多的解釋，只有結果。

喪失轉變過程是浪漫小說缺少現實意義的關鍵——即如何將父權制度下的男性解放出來呢？

于是浪漫小說不自覺地成了穩定父權制度的一個閥門。基本這本書的大半部分內容都在闡述這樣一個問題。

但作者最終總結浪漫小說時，筆鋒一轉說道：我們并不能認為浪漫小說對讀者的女性意識啟蒙完全無效，相反沒有更多的證據表明浪漫小說消減女性意識的形成。

至少在閱讀浪漫小說后，一些讀者改變了她們以往的決策，向著她們理想化的女主靠攏。

至此，浪漫小說的騙局看起來是一個雙重騙局，它似乎是父權制度下經濟運行的產物，除了實現經濟效益，更穩定了不少美國中產家庭。它的另一面則恰恰將女性獨立的意識展現出來，以文本方式影響了讀者的意識。

結語

其實這本書內容非常的豐富，書評中只能挑選一兩個點來概述。實際書中的內容更細節尤其在讀者對文本的要求，作者又是如何創造文本的。

作者歸納了一些常見的男主的類型、女主的類型、如何合理化暴力情節為愛最后規訓女性，對這些內容有興趣的可以去翻一下這本書。

當然在此，還是要提醒一下：書是學術類，無可避免會有枯燥的部分。建議看不下去就別看了，換個時間繼續會更好。

回到文章開頭的一段話：市場是被發現，而需求本來就存在。我認為對于情感需求，不單單是女性的需求，也是男性的需求，只要是人都有這樣的需求。單純以男女頻去分界小說故事，本身是在加重刻板印象，加固束縛。

P.S. 從心理學角度，人是不可能在短時間內變化其行為模式，所以浪漫小說中人物的變化確實相當不可靠。從創作角度，這種變化可以理解為人物弧光，至于這種弧光是否貼近現實，完全不是創作者考慮的，畢竟邏輯有時候打不過現實。

【文/云玖弋】

【圖片來自網絡，侵權即刪】

【聲明：玖弋閣已加入“維權騎士”版權保護計劃】

玖弋閣，一周一書評，更多新書更好選擇。