93歲的悖論：有力犯罪，無力服刑？

九十三歲高齡，身懷大勇，可以憑一己之力犯下駭人聽聞的罪行；然而，同樣的九十三歲，卻又孱弱不堪，連監獄都無法接納，只能回家“靜養”。這究竟是法律的仁慈，還是道德的潰敗？

我們不妨理性地分析一下這位“傳奇”罪犯的故事。他在2021年尚能對未成年少女施暴，卻在2024年忽然失去自理能力；他有力氣犯罪，卻沒有力氣坐牢；他能作惡，卻不能受罰。這病來得真是巧，既不早發作，也不晚發作，偏偏在案件曝光、判決落地之際突然病入膏肓，讓人不得不感嘆。

根據刑法第265條，生活不能自理且不致危害社會的罪犯，可以暫予監外執行。乍一看，這是一條充滿人道主義關懷的法律條款，畢竟對于年邁、身體極度虛弱的罪犯，嚴格的刑罰可能會演變成變相的“折磨”。但問題是——這位九十三歲的罪犯，究竟是如何被界定為“生活不能自理”的？

如果說一個人因為年邁而無法被追究刑責，那是否意味著，九十三歲之后，犯罪就可以成為“無責”行為？那么，未來是否會有更多罪犯在法院門口高呼：“我已經老了，請允許我回家休養！”

可是，性侵是一種暴力犯罪，它不會因為年齡的增長而自然消散。 老年人可以手握拐杖顫巍巍地走進法院，卻能在犯罪時展現出驚人的“精力旺盛”；他們可以在審判時“病入膏肓”，卻在行惡時行動自如。這病來的如此精準，是否連醫學界都該向他們請教？

當然，我們并不否認人道主義原則的重要性。但真正的問題是，法律的仁慈到底該給誰？是那些受害者，還是那些仍然具備犯罪能力的高齡罪犯？

如果年齡可以成為逃避懲罰的擋箭牌，那是否意味著法律在面對年邁罪犯時失去了應有的尺度？如果九十三歲的罪犯可以逍遙法外，那法律是否還具備公正性？司法機關若要“監外執行”，那么就請先回答一個簡單的問題：

——九十三歲時，他為什么還能犯罪？

如果他有能力作惡，那就該有能力受罰。這不是法律的仁慈，而是對受害者的二次傷害；這不是社會的寬容，而是對公平正義的扭曲。法律應該保障所有人的權益，而不應該成為某些人逃避刑罰的庇護所。否則，我們該如何告訴受害者：“別怕，法律會保護你”？如果他有能力作惡，那就該有能力受罰。