韓國企業把“餃子”申請了美國專利，這事應該怎么看？

近日，一則關于餃子的專利新聞引發熱議：韓國食品企業CJ第一制糖株式會社在美國申請了一項“餃子”外觀設計專利，并已于2025年4月獲得批準 。有媒體曝光了這項“餃子”外觀設計專利，發現它的形狀與中國每天吃掉的數以億計的餃子并沒有什么特別區別。這讓人不禁聯想到韓國曾經頻繁將中國的傳統文化申請為自己的遺產，引發了廣泛討論。許多中國網友紛紛表示：“難道我們吃了幾千年的餃子，要成為韓國的專利了？中餐館賣餃子還要向韓國公司支付專利費？”

這其實這是多慮了，這項餃子專利除了品牌宣傳的作用之外，不會對中餐館有實質影響。

根據公開信息，該專利于2023年2月24日向美國專利商標局提交申請，2025年4月8日正式授權，專利號為USD1069319S，有效期15年 。專利權人正是CJ CheilJedang公司。這項外觀設計設計專利一共有十幾張附圖，例如餃子表面有14–16道按照一定方向旋轉的螺旋褶皺，餃子底部扁平，頂部隆起，整體呈半圓弧形 。換句話說，只有當某款餃子的外形特征與該專利描繪的設計幾乎一模一樣時，才可能落入其保護范圍。

而一般餐館除非發明一個餃子機器完全按照這個圖紙去制造這種特別形狀的餃子才可能涉及到侵權，如果手工去模仿這樣的餃子，想去侵權都難。

美國的外觀設計專利連食品的外觀都可以受到保護。根據美國專利法，，對產品的新的、原創的、裝飾性的外觀設計，可以授予設計專利 。簡單來說，設計專利保護的是物品的“顏值”：只要某個產品的外觀造型是全新的，并且主要是裝飾性的，就有資格申請設計專利。這類專利不涉及產品的制作工藝或配方，只關心長什么樣子。食品雖然會被吃掉，但在成為商品出售之前，其形狀也屬于“制造品”的外觀。例如巧克力、糖果甚至糕點的造型，只要滿足新穎性和裝飾性要求，都可以申請設計專利保護。只要你的食物長得夠獨特，又從未有人這樣設計過，它的外觀就可能拿到一張專利證書。

從美國外觀設計專利審查標準的角度來看：

乍一看，韓國這個餃子外觀設計的樣子和中國傳統餃子差別不大，為什么美國專利局會授權專利呢？這就涉及設計專利的授權標準。首先，新穎性要求申請的設計在申請日前沒有完全相同的公開外觀。哪怕只是一點點細節不同，也可能滿足新穎性的要求，外觀設計設計專利的新穎判斷相對寬松，只要整體外觀不是一模一樣即可。CJ公司的這款餃子采用了特定數量和走向的褶皺，以及特有的比例和立體曲線，這些組合起來可能在此前的公開文獻中找不到一模一樣的例子，審查員在檢索系統中幾乎找到類似的餃子，在公開的圖片中也很難找到這么多細節特征的餃子 。雖然餃子在東方飲食文化中存在了幾千年，但只要沒有現有的刊登出版物或專利展示過完全相同的餃子外觀設計，美國專利法就視其為新穎的。

其次是裝飾性標準。外觀設計專利保護的是物品“非功能性”的裝飾設計。這意味著，如果某個形狀完全是出于功能考慮（例如為了方便堆疊或受力），那就不應獲得設計專利。對于餃子來說，褶皺的多少和走向在一定程度上具有密封餡料的功能，但事實上封口有多種做法，捏多少褶都能封口，因此這款餃子的具體褶皺造型可以被認為是一種美觀選擇而非功能必需。因此，美國審查員認定它具備足夠的裝飾性，不是“純功能設計”。這項專利通過簡單地給餃子捏上14到16道褶皺，并按照一定的螺旋形狀排列，同時讓餃子上部尖、下部平、側面半圓形。估計審查員也懶得進一步檢索，反正這筆審查費用白交給了美國專利局，實際上對社會并不會產生什么實質性的影響。

從美國外觀設計的侵權判斷標準的角度來看：

拿到外觀設計專利證書只是第一步，要看它有多大威力，還得看侵權判定標準。美國外觀設計專利的侵權判斷采用“普通觀察者測試”。簡單說，就是將被控產品與專利的外觀整體進行比較，如果以普通購買者的眼光來看，兩個設計實質上相似到可能讓人混淆誤認，那就構成侵權 。反之，如果一般消費者一眼就能看出兩者外觀有明顯區別，那就不侵權。

對于這項餃子專利來說，它的保護范圍其實相當狹窄。因為專利圖中限定了非常具體的褶皺數量和形態，競爭對手只需在餃子外觀上做哪怕細微的修改，例如捏褶的數量改變或者改變褶皺的走向，亦或是改變餃子的尺寸比例，都會使普通消費者察覺到差異，從而避開侵權指控。網上有網友曬出中國一些類似的餃子，這些中國餃子的褶皺走向、數量以及兩頭形態明顯不同的，而這項外觀設計描繪的可能是兩端略平截的形狀，那么造型上也有可區分之處?？傊?，稍加改動即可規避，這決定了該餃子外觀專利沒有威懾力。

從美國外觀設計的穩定性的角度來看：

這項餃子專利雖然獲得授權，但并不意味著它就穩定有效，其他人仍然可以提出無效宣告。如果有人愿意投入時間和資金，完全可能向專利局提出無效請求，舉出更早的相似餃子造型證據，主張這項設計并非全新，應該撤銷。畢竟，在中國捏出十幾道褶的餃子并不罕見，只是這些傳統外觀沒有被記錄在專利數據庫中。如果能夠找到老照片、菜譜插圖，甚至考古實物，比如媒體提到的東漢時期的陶俑上刻畫的與現代餃子極為相似的形狀，這些證據都可能會對該專利的有效性構成威脅。中國每年生產無數的餃子，找到幾個相似的形狀肯定不難，但完全沒有必要這么做。畢竟，這項外觀設計本身并無太大實質意義，無效它既費時費力又費錢，反而可能幫助它做了宣傳，等于給這款餃子付了廣告費。不管它才是最正確的做法，讓他們白給美國專利局交了一筆專利費。

此舉更多的是這家韓國企業的市場營銷和品牌宣傳手段。能夠拿下一項美國專利本身就是極好的宣傳素材。企業可以對外宣稱：“餃子獲得了美國專利”對于不明就里的消費者而言，“專利”二字自帶高科技和獨特性的光環，容易讓人產生這些餃子“獨一無二、與眾不同”的聯想。在競爭激烈的食品市場上，這無疑有助于提升品牌形象和產品溢價。等于向內部研發和市場團隊傳遞了品牌定位：我們賣的不是普通的餃子，而是有設計感和創新性的“潮流食品”。這種企業文化上的塑造，對開拓市場也有幫助。從品牌策略看，這張餃子外觀專利更像是一枚宣傳徽章。

奇思妙想的食品外觀設計專利并不少見，例如巧克力的特定排列形狀、果凍豆的橢圓小豆外形都能查到類似的外觀設計。還有可容納兩根香腸的熱狗面包獲得了外觀設計專利。例如還有一項油炸餃子的外觀設計更為奇葩。看上去就是有人在早餐的時候拍的兩張照片，照樣獲得外觀設計專利，可見這樣的專利有多水，看多了就不稀奇了。

食品行業的競爭不光在味道配方上，比拼顏值和創意也很關鍵。而設計專利正好提供了這樣一個保護創意顏值的工具。從糖果、巧克力到速食、生鮮，無不如此。只不過，真正運用得當并取得回報的要看商業策略，有的確實擋住了山寨，有的則純屬噱頭。

這起韓國餃子事件之所以引起廣泛關注，實際上是因為它恰好觸動了中國網友對韓國經常將中國文化元素歸為自己所有的反感情緒。再加上這款餃子外觀簡單普通，很多人對外觀設計的專利保護范圍和侵權標準并不了解，誤以為這樣的專利是可以穩定維權的，擔心以后中餐館的餃子會受到影響。但實際上，這種擔憂是多余的。

這件事聽起來勁爆，實際影響很有限。它既不會讓餃子變成韓國的“發明”，也不太可能讓中餐館因此關門。我們大可不必擔心“美國把餃子專利權給了韓國”這樣的說法 。從法律上講，韓國拿到的只是一項“具有特定褶皺數量和走向、上尖下平、側面呈半圓……”的外觀設計權利；從商業上講，這更像是一場巧妙的品牌秀。

Maxipat致力于作為成為科技創新和知識產權工作的AI加速器，主要包括輔助創新：提高研發的科技創新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉化評估。目前開放注冊中。輔助科技創新和知識產權工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight