紅內(nèi)褲風(fēng)波：胖東來40萬索賠背后的商譽(yù)保衛(wèi)戰(zhàn)與輿論博弈

事件概述：當(dāng)一條紅內(nèi)褲引發(fā)的400000元官司

2025年2月，抖音博主“兩個小段”發(fā)布視頻，控訴在胖東來購買的紅色內(nèi)褲嚴(yán)重掉色并導(dǎo)致過敏，同時指責(zé)客服態(tài)度惡劣。視頻迅速登上熱搜，胖東來當(dāng)天緊急下架產(chǎn)品并公開致歉。隨后，胖東來發(fā)布了一份長達(dá)53頁的調(diào)查報告，顯示三家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測內(nèi)褲質(zhì)量合格，但仍依據(jù)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償顧客500元和醫(yī)療費(fèi)。矛盾并未平息——胖東來以“言論引發(fā)負(fù)面輿論、涉嫌名譽(yù)侵權(quán)”為由，宣布對博主段某追責(zé)不低于100萬元。3月，段某發(fā)文道歉承認(rèn)“情緒化表達(dá)”，但否認(rèn)“職業(yè)打假”等指控，并稱因遭受誹謗已報警。最終，法院于5月28日一審判決段某賠償胖東來40萬元，并連續(xù)30天在抖音發(fā)布書面道歉視頻。

企業(yè)立場：用法律武器捍衛(wèi)商譽(yù)，還是殺雞儆猴？

胖東來在訴訟中的核心邏輯可以概括為**“合規(guī)檢測+程序正義”**。首先，其調(diào)查報告強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品經(jīng)檢測合格，補(bǔ)償行為是“超標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)”，而非質(zhì)量問題認(rèn)責(zé)。其次，公司援引《民法典》中名譽(yù)權(quán)條款，認(rèn)為段某的“情緒化表達(dá)”導(dǎo)致品牌商譽(yù)受損，甚至引發(fā)“信任危機(jī)”。判決書顯示，法院認(rèn)可了胖東來提供的轉(zhuǎn)發(fā)量、銷量下滑等數(shù)據(jù)作為經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)。

值得玩味的是，胖東來在事件初期以“顧客至上”形象快速補(bǔ)償，卻在輿論發(fā)酵后轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬追責(zé)。有法律界人士分析，這種**“先禮后兵”策略**既維護(hù)了短期口碑，又通過高額索賠傳遞“企業(yè)不容污名化”的信號。但爭議點在于，40萬元賠償是否遠(yuǎn)超實際損失？判決書未詳細(xì)公開具體計算方式，僅提到“各項經(jīng)濟(jì)損失”，這成為公眾質(zhì)疑的關(guān)鍵。

輿論反應(yīng)：一場“顯微鏡”下的權(quán)力博弈

媒體和社交平臺對事件的討論呈現(xiàn)兩極分化。

• 支持企業(yè)派認(rèn)為，自媒體時代“小作文維權(quán)”泛濫，企業(yè)需要震懾不實指控。例如，《青島新聞網(wǎng)》等報道強(qiáng)調(diào)判決“維護(hù)了營商環(huán)境”，部分網(wǎng)民稱“博主靠流量吃飯，就該承擔(dān)后果”。

• 同情博主派則質(zhì)疑胖東來“用資本碾壓個體”。微博話題中，有評論將40萬賠償比喻為“普通人十年工資”，認(rèn)為企業(yè)濫用訴訟資源制造“寒蟬效應(yīng)”，讓消費(fèi)者不敢發(fā)聲。

• 中立觀察者聚焦程序問題：若產(chǎn)品確實合格，博主是否構(gòu)成“誹謗”？法律上，名譽(yù)侵權(quán)的核心在于“陳述失實且造成損害”。段某的視頻未直接偽造證據(jù)，但用“過敏照片+激烈言辭”引導(dǎo)了負(fù)面聯(lián)想，這種**“事實與情緒邊界”**成為判決的灰色地帶。

消費(fèi)者觀點：當(dāng)維權(quán)變成“高危行為”

段某的支持者提出幾個反駁點：

1. 檢測合格≠體驗無瑕疵：即使內(nèi)褲符合國標(biāo)，掉色仍可能因個人體質(zhì)引發(fā)不適，消費(fèi)者有權(quán)差評。

2. 企業(yè)“反殺”的邏輯矛盾：胖東來既承認(rèn)客服存在態(tài)度問題（調(diào)查報告提及管理漏洞），又全盤否定博主的核心指控，被指“選擇性認(rèn)錯”。

3. 高額賠償?shù)南笳餍詨浩?/strong>：40萬元對個體近乎“天文數(shù)字”，相比之下，企業(yè)付出的500元補(bǔ)償和檢測成本微不足道。有網(wǎng)友嘲諷：“原來商譽(yù)價值=40萬÷一條抖音視頻”。

更深層的擔(dān)憂在于維權(quán)成本的不對等。普通消費(fèi)者缺乏專業(yè)法律團(tuán)隊和檢測資源，一旦與企業(yè)發(fā)生糾紛，可能因“怕被告”而沉默。正如一名知乎用戶寫道：“以后發(fā)差評前得先攢夠40萬存款？”

爭議核心：在商譽(yù)保護(hù)與言論自由之間找平衡

這起事件暴露了三個結(jié)構(gòu)性矛盾：

• 法律定義的模糊性：情緒化表達(dá)與誹謗的界限何在？法律要求“事實錯誤”，但消費(fèi)者主觀體驗（如過敏）難以完全客觀量化。

• 企業(yè)權(quán)力的擴(kuò)張風(fēng)險：若巨頭企業(yè)可通過訴訟“定價”負(fù)面輿論，小微個體如何抗衡？

• 輿論場的雙刃劍效應(yīng)：自媒體既是消費(fèi)者維權(quán)的擴(kuò)音器，也可能被流量邏輯異化為“夸大工具”。

值得思考的是，胖東來作為“業(yè)界口碑標(biāo)桿”，此次強(qiáng)硬維權(quán)反而損傷了其“寵粉”人設(shè)。有業(yè)內(nèi)人士指出：“企業(yè)可以贏官司，但可能輸?shù)羧诵摹！比绾卧诜煽蚣軆?nèi)構(gòu)建更公平的對話機(jī)制——例如引入第三方調(diào)解、細(xì)化侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)——或許是下一個十年消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)化的關(guān)鍵。