胖東來紅內(nèi)褲事件判決不屬實(shí)，兩個(gè)小段應(yīng)當(dāng)上訴并索賠損失

注：本文為觀點(diǎn)評論，無任何不當(dāng)言論。

紅星新聞消息，5月28日，許昌市魏都區(qū)法院一審判決段某賠償胖東來40萬元，并道歉30天。經(jīng)搜索，未查到判決書的原文及送達(dá)時(shí)間。

一，起因

1月30日（正月初二），胖東來接到段女士反饋：“在胖東來買的紅色內(nèi)褲出現(xiàn)掉色，穿著后有過敏的現(xiàn)象。”胖東來值班員告知段女士，春節(jié)營業(yè)后處理。2月2日（初五），胖東來A、B員工先后與段女士溝通處理；2月3日，班長與段女士溝通出現(xiàn)問題，由主管陪同段女士就醫(yī)。

可能因?yàn)楹臅r(shí)過長，溝通不暢，再加上頻繁換人，身體不適，讓段女士產(chǎn)生情緒，遂把事情經(jīng)過上傳至網(wǎng)絡(luò)。

從以上過程來看：
1，段女士并不是在沒有溝通的情況下就曝光。
胖東來免職3人、處理3人，也說明錯(cuò)在胖東來。

2，段女士沒有使用任何侮辱性言詞，如實(shí)陳述發(fā)生的事實(shí)，這也算誹謗？

3，經(jīng)胖東來自檢，紅內(nèi)褲確實(shí)掉色。
“顧客對更換處理人員不知情，說過的問題重復(fù)敘述，經(jīng)歷了四天（應(yīng)當(dāng)是五天）的身體不適。”
“也因前期處理時(shí)的不成熟向顧客致歉！”
“跟蹤顧客健康恢復(fù)狀況并承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。”
——胖東來也承認(rèn)自身存在上述問題，并認(rèn)錯(cuò)道歉、承擔(dān)責(zé)任……

“承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用”，不就等于承認(rèn)醫(yī)療費(fèi)用是因紅內(nèi)褲所致？
干嘛又指控別人“不實(shí)報(bào)道、沒核實(shí)”，還索賠100萬？
又要、又立，兩頭吃盡？

二，判決

從新聞上公布的判決內(nèi)容來看，魏都區(qū)法院的判決很有學(xué)問，且在案件的定性上完全認(rèn)同了胖東來的起訴。

1，“賬號視頻截圖顯示段某在穿著案涉商品前曾多次出現(xiàn)過敏情況”——這段話，應(yīng)當(dāng)是來自胖東來及其法務(wù)的舉證，然后被法庭采信。

首先，這句話是想表達(dá)什么意思？段某以前過敏，跟你有什么關(guān)系？你是想以此證明“段某現(xiàn)在過敏與你無關(guān)”？那你得另行舉證證明！

你舉證的“視頻截圖”，只能證明“段某曾出現(xiàn)過敏”。“段某曾出現(xiàn)過敏”不能等于“段某現(xiàn)在過敏與你無關(guān)”，這兩者之間還差一份醫(yī)療、權(quán)威機(jī)構(gòu)的可信報(bào)告或者其它方式的舉證。

缺少一份舉證環(huán)節(jié)的“等同、誤導(dǎo)、混為一談”，不能成為誹謗、侵害名譽(yù)權(quán)的依據(jù)。

其次，這個(gè)“前”，是指多久？是指“前一秒”，還是指“前一個(gè)星期以上”？

“出現(xiàn)過敏”是指全身、上身、還是下身？

法律文書要求嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格。模棱兩可、語焉不詳會讓人以為“前”是指“前一秒”，進(jìn)而得出錯(cuò)誤認(rèn)知：“段某穿紅內(nèi)衣的時(shí)候就已經(jīng)過敏了，段某是屬于故意誣陷和捏造。”

實(shí)際上，從網(wǎng)絡(luò)截圖和段某的自述來看，段某從未出現(xiàn)過下身過敏。

該段話為何不如實(shí)寫為“出現(xiàn)上身過敏”？

2，魏都區(qū)法院應(yīng)當(dāng)是依據(jù)的民法典第1024條，判決段某“發(fā)布不實(shí)視頻，沒有核實(shí)本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致”，以誹謗的方式侵害了胖東來的名譽(yù)權(quán)。

A，關(guān)于“不實(shí)視頻”，段某明明是如實(shí)講述，怎么就變成了“發(fā)布不實(shí)視頻”？

“發(fā)布不實(shí)視頻”的依據(jù)是什么？是胖東來的檢測報(bào)告嗎？

搞錯(cuò)了沒有，檢測報(bào)告只能證明質(zhì)量合格，質(zhì)量合格并不等于不會過敏。

“上次上身過敏等同這次下身必然會過敏”，“質(zhì)量合格等同不會過敏”，這都是在偷換概念！

“質(zhì)量合格等同不會過敏”要想成立，這兩者之間起碼還差一份權(quán)威機(jī)構(gòu)的可信報(bào)告或者其它方式的舉證。

B，關(guān)于“沒有核實(shí)”，“沒有核實(shí)本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致”這是在給民法典第1024條加標(biāo)準(zhǔn)了吧？

民法典第1024條里，只有嚴(yán)重的“侮辱、誹謗”行為，才構(gòu)成侵權(quán)。

誹謗的構(gòu)成核心，為“主觀故意”及“捏造”，捏造是指“無中生有、憑空制造虛假事實(shí)”。

“沒有核實(shí)……”怎么能等同“無中生有、憑空制造虛假事實(shí)”呢？

對照民法典第1025條，魏都區(qū)法院認(rèn)定的“主觀故意”，應(yīng)當(dāng)為“輿論監(jiān)督”。對照1025條項(xiàng)下的一、二、三，沒有一項(xiàng)與段某相符，說明段某不用承擔(dān)民事責(zé)任。

• 
  小結(jié)：“發(fā)布不實(shí)視頻”的說法并不能成立，“不實(shí)”和“沒有核實(shí)”并不符合誹謗的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。
• 
  “我有產(chǎn)品合格證，就判定你為不實(shí)視頻；你沒有經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)的核實(shí)就發(fā)聲，雖然你是在如實(shí)陳述，也構(gòu)成誹謗。”——如果我吃東西拉肚子了，或者菜刀拍蒜拍斷了，我如實(shí)敘述，也構(gòu)成誹謗，那消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不成擺設(shè)了？
• 
  3，胖東來索賠100萬元，魏都區(qū)法院判賠40萬元，包括6萬元的律師費(fèi)，14萬多的檢測費(fèi)，及其它商品損失。
  這都是段某造成的損失嗎？
  律師費(fèi)，判定“有罪”，才能稱之為損失，這是個(gè)模糊的概念。
• 
  14萬多的檢測費(fèi)，我說這條內(nèi)褲有問題，你巴拉巴拉把全場都去檢一遍，這也算我頭上？那你要停業(yè)一個(gè)月，我不得賠幾個(gè)億？
• 
  下架商品損失？這咋也算上了？段某不早于2月3日發(fā)布視頻，胖東來2月2日就下架了商品，也就是說該損失并非由“不實(shí)視頻、沒有核實(shí)”的“侵權(quán)”所導(dǎo)致，咋也算到段某頭上了？
• 
  段某無論有沒有侵權(quán)，這個(gè)計(jì)算本身就不合理。
• 
  三，后記
  非常抱歉，寫一篇文章需要這么多天。
  
• 
  該判決如果是5月29日送達(dá)的話，上訴期截止到6月13；如果是5月30日送達(dá)的話，上訴期截止到明天6月16（周末順延2天）。
• 
  如果還沒過上訴期的話，我希望兩個(gè)小段能上訴、并索賠損失。
• 
  上訴如果自訴，也花不了“幾分錢”。說不定就改判了呢？
• 
  兩個(gè)小段當(dāng)初之所以選擇不上訴，合理推測，一個(gè)是被誤導(dǎo)，真以為是自己的錯(cuò)；二個(gè)是被洶涌的網(wǎng)暴所打擊，想早點(diǎn)息事寧人。
• 
  實(shí)際上，弱肉強(qiáng)食的世界，乞求換不來和平。
  大多數(shù)人都是盲從的。看看下面這張幾千幾千評論的截圖，你如果被釘在“違法”的恥辱柱上，你以為世人會放過你？
  

你只有挺起脊梁，證明自己，別人才會認(rèn)可你！