投入2.3億元后被踢出局：重慶石柱縣一礦山承包案引發(fā)百人維權潮

撰文|劉虎 張夢云

上百名投資人投入巨資承包的重慶市石柱土家族自治縣龍?zhí)多l(xiāng)鉛鋅礦，被發(fā)包方石柱沃特礦業(yè)有限責任公司（下稱沃特公司）單方違約停產，后以政府招商引資的名義擅自轉賣，使承包方面臨血本無歸的巨大風險。

沃特公司還將承包方重慶睿帆有色金屬集團有限公司（下稱睿帆公司）訴至法院，請求確認承包合同無效（詳情見前文《爭議礦產糾紛還在訴訟中，重慶石柱縣政府已支持一方復產？》）。一審重慶市黔江區(qū)法院判決睿帆公司勝訴，目前二審正在進行中。

該案二審法院——重慶第五中級法院。張夢云攝

“睿帆公司由122名投資人組成，投資高達2.3億元，好在一審判決依法維護上百名投資人的權益，但是沃特公司不甘心提起上訴，現(xiàn)在就看二審法院是否維持一審判決，依法保護投資人的權益，維護當?shù)氐臓I商環(huán)境、經濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。”睿帆公司認為，石柱縣主管部門將爭議礦山進行招商引資是非法的，嚴重侵害了廣大投資人的合法權益。

01

投資者承包的礦山被礦主賣了

沃特公司擁有沃特鉛鋅礦的采礦權，睿帆公司通過前期投資獲得了該礦的經營權，雙方是發(fā)包方和承包方的關系。

石柱沃特公司。張夢云攝

2016年3月22日，沃特公司與睿帆公司及其股東代表劉江龍、羅楊、陸懿簽訂了《合作開發(fā)合同》，約定由睿帆公司作為沃特公司鉛鋅礦的資源開發(fā)主體。礦產開發(fā)建設及生產所需的直接成本、相關費用由睿帆公司全部承擔，沃特公司不參與投資，亦不承擔礦山開發(fā)、生產等所有環(huán)節(jié)中產生的其他費用，只收取睿帆公司交納的管理費。

睿帆公司稱，在通過政府驗收前，其已累計投入2.3億元。然而該公司投入生產還不到三個月，因鋅價大幅上漲，沃特公司出爾反爾，謀求將礦山直接出售，不顧所有投資人的利益，于2016年7月17日向睿帆公司發(fā)出停產通知，導致該公司停產至今。

“沃特公司不但沒有按照政府要求，妥善解決我公司投入的環(huán)保費用，而且竟然在我公司不知情的情況下把沃特公司賣了。”睿帆公司稱，沃特公司無視雙方簽訂的《合作開發(fā)合同》，在未經睿帆公司同意的情況下，以石柱縣招商引資的名義，將股權轉讓給重慶金達礦業(yè)有限責任公司（下稱金達公司），并在沃特鉛鋅礦進行增儲前的探礦工作。睿帆公司的礦產經營權“不翼而飛”。

重慶睿帆公司。張夢云攝

投資者血本無歸，試圖阻止接盤者的探礦行為，導致雙方沖突不斷。

“我公司至今未能恢復生產，沃特公司也沒有按照約定還款，造成我公司巨額投資血本無歸，經法院判決的債權人多達122人，累計負債5000多萬元?！?/p>

睿帆公司稱，沃特公司被收購后，為了繞開睿帆公司的巨額前期投入費用，逃避投資人債務及賠償，竟然將睿帆公司及其股東代表起訴至重慶市黔江區(qū)法院，請求確認雙方于2016年3月22日簽訂的《合作開發(fā)合同》無效。

02

法庭交鋒發(fā)包方毀約

沃特公司提起“請求確認合同無效”之訴后，黔江區(qū)法院分別于2024年5月27日、12月2日開庭進行了審理。

沃特公司稱，因多方原因，案涉合同并未實際履行。2017年，沃特公司因安全、環(huán)保及其他因素停產至現(xiàn)在，企業(yè)生產經營陷入停滯。沃特公司不僅負債累累，拖欠了大量工資和其他款項，造成了嚴重的社會穩(wěn)定問題，多次引發(fā)上訪、鬧事，還因為礦山安全和環(huán)保等問題多次被相關部門行政處罰，甚至被追究刑事責任。

睿帆公司投資建設的設施停產多年，損失巨大。張夢云攝

“2023年9月，為拯救已經陷入完全癱瘓停產、危機重重的沃特公司，在重慶市政府、石柱縣政府的大力支持下，沃特公司引入了新的投資方。沃特公司于2023年9月13日完成了股權轉讓變更，原股東已將全部股權轉讓給新股東?！?/p>

沃特公司認為，案涉合同名為承包，實為轉讓采礦權，且沃特公司只收取管理費，不承擔和履行礦山管理、安全生產、環(huán)保生態(tài)等法定義務，違反了法律禁止性規(guī)定，應屬無效。睿帆公司提出要按照案涉合同約定繼續(xù)承包，而事實上該礦井早已因年久失修造成巷道垮塌、損毀，加之《安全生產許可證》已被吊銷，因此合同無法繼續(xù)履行，陷入合同僵局，請求法院確認該合同無效。若不存在無效事由，則請求法院判決解除該合同。

睿帆公司辯稱，首先，案涉合同的性質為采礦權承包合同，合法有效，最高法院相關司法解釋并不禁止采礦權承包行為。沃特公司并非僅收取管理費，案涉合同約定由沃特公司實際負責礦山管理，且賦予了沃特公司制定安全管理制度、處罰不合規(guī)行為、指派安全員等有關礦山安全生產方面的權利，睿帆公司僅負責投資并組織生產，自負盈虧，符合采礦權承包合同的特點。

其次，從案涉合同履行情況來看，沃特公司實際參與礦山管理，并履行安全生產、生態(tài)環(huán)境修復等法定義務。合同簽訂后，沃特公司以其名義辦理了《采礦許可證》，案涉采礦權主體自始至終均是沃特公司，不存在擅自轉讓采礦權的問題。

“沃特公司指派副總經理主管安全生產工作，同時指派環(huán)保應急等方面人員，均表明其實際參與了礦山的安全環(huán)保等工作。沃特公司向睿帆公司發(fā)出停產通知后，睿帆公司即按其要求停產，也進一步說明沃特公司對礦山享有管理控制權?！?/p>

再次，沃特公司不享有約定解除權，合同并未賦予沃特公司單方解除合同的權利。案涉合同簽訂后，由于鉛鋅礦價格上漲等原因，沃特公司暫停礦山開采作業(yè)，想利用其對礦山的控制地位對承包人施加壓力、解除合同，其惡意毀約的行為已構成違約。睿帆公司不存在違約行為。

重慶市黔江區(qū)法院。張夢云攝

第四，案涉合同并未陷入合同僵局，具備繼續(xù)履行的基礎。截至起訴之日，案涉礦山《采礦許可證》一直處于有效期內，且目前仍在辦理延續(xù)手續(xù)；案涉礦區(qū)內存在大量可采鉛鋅礦資源，具備繼續(xù)履行的前提條件；《安全生產許可證》僅是正常到期，不存在無法辦理的情形，睿帆公司愿意積極配合沃特公司辦證。

“我公司已就案涉礦山投入大量成本，沃特公司要求解除合同，有違公平及誠實信用原則?！鳖７菊J為，案涉合同應當認定為有效，且具備繼續(xù)履行的基礎。如果法院認定不再履行該合同，沃特公司應當向睿帆公司賠償實際損失及可得利益損失。

03

一審法院認定承包合同有效

黔江區(qū)法院支持了睿帆公司的主張，認定雙方簽訂的《合作開發(fā)合同》有效。2025年2月18日，黔江區(qū)法院作出“（2024）渝0114民初1311號”《民事判決書》，判決駁回沃特公司的訴訟請求。

一審判決認為，本案爭議焦點為：一、雙方簽訂的《合作開發(fā)合同》是否有效。二、若有效，沃特公司是否有權請求解除該合同及解除后相應的法律后果。

關于焦點一，一審判決認為，首先，案涉合同雖約定“沃特公司不參與投資，只收取睿帆公司所交納的管理費”，但同時約定沃特公司有權監(jiān)督睿帆公司嚴格生產作業(yè)，嚴禁違章作業(yè)、違規(guī)開采，有權對睿帆公司的違法違規(guī)行為進行處罰并要求整改，沃特公司協(xié)助睿帆公司辦理項目備案證、環(huán)評等手續(xù)等等。從合同約定來看，沃特公司對睿帆公司的安全生產作業(yè)有監(jiān)督權利。

其次，在案涉合同履行過程中，向行政主管部門報告、行政處罰等相關事宜均是以沃特公司的名義為之，相關行政處罰及刑事責任等均是由沃特公司直接承擔。合同約定及實際履行等情況表明，沃特公司仍在履行礦山安全生產義務，承擔生態(tài)環(huán)境修復責任。

再次，案涉合同約定由雙方共同決定項目內各重大事項，睿帆公司銷售的產品需進入沃特公司結算管理系統(tǒng)等等，可見沃特公司并未放棄對礦山的管理，睿帆公司對礦山并沒有完全獨立的控制和支配權。

第四，石柱縣規(guī)劃和自然資源局向沃特公司發(fā)放了《采礦許可證》，沃特公司享有合法采礦權，且從案涉合同約定及實際履行情況看，睿帆公司只涉及采礦權，不涉及探礦權。

一審法院認為，案涉合同系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合同有效。

沃特公司被轉讓后進行增儲前的探礦工作。受訪者提供

關于焦點二，一審判決認為，首先，睿帆公司在庭審中明確表示不同意解除案涉合同，因此不存在合意解除的情形。

其次，沃特公司并未以其享有合同約定解除權而提出解除合同。

再次，雖然案涉合同較長時間處于未實際履行狀態(tài)，沃特公司通過睿帆公司履行合同后收取管理費的合同目的仍可實現(xiàn)。根據(jù)沃特公司的自認，案涉礦山自2016年12月因石柱縣國土房管局下發(fā)停產通知之日起全面停產停業(yè)，如沃特公司認為停產停業(yè)的責任在于睿帆公司，其享有法定解除權，那么其應當從2017年1月起一年內行使合同解除權。其于2024年才提起訴訟要求解除合同，其享有的法定解除權已因過除斥期間而消滅。

第四，關于沃特公司認為案涉合同已經陷入合同僵局，事實上和法律上均無法履行。

一審法院認為，一、從現(xiàn)有證據(jù)來看，案涉礦山并不存在資源已經完全枯竭無開采價值的情形，沃特公司主張案涉合同從事實上無法履行的理由不成立。

二、沃特公司的《采礦許可證》雖然在本案審理過程中已經到期，但沃特公司已經向相關行政管理部門申請續(xù)簽采礦權出讓合同，且目前并無證據(jù)證明該續(xù)簽申請被拒。沃特公司主張其《安全生產許可證》被吊銷，但并未舉示行政機關作出的相關行政處罰文書予以佐證。因此，沃特公司主張案涉合同從法律上無法履行的理由和依據(jù)不充分。

三、雖然案涉合同較長時間未履行，可能對雙方而言都不利，但不能因此就徑直認定合同陷入僵局。睿帆公司拒絕解除合同，是為了盡可能增加收益以彌補投入，而非給沃特公司增加投入和其他負擔，并不違反誠信原則。且合同繼續(xù)履行后，睿帆公司按合同約定應向沃特公司支付相應的管理費，對沃特公司而言，合同繼續(xù)履行并不存在顯失公平的情形，相反，繼續(xù)履行合同更有利于維護合同的穩(wěn)定性和交易安全。

一審判決對沃特公司要求解除案涉合同的訴訟請求不予支持。因案涉合同不解除，對睿帆公司提出的賠償損失、支付預期收益等訴求不予審查評述。

沃特公司不服一審判決，提起上訴。重慶市第五中級法院已于4月21日、6月4日開庭審理該案，目前尚未作出判決。

04

當?shù)卣毁|疑假招商

“一審判決不存在任何違反法律規(guī)定或認定事實不清的情形，希望二審法院依法公正審理。”睿帆公司的律師認為，本案中一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序符合法律法規(guī)的規(guī)定，判決結果亦有利于案涉礦山的合理有序開發(fā)。

律師認為，睿帆公司的礦山承包及投資權益依法應該得到保護。首先，沃特公司除礦權登記在其名下之外，歷史上的其他全部投資都是睿帆公司投入的。沃特公司無視睿帆公司的前期巨額投資，企圖以訴訟手段將該公司清理出局，獨占礦山利益，依法不應得到支持。

其次，睿帆公司由122名投資人組成，如改判必將造成2.3億元的巨額投資血本無歸，并導致廣大債權人的合法權益無法得到保障。

再次，二審法院如因外界干擾或案外原因改判，將嚴重破壞石柱縣的營商環(huán)境和公信力，不利于當?shù)氐慕洕l(fā)展和社會穩(wěn)定。

“沃特公司假借政府招商引資名義，將案涉礦山轉讓行為合法化?！鳖７举|疑，當?shù)赜嘘P部門涉嫌虛假招商。

2024年2月，石柱縣政府（甲方）、銀泰黃金股份有限公司（乙方，下稱銀泰黃金）簽訂了《鉛鋅礦采選加工項目投資協(xié)議書》（下稱《投資協(xié)議》）。

石柱縣政府。張夢云攝

公開信息顯示，銀泰黃金成立于1999年6月，2000年6月在深交所上市。2023年7月，山東黃金集團成為銀泰黃金第一大股東。2024年7月，銀泰黃金更名為山金國際黃金股份有限公司（下稱山金國際）。

《投資協(xié)議》約定，該項目總投資約10億元，其中一期項目投資7億元，二期項目投資3億元。山金國際在石柱縣新注冊一家企業(yè)作為項目公司，占股不低于51%。

“據(jù)我們了解，山金國際在《投資協(xié)議》中承諾的投資根本沒有到位?！鳖７痉Q，在金達公司的工商登記信息中，股東中并沒有山金國際。而且按照規(guī)定，類似案涉項目的重大投資信息，上市公司必須公開進行披露，但其至今沒有查閱到山金國際發(fā)布的相關公告，在其官網也未檢索到相關信息。

“當?shù)卣Ｍㄟ^引進上市公司參與礦山建設和開發(fā)，初衷是好的。但如果這個招商引資項目是假的，不但不能解決問題，反而會帶來新的問題。希望有關部門進行調查核實，依法保護投資者的合法權益。”