小伙砸窗救全車人卻被批評教育，到底誰錯(cuò)了？

不知道大家有沒有看到昨天金溫鐵路事件的新聞，說起來真讓人窩火。

一列貨物列車在滬昆線東孝站停車時(shí)，把一客車機(jī)車給懟脫線了，幸好這事故沒造成人員傷亡，但后面發(fā)生的事比事故本身還魔幻。

因?yàn)槭强瓦\(yùn)列車前臺車脫線，后面的車廂里的乘客雖然沒有脫線，但卻被困住了。

困身還不是最主要的問題，問題是車廂里的空調(diào)、通風(fēng)全停了，幾百號人被困在蒸籠一樣的車廂里，乘客多次要求打開車門通風(fēng)透透氣，乘務(wù)員死活不肯，說怕有人趁機(jī)跑了。

從流出的照片和視頻可以看到，老人孩子在里頭憋得臉通紅，有婦女直接哭出聲來，好多男的直接脫了上衣。

有人說要砸窗戶，乘務(wù)員還是不讓，就一個(gè)勁勸大家忍著。可忍能當(dāng)飯吃嗎？沒一會(huì)兒就有人頭暈眼花，明顯是缺氧了。

乘務(wù)員自己也渾身濕透，汗珠順著下巴往下滴，可就是咬死了不開門，說是聽上級指揮。

最后實(shí)在沒辦法，一個(gè)小伙子抄起應(yīng)急錘 “哐當(dāng)” 就把窗戶砸了。

新鮮空氣一進(jìn)來，滿車廂的人都?xì)g呼起來，認(rèn)為小伙子是拯救他們的蓋世英雄。

可那些乘務(wù)員，馬上守在破窗前，一邊往窗戶口吸著新鮮空氣，一邊還攔著破窗不讓人出去。

這心思要是用在開門上，何至于此？

讓人想不通的是，車到金華站之后，這救人的小伙子被警察帶走“批評教育”去了。

怎么回事啊？

人家救了一車廂的人，就算不評個(gè)見義勇為，至少也該夸兩句吧？就因?yàn)樵伊藟K玻璃？合著國有資產(chǎn)比人命還金貴？

玻璃窗壞了能再裝，人憋死了能復(fù)活嗎？

感覺這事像是一出現(xiàn)代版“司馬光砸缸后挨批”的荒誕劇。小時(shí)候?qū)W的司馬光砸缸，人家砸了缸救了人，那是千古傳誦的好事。怎么到了今天，砸個(gè)窗戶救人，反倒要被批評？

這道理我是越想越糊涂。

這明顯就是緊急避險(xiǎn)，真要是有人因?yàn)槿毖鯐炦^去了，甚至出了人命，誰來擔(dān)這個(gè)責(zé)？

是下令不讓開門的領(lǐng)導(dǎo)，還是執(zhí)行命令的乘務(wù)員？到時(shí)候怕是又要互相推諉，說什么 “按規(guī)定辦事”。

可規(guī)定是死的，人是活的啊。

這些年這種僵化執(zhí)行的事兒還少嗎？從防疫期間孕婦被擋在醫(yī)院門外，到消防通道永遠(yuǎn)被鎖得死死的。每次出事，執(zhí)行者都振振有詞“按規(guī)定辦事”，可這規(guī)定到底是保命的還是害命的？

乘務(wù)員們也是可憐，明知道該開門卻不敢開，因?yàn)椤皥?zhí)行命令不用背鍋，擅自決定要丟飯碗”。這種畸形的問責(zé)制度，生生把大活人逼成了只會(huì)按按鈕的工具人。

最諷刺的還有，乘務(wù)員守著被砸破的窗戶“防止乘客跳窗”，卻死活不肯在門口執(zhí)行同樣的任務(wù)。當(dāng)“執(zhí)行命令”變成了比人命還重要的金科玉律，這制度就透著股棺材板的腐朽味了。

難道說，窗戶破了就能守，門完好時(shí)反倒守不住？這種邏輯鬼才般的操作，簡直能上春晚演小品了。

說到底，還是某些領(lǐng)導(dǎo)怕?lián)?zé)任。只要沒人死傷，沒鬧出大新聞，自己的烏紗帽就保得住。至于乘客在里頭受多大罪，似乎沒人真正關(guān)心，可他們忘了悶在罐子里的人也是會(huì)窒息的。三個(gè)多小時(shí)啊，在悶熱的車廂里，老人孩子怎么扛得住？

這種“保烏紗帽”式的安全思維，很像俗話說的“給活人辦喪事”，表面上是怕出事，實(shí)則是怕?lián)?zé)。

現(xiàn)在知道為什么媒體總說沒人愿意當(dāng) “出頭鳥”，你說這能怪誰？做好事還要被批評，換誰誰樂意？當(dāng)呼吸都成了需要勇氣的事情，這個(gè)社會(huì)的氧氣是不是也太稀薄了點(diǎn)？

我要是那小伙子，真該開個(gè)直播問問全國觀眾：我這一錘子，到底是該挨批還是該領(lǐng)獎(jiǎng)？