如果大連女生因為私德被開除，那么宗慶后是否也該被追責(zé)

近來網(wǎng)上的熱門事件，一是大連女生因為與國外電競選手Zeus的親密視頻被曝光，時隔半年有余，學(xué)校發(fā)出一紙公告，以“違反公民道德和大學(xué)生行為準(zhǔn)則者，根據(jù)其性質(zhì)和情節(jié)輕重，給予以下處分：……（六）與外國人不正當(dāng)交往，有損國格、校譽(yù)的，視情節(jié)給予記過及以上處分”為名，擬開除該女生學(xué)籍。

另一件事娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的“私生子女案”在香港法院鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)：美國私生子起訴要分信托資產(chǎn)，涉及金額是整整20億美元。而且這錢是宗在境外搞的信托，資金來源是企業(yè)分紅。

兩件事表面沒有什么關(guān)聯(lián)，背后卻都牽涉到一個道德問題。

一個是普通女生，私密視頻被動曝光被認(rèn)為有損國格，擬被學(xué)校開除。

一個是全國勞模、人大代表、愛國企業(yè)家的典范，傳出美籍私生子女，疑似巨額資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否合法合規(guī)暫且不論，宗慶后本人是黨員、全國人大代表，這事不光是道德有虧，還違反黨紀(jì)。

表面上，前者是一個年輕女性的私德問題，后者是資深企業(yè)家的人生安排；但本質(zhì)上，兩者都牽涉道德領(lǐng)域的邊界與責(zé)任。

從制度角度看，兩起事件分屬不同管理體系：學(xué)生受《學(xué)生手冊》與校規(guī)校紀(jì)約束，企業(yè)家則受市場監(jiān)管與黨紀(jì)約束。

在大連事件中，校方引用的是“損害學(xué)校聲譽(yù)”這一口袋條款。而宗慶后作為知名企業(yè)家、黨員，若傳聞屬實，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第156條和第34條，可構(gòu)成“違反生活紀(jì)律，造成不良影響”。

可是結(jié)果怎么樣呢，大連女生事件爆出后，學(xué)校迅速介入調(diào)查，目前女生已被開除學(xué)籍。宗慶后私生子女事件發(fā)酵以來，沒聽說有任何組織啟動問責(zé)程序。我不敢說宗慶后之后會不會還被追責(zé)，僅就當(dāng)前反應(yīng)程度來看，看不出相關(guān)跡象。

所以是誰的道德更值錢，誰的輿論更管用。到底是誰來決定你有道德問題？

在我看來，根本不是誰更失德，而是誰更好替。大連女生是普通人，學(xué)校要表態(tài)、輿論要出口氣，她最合適；宗慶后是愛國企業(yè)家、民族品牌守護(hù)者，人都去世了，誰敢說？

于是，一個受制于學(xué)校章程和公眾輿論的小人物，被當(dāng)成失德典型來苛責(zé)，而另一個本應(yīng)受到更多公共倫理監(jiān)督的大人物，卻享有免責(zé)的默許權(quán)。這就是典型的道德雙標(biāo)——并非因行為本身之差異，而是因身份與權(quán)力結(jié)構(gòu)所給予的豁免。

究其根本，不是兩人道德水平有高低，而是身份地位決定了他們在輿論和制度面前的承壓能力。學(xué)生作為弱勢個體，其行為不僅容易被放大，還極易成為組織甩鍋與拋棄的工具。一個處分，就可以表明學(xué)校態(tài)度鮮明，從而平息輿情，代價卻由個體承擔(dān)。

相比之下，宗慶后作為娃哈哈的締造者，其社會資源、媒體關(guān)系乃至政治資本，使得任何涉及其私德的爭議，都很難迅速觸及紀(jì)律審查或輿論懲罰的火線。

所以我們看到的，是一種制度對權(quán)力結(jié)構(gòu)的默許。這不是個別現(xiàn)象，而是體制慣性的一種寫照。這種雙標(biāo)是很危險的，制度的選擇性適用往往不是依據(jù)道德判斷本身，而是依據(jù)“誰更弱、誰更無權(quán)”。

在現(xiàn)代社會，私人領(lǐng)域的道德問題是否應(yīng)當(dāng)成為組織處分的依據(jù)，一直是倫理和法律的爭議焦點。道德評判可以存在，但其不應(yīng)凌駕于法律之上，也不應(yīng)成為制度性剝奪的工具。

我并非是對大連女生行為的認(rèn)同，也對深究宗慶后私生活沒有興趣。只是出于對選擇性處理的本能抵觸。制度的職責(zé)，應(yīng)該是劃定邊界，而非綁架道德。如果道德可以被任意動用來約束平民百姓，而對掌權(quán)者、資本者卻始終保持沉默，那么整個社會的正義結(jié)構(gòu)在哪里？

如果說道德潔癖是正確的，那大連女生與宗慶后理應(yīng)得到相同待遇。如果宗慶后未被追責(zé)，那請問，規(guī)則的適用為何不對等？道德判斷應(yīng)當(dāng)由誰來做？

所以我認(rèn)為，道德評判可以存在，但其不應(yīng)凌駕于法律之上，也不應(yīng)成為制度性剝奪的工具。如果黨員生活作風(fēng)失范，造成嚴(yán)重影響，自應(yīng)依紀(jì)追責(zé)；如果學(xué)生在私人關(guān)系中存在不端行為，也應(yīng)由當(dāng)事人家庭、法律體系或社會倫理自我調(diào)節(jié)，而不應(yīng)由學(xué)校公權(quán)力以道德裁判的身份進(jìn)行懲處。

大連女生這種事并非個例，在面對性道德問題時，社會往往以道德為名，實則用制度懲處個體，掩蓋了對強(qiáng)勢群體的縱容。當(dāng)一個社會只在小人物身上執(zhí)行道德律法，而對大人物的私德視而不見時，真正被玷污的不是倫理本身，而是公平。

你可以對大連女生嚴(yán)厲，那也請對宗慶后同樣處理；但你不能一邊掀桌子打著道德的旗號開除學(xué)生，一邊對著擺明了的問題選擇性失明。

說到底，今天誰被道德，不是因為他道德多差，而是因為他足夠弱。

大連女生與宗慶后，這不光是一場關(guān)于性與道德的討論，而是關(guān)于制度是否中立、社會是否平等的拷問。愿我們都不再生活在一種誰弱誰錯的邏輯中，而能擁有真正對等的規(guī)則正義與制度尊嚴(yán)。