【安小槌說法】聚餐后醉酒者身亡，法院判了：自己擔主責，勸酒者、組織者、餐廳也需賠償！

朋友聚餐喝酒本為盡興，但若席間有人飲酒過量不幸身亡，責任該如何劃分？是自己承擔全部后果，還是同桌喝酒的朋友、聚餐組織者甚至餐廳也需負責？

本期安小槌說法，帶你了解↓

1

事件經過

2024年8月某日晚，宋某某在某餐廳組織聚餐，參與者包括受邀前來的田某、黃某某、廖某某等人。

席間，田某與黃某某飲酒較多，其中兩人分別飲用了約7杯白酒，田某還額外飲用了部分白酒和啤酒。

聚會過程中，田某因醉酒從椅子上摔倒在地。現場人員未能立即采取有效救助措施，近一小時后撥打120急救電話。

田某最終因急性酒精中毒搶救無效身亡。

2

法院判決

安岳法院審理后認為，該事件涉及多方責任主體，需根據各自過錯程度和行為與損害后果的因果關系進行認定，最終判決責任比例如下：

飲酒者自身承擔主要責任（60%）：

田某作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況及過量飲酒可能造成的風險應有充分認知。

其明知過量飲酒危害健康仍持續飲用，該行為與其死亡后果具有直接因果關系，自身存在重大過錯，故承擔主要責任。

主要共飲者承擔較重責任（25%）：

黃某某作為與田某飲酒最多、并有勸酒行為的同飲者，應對過量飲酒的風險有更高警覺。其勸酒行為與田某過量飲酒存在一定因果關系，因此對田某負有比他人更大的注意和救助義務。

在田某醉酒倒地后，黃某某未能及時采取送醫等有效救助措施，未盡到合理的安全保障義務，需承擔較重賠償責任。

聚餐組織者承擔相應責任（5%）：

宋某某作為聚餐組織者，對參與人員負有一定的安全保障義務。

該義務包括提醒適量飲酒、勸阻過度飲酒行為，以及在發現人員異常時及時采取救助措施。

宋某某未能有效勸阻田某過度飲酒，且在田某醉酒倒地后未能積極履行救助義務，應承擔相應的民事責任。

邀請者承擔相應責任（5%）：

廖某某作為田某的邀請者，對受邀人田某亦負有一定的提醒和安全保障義務。

廖某某未盡到提醒義務，且在田某醉酒倒地后未履行照顧義務即離開現場，也需承擔相應責任。

經營場所承擔補充責任（5%）：

餐廳作為提供餐飲服務的經營場所，依法對在其場所內活動的顧客負有安全保障義務。

在田某已呈現明顯醉酒倒地、意識不清的危急狀態下，餐廳未能積極履行救助義務，未能有效保障顧客人身安全，也需承擔一定的賠償責任。

3

法官說法

個人是自身安全第一責任人，每位具備完全民事行為能力的飲酒者，都應對自身健康和安全負高度注意義務，務必量力而行，切勿過度飲酒。

共同飲酒行為本身可能在同飲者之間產生特定的注意和救助義務。這種義務尤其來源于不當行為，如：強行勸酒、逼迫飲酒、以許諾條件誘導飲酒、發現他人已明顯醉酒仍繼續勸酒、或在其醉酒后未盡到必要的照顧、護送、救助義務。

朋友情誼固然珍貴，但法律劃定的責任邊界同樣重要。文明飲酒、相互關照、及時救助，既是對朋友負責，也是對自己負責。

4

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十二條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

第一千一百七十九條、第一千一百八十一條、第一千一百八十三條（略）

第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

推杯換盞間，莫忘安全線。歡樂聚餐飲酒時，務必做到心中有度、行為有責。自身節制是基礎，相互關照是情分，更是法律的要求。

唯有共同守護安全底線，方能真正享受聚會的歡愉！

供稿：董紅梅

編輯：張異同

審核：楊 柳

簽發：楊祖軍

1 、【鑄魂提能 擔當有為】府院聯動共繪“無訟”鄉村新“楓”景

2、退休不褪色！安岳法院老黨員這樣“充電”

3 、【鑄魂提能 擔當有為】獵狐行動首戰告捷！查封扣押財產超百萬！