全文解讀《執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》｜實(shí)務(wù)方圓

法釋〔2025〕10號(hào)

最高人民法院

關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件

適用法律問(wèn)題的解釋

（2024年12月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1938次會(huì)議通過(guò)，自2025年7月24日起施行）

為正確審理執(zhí)行異議之訴案件，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。

第一條 |【執(zhí)行異議審查和執(zhí)行異議之訴管轄】

案外人依照民事訴訟法（2023年修正）第二百三十八條規(guī)定，在執(zhí)行過(guò)程中就執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，由提出異議時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的人民法院審查處理；案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向作出執(zhí)行異議裁定的執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)予受理。

【案外人逾期提出執(zhí)行異議的救濟(jì)路徑】案外人未在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

（2020修正），下同第六條規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，人民法院裁定不予受理的，可以依法另行向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人等主張權(quán)利。

條文主旨

本條第1款是關(guān)于案外人執(zhí)行異議、案外人執(zhí)行異議之訴管轄法院的規(guī)定，本條第2款是關(guān)于案外人逾期提出執(zhí)行異議的救濟(jì)路徑的規(guī)定。

條文解讀

本條第1款規(guī)定，案外人執(zhí)行異議由負(fù)責(zé)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的人民法院管轄，案外人執(zhí)行異議之訴由作出執(zhí)行異議裁定的執(zhí)行法院管轄。關(guān)于案外人執(zhí)行異議的管轄法院，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第2、3條規(guī)定是執(zhí)行法院。本條第1款將執(zhí)行法院進(jìn)一步明確為，是負(fù)責(zé)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的人民法院。此外，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第4條規(guī)定：“執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時(shí)負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的人民法院審查處理；受指定或者受委托的人民法院是原執(zhí)行法院的下級(jí)人民法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理。執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行后，案外人對(duì)原執(zhí)行法院的執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，參照前款規(guī)定處理。”《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第4條是關(guān)于執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行時(shí)，確定案外人執(zhí)行異議管轄法院的特別規(guī)定，要優(yōu)先于本條第1款適用。關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第302規(guī)定，由執(zhí)行法院管轄。本條第1款將執(zhí)行法院進(jìn)一步明確為，是作出執(zhí)行異議裁定的執(zhí)行法院，由此可知，案外人執(zhí)行異議的管轄法院與案外人執(zhí)行異議之訴的管轄法院一致。

本條第2款規(guī)定，案外人逾期提出執(zhí)行異議的，人民法院裁定不予受理的，但案外人可以依法另行向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人等主張權(quán)利。關(guān)于案外人另行主張權(quán)利的途徑，一般認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美V或侵權(quán)之訴。至于采用不當(dāng)?shù)美V還是侵權(quán)之訴，應(yīng)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。

關(guān)聯(lián)法條

《民事訴訟法》（2023年修正）第238條　執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》（2020修正）第6條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

第二條 |【多重查封下執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人的確定】

金錢(qián)債權(quán)糾紛的財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行中，執(zhí)行標(biāo)的存在輪候查封、扣押、凍結(jié)的，案外人提起執(zhí)行異議之訴，以首先查封、享有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，以其他已知的輪候查封的申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人為第三人。

條文解讀

關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人，《民訴法解釋》第305條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。”關(guān)于將申請(qǐng)執(zhí)行人作為案外人執(zhí)行異議之訴的被告，理論和實(shí)踐不存在爭(zhēng)議。因《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》第1條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡(jiǎn)稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過(guò)60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。”故本條也明確規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，以首先查封、享有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。不過(guò)，關(guān)于輪候查封的債權(quán)人能否作為案外人執(zhí)行異議之訴的被告，此前的司法實(shí)踐存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封尚未對(duì)案外人造成現(xiàn)實(shí)損害，案外人不能起訴輪候查封的債權(quán)人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封與正式查封自動(dòng)銜接，應(yīng)當(dāng)將輪候查封的債權(quán)人作為被告。本條顯然采取了折中觀點(diǎn)，規(guī)定以其他已知的輪候查封的申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人為第三人。讓其他已知的輪候查封的申請(qǐng)保全人、申請(qǐng)執(zhí)行人作為第三人參與案外人執(zhí)行異議之訴的審理，可以避免案外人針對(duì)輪候查封重復(fù)提起案外人執(zhí)行異議之訴，也回應(yīng)了輪候查封尚未對(duì)案外人造成現(xiàn)實(shí)損害的問(wèn)題。

關(guān)聯(lián)法條

《查扣凍規(guī)定》（2020年修正）第26條　對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書(shū)和記錄。

其他人民法院對(duì)沒(méi)有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書(shū)面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。

《民訴法解釋》（2022年修正）第305條　案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。

《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》一、執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡(jiǎn)稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過(guò)60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。

第三條 |【異議之訴判決效力】

案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的，同時(shí)判決解除執(zhí)行措施并寫(xiě)明相關(guān)查封、扣押、凍結(jié)裁定書(shū)案號(hào)。案外人可以持生效判決請(qǐng)求相關(guān)執(zhí)行法院解除執(zhí)行措施。

條文主旨

本條是關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴判決內(nèi)容的規(guī)定。

條文解讀

關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的判決內(nèi)容，《民訴法解釋》第310條第1款規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。” 案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益時(shí)，相較《民訴法解釋》第310條第1款，本條還規(guī)定同時(shí)判決解除執(zhí)行措施并寫(xiě)明相關(guān)查封、扣押、凍結(jié)裁定書(shū)案號(hào)。

此外，本條還規(guī)定案外人可以持生效判決請(qǐng)求相關(guān)執(zhí)行法院解除執(zhí)行措施。本條的規(guī)定有利于銜接案外人執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行程序，賦予案外人憑借案外人執(zhí)行異議之訴勝訴判決要求執(zhí)行機(jī)關(guān)排除不當(dāng)執(zhí)行行為的權(quán)利。

關(guān)聯(lián)法條

《民訴法解釋》第310條 對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第四條 |【案外人確權(quán)請(qǐng)求時(shí)被告的確定】

案外人提起執(zhí)行異議之訴并依照《民法典》第二百三十四條等規(guī)定就執(zhí)行標(biāo)的的歸屬提出確權(quán)請(qǐng)求的，以被執(zhí)行人為被告。

條文主旨

本條是關(guān)于案外人在執(zhí)行異議之訴中一并提出確權(quán)請(qǐng)求的規(guī)定。

條文解讀

《民訴法解釋》第310條第2款規(guī)定：“案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”本條延續(xù)了《民訴法解釋》第310條第2款規(guī)定的精神，允許案外人在執(zhí)行異議之訴中一并提出確權(quán)請(qǐng)求。不過(guò)，本條進(jìn)一步明確規(guī)定案外人提出確權(quán)請(qǐng)求的依據(jù)是《民法典》第234條等規(guī)定。《民法典》第234條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”由此可知，所謂的案外人提出的確權(quán)請(qǐng)求，通常指的是確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求。此外，本條還規(guī)定，案外人同時(shí)提出確權(quán)請(qǐng)求的，以被執(zhí)行人為被告。原因在于，此時(shí)案外人認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的物屬于其所有，而執(zhí)行機(jī)關(guān)之所以查封、扣押、凍結(jié)執(zhí)行標(biāo)的物是因?yàn)樵搱?zhí)行標(biāo)的物通常在權(quán)利外觀上屬于被執(zhí)行人所有。

關(guān)聯(lián)法條

《民法典》第234條 因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。

《民訴法解釋》（2022年修正）第305條　案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。

第五條 |【案外人同時(shí)提出給付請(qǐng)求的合并審理】

案外人提起執(zhí)行異議之訴并以被執(zhí)行人等為被告提出返還原物、返還價(jià)款或者交付標(biāo)的物、辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等給付請(qǐng)求的，人民法院可以合并審理，法律另有規(guī)定不宜合并審理的，應(yīng)當(dāng)分別立案。

條文主旨

本條是關(guān)于案外人在執(zhí)行異議之訴中一并提出給付請(qǐng)求的規(guī)定。

條文解讀

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第119條規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴以排除對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行為目的，從程序上而言，案外人依據(jù)《民事訴訟法》第227條提出執(zhí)行異議被駁回的，即可向執(zhí)行人民法院提起執(zhí)行異議之訴。人民法院對(duì)執(zhí)行異議之訴的審理，一般應(yīng)當(dāng)就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。至于是否作出具體的確權(quán)判項(xiàng)，視案外人的訴訟請(qǐng)求而定。案外人未提出確權(quán)或者給付訴訟請(qǐng)求的，不作出確權(quán)判項(xiàng)，僅在裁判理由中進(jìn)行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項(xiàng)即可。但案外人既提出確權(quán)、給付請(qǐng)求，又提出排除執(zhí)行請(qǐng)求的，人民法院對(duì)該請(qǐng)求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項(xiàng)中予以明確。執(zhí)行異議之訴不以否定作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判為目的，案外人如認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的，只能通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛崞鸬谌顺蜂N之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。”本條延續(xù)了《九民紀(jì)要》第119條規(guī)定的精神，允許案外人在執(zhí)行異議之訴中一并提出返還原物、返還價(jià)款或者交付標(biāo)的物、辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等給付請(qǐng)求。且本條明確規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴與給付之訴之間是一種合并審理的關(guān)系。此外，還規(guī)定法律另有規(guī)定不宜合并審理的，應(yīng)當(dāng)分別立案。其中，不宜合并審理的情形，應(yīng)當(dāng)包括違反級(jí)別管轄和專屬管轄的情形。

關(guān)聯(lián)法條

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》119.案外人執(zhí)行異議之訴以排除對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行為目的，從程序上而言，案外人依據(jù)《民事訴訟法》第227條提出執(zhí)行異議被駁回的，即可向執(zhí)行人民法院提起執(zhí)行異議之訴。人民法院對(duì)執(zhí)行異議之訴的審理，一般應(yīng)當(dāng)就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。至于是否作出具體的確權(quán)判項(xiàng)，視案外人的訴訟請(qǐng)求而定。案外人未提出確權(quán)或者給付訴訟請(qǐng)求的，不作出確權(quán)判項(xiàng)，僅在裁判理由中進(jìn)行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項(xiàng)即可。但案外人既提出確權(quán)、給付請(qǐng)求，又提出排除執(zhí)行請(qǐng)求的，人民法院對(duì)該請(qǐng)求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應(yīng)當(dāng)在具體判項(xiàng)中予以明確。執(zhí)行異議之訴不以否定作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判為目的，案外人如認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的，只能通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛崞鸬谌顺蜂N之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。

第六條 |【執(zhí)行標(biāo)的已處分時(shí)異議之訴如何處理】

案外人執(zhí)行異議之訴案件審理期間，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，由負(fù)責(zé)審理執(zhí)行異議之訴的人民法院裁定是否準(zhǔn)許。執(zhí)行法院依法繼續(xù)執(zhí)行的，案外人執(zhí)行異議之訴案件按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的由申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)拍賣(mài)、抵債等執(zhí)行程序受讓的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，并撤銷相關(guān)拍賣(mài)或者抵債裁定；已向申請(qǐng)執(zhí)行人交付的，同時(shí)判決申請(qǐng)執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行；

（三）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的已由他人通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等執(zhí)行程序合法取得的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款，執(zhí)行法院向案外人發(fā)放變價(jià)款；已向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放變價(jià)款或者已向被執(zhí)行人退還剩余變價(jià)款的，同時(shí)判決申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行法院向案外人釋明執(zhí)行標(biāo)的已由他人合法取得而案外人拒絕受領(lǐng)變價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)將變價(jià)款予以提存，并告知案外人自提存之日起五年內(nèi)可以隨時(shí)領(lǐng)取。

在前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形下，案外人認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，給其造成損失的，可以依法另行向申請(qǐng)執(zhí)行人、執(zhí)行擔(dān)保人等主張權(quán)利（侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)）。

條文主旨

本條第1款是關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴審理期間不停止執(zhí)行但執(zhí)行標(biāo)的已被處分如何處理的規(guī)定，本條第2款是關(guān)于案外人認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤的救濟(jì)路徑的規(guī)定。

條文解讀

《民訴法解釋》第313條規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。”據(jù)此，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間原則上停止執(zhí)行，但申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過(guò)提供相應(yīng)擔(dān)保請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行。不過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保時(shí)，執(zhí)行程序也并非當(dāng)然繼續(xù)，而是由負(fù)責(zé)審理執(zhí)行異議之訴的人民法院裁定是否準(zhǔn)許。如果執(zhí)行法院依法繼續(xù)執(zhí)行的，可能出現(xiàn)本條第1款規(guī)定的三種情形。

第一種情形是案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人敗訴時(shí)，執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行并不會(huì)損害案外人的利益。

第二種情形是案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的由申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)拍賣(mài)、抵債等執(zhí)行程序受讓的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，并撤銷相關(guān)拍賣(mài)或者抵債裁定；已向申請(qǐng)執(zhí)行人交付的，同時(shí)判決申請(qǐng)執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。案外人勝訴時(shí)，若執(zhí)行標(biāo)的物已經(jīng)或準(zhǔn)備交付申請(qǐng)執(zhí)行人，則應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，將屬于案外人所有的執(zhí)行標(biāo)的物回轉(zhuǎn)至案外人處。

第三種情形是案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的已由他人通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等執(zhí)行程序合法取得的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款，執(zhí)行法院向案外人發(fā)放變價(jià)款；已向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放變價(jià)款或者已向被執(zhí)行人退還剩余變價(jià)款的，同時(shí)判決申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人返還，拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行法院向案外人釋明執(zhí)行標(biāo)的已由他人合法取得而案外人拒絕受領(lǐng)變價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)將變價(jià)款予以提存，并告知案外人自提存之日起五年內(nèi)可以隨時(shí)領(lǐng)取。第三種情形是案外人勝訴時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的物已經(jīng)由拍定人取得所有權(quán)，因拍定人取得所有權(quán)是善意取得，故案外人不能要求拍定人返回執(zhí)行標(biāo)的物。但案外人可以請(qǐng)求法院排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物變價(jià)款的執(zhí)行，如果執(zhí)行標(biāo)的物的變價(jià)款已經(jīng)分配給申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人，則可以請(qǐng)求申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人返回不當(dāng)取得的執(zhí)行標(biāo)的物變價(jià)款。

本條第2款規(guī)定，案外人勝訴時(shí)，如果案外人認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，給其造成損失的，可以依法另行向申請(qǐng)執(zhí)行人、執(zhí)行擔(dān)保人等主張權(quán)利。實(shí)際上是賦予了案外人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

簡(jiǎn)言之，案外人執(zhí)行異議之訴勝訴，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，案外人除享有執(zhí)行標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)/標(biāo)的物變價(jià)款受領(lǐng)權(quán)外，還享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)聯(lián)法條

《民訴法解釋》第313條　案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。

被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十六條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第6條　當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。

案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

第七條 |【執(zhí)行終結(jié)時(shí)異議之訴的處理】

案外人執(zhí)行異議之訴案件審理或者再審申請(qǐng)審查期間，執(zhí)行案件已經(jīng)結(jié)案，執(zhí)行法院未對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分且執(zhí)行措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟或者終結(jié)審查。原由執(zhí)行法院作出的執(zhí)行異議裁定失效。案外人根據(jù)本解釋第四條、第五條提出的確權(quán)、給付請(qǐng)求，人民法院可以繼續(xù)審理或者審查。

條文主旨

本條是關(guān)于執(zhí)行程序終結(jié)時(shí)案外人執(zhí)行異議之訴、案外人執(zhí)行異議、合并提起的確權(quán)之訴或給付之訴如何處理的規(guī)定。

條文解讀

執(zhí)行案件已經(jīng)結(jié)案，執(zhí)行法院未對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分且執(zhí)行措施已經(jīng)解除的，案外人執(zhí)行異議之訴已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)審理的必要，或者說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有了排除強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，案外人執(zhí)行異議之訴喪失了訴的利益，因此案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟或者終結(jié)審查。案外人執(zhí)行異議裁定雖然已經(jīng)作出，但執(zhí)行案件已經(jīng)結(jié)案，執(zhí)行法院未對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分且執(zhí)行措施已經(jīng)解除的，案外人執(zhí)行異議裁定排除執(zhí)行或者繼續(xù)執(zhí)行的內(nèi)容也無(wú)必要，因此原由執(zhí)行法院作出的執(zhí)行異議裁定失效。已如前述，《執(zhí)行異議之訴解釋》第4、5條允許案外人在執(zhí)行異議之訴中一并提出確權(quán)請(qǐng)求或給付請(qǐng)求，確權(quán)之訴與給付之訴之間實(shí)際上是訴的合并關(guān)系，因此，案外人執(zhí)行異議之訴裁定終結(jié)訴訟或終結(jié)審查，并不影響確權(quán)之訴或給付之訴繼續(xù)審理或者審查。

關(guān)聯(lián)法條

《民事訴訟法》第268條 有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：

（一）申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的；

（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷的；

（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；

（四）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；

（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的；

（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。

第269條　中止和終結(jié)執(zhí)行的裁定，送達(dá)當(dāng)事人后立即生效。

第八條 |【執(zhí)行依據(jù)再審期間的審理規(guī)則】

執(zhí)行異議之訴案件審理或者再審申請(qǐng)審查期間，人民法院對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的原判決、裁定等依法決定再審，執(zhí)行標(biāo)的系原判決、裁定等所涉爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)，或者案外人可能享有足以排除擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，執(zhí)行異議之訴案件可以繼續(xù)審理或者審查，不能認(rèn)定案外人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)中止審理或者審查。

條文主旨

本條旨在規(guī)定執(zhí)行依據(jù)被依法決定再審時(shí)案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)如何處理。

條文解讀

人民法院對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的原判決、裁定等依法決定再審時(shí)，如果再審結(jié)果是認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)存在錯(cuò)誤并被依法撤銷，則因執(zhí)行依據(jù)啟動(dòng)的執(zhí)行程序也將隨之無(wú)法存續(xù)，進(jìn)而導(dǎo)致案外人執(zhí)行異議之訴失去存在基礎(chǔ)。若執(zhí)行依據(jù)再審維持原判，則因該執(zhí)行依據(jù)啟動(dòng)的執(zhí)行程序?qū)⒗^續(xù)存在，案外人執(zhí)行異議之訴仍有繼續(xù)審理的必要。因此，執(zhí)行依據(jù)的再審程序?qū)崬榘竿馊藞?zhí)行異議之訴的前置程序。《民事訴訟法》第153條第1款第(五)項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。因此，執(zhí)行依據(jù)再審時(shí)，案外人執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)中止審理。不過(guò)，本條規(guī)定了兩種例外情形：

一是執(zhí)行標(biāo)的系原判決、裁定等所涉爭(zhēng)議標(biāo)的以外的財(cái)產(chǎn)。若執(zhí)行標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)無(wú)關(guān)，則案外人執(zhí)行異議之訴自然與之無(wú)關(guān)，其審理無(wú)需依附于執(zhí)行依據(jù)的再審程序。

二是案外人可能享有足以排除擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。案外人享有該等權(quán)益，表明其權(quán)益具有強(qiáng)優(yōu)先性，如果執(zhí)行依據(jù)再審程序久拖不決，有可能損害案外人的合法權(quán)益。

因此，本條規(guī)定了前述兩種案外人執(zhí)行異議之訴案件可以繼續(xù)審理或者審查的例外情形。

第九條 |【被執(zhí)行人破產(chǎn)時(shí)異議之訴的處理】

執(zhí)行異議之訴案件審理或者再審申請(qǐng)審查期間，人民法院裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)案件的，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)中止審理或者審查，管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，執(zhí)行異議之訴案件可以繼續(xù)審理或者審查。

條文主旨

本條是關(guān)于法院裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)案件時(shí)案外人執(zhí)行異議之訴如何處理的規(guī)定。

條文解讀

本條主要源于以下法條的銜接：《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”，這為任何針對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行行為設(shè)置了基礎(chǔ)屏障；同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行”，明確了民事訴訟或仲裁程序的中止機(jī)制。執(zhí)行異議之訴本質(zhì)上是涉?zhèn)鶆?wù)人的民事訴訟范疇，因?yàn)槠湓V訟標(biāo)的直接關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬或處分問(wèn)題，一旦被執(zhí)行人被受理破產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)處置應(yīng)以破產(chǎn)程序?yàn)橹行模苊饬闼樘幚頁(yè)p害債權(quán)人利益；同樣，再審申請(qǐng)審查雖屬審判監(jiān)督程序，但其審查內(nèi)容通常涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)，故可擴(kuò)展適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條的訴訟精神，確保統(tǒng)一中止。《民訴法解釋》第305條規(guī)定“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人”，這進(jìn)一步明確了被執(zhí)行人在該訴中的當(dāng)事人地位，但核心依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條和第20條，以預(yù)防訴訟執(zhí)行沖突對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理的影響。管理人接管財(cái)產(chǎn)后繼續(xù)審理或?qū)彶椋瑒t允許在破產(chǎn)管理人主導(dǎo)下有序處理爭(zhēng)議。因此，本條是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條和第20條的細(xì)化應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行異議之訴和再審申請(qǐng)審查在破產(chǎn)背景下的程序協(xié)調(diào)。

關(guān)聯(lián)法條

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條　人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

第20條　人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。

第十條 |【再審發(fā)現(xiàn)支持排除執(zhí)行確有錯(cuò)誤時(shí)的處理】

案外人執(zhí)行異議之訴案件經(jīng)審判監(jiān)督程序發(fā)現(xiàn)支持案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行確有錯(cuò)誤，人民法院認(rèn)定案外人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求的，原相關(guān)執(zhí)行法院按照原順位恢復(fù)執(zhí)行；執(zhí)行標(biāo)的已合法轉(zhuǎn)讓給他人，人民法院裁定撤銷原判決、終結(jié)訴訟的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法另行向被執(zhí)行人、案外人等主張權(quán)利。

條文主旨

本條是關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴生效判決錯(cuò)誤時(shí)如何處理的規(guī)定。

條文解讀

案外人執(zhí)行異議之訴的生效判決確有錯(cuò)誤，且經(jīng)審判監(jiān)督程序撤銷的，則表明該判決所排除的執(zhí)行行為本身并無(wú)不當(dāng)。故而，此時(shí)原相關(guān)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照原順位恢復(fù)執(zhí)行。即法條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴案件經(jīng)審判監(jiān)督程序被認(rèn)定支持案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求確有錯(cuò)誤，人民法院最終認(rèn)定案外人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求的，原相關(guān)執(zhí)行法院按照原順位恢復(fù)執(zhí)行。不過(guò)，案外人可能已經(jīng)將執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給第三人。如果第三人屬于善意取得的話，則申請(qǐng)執(zhí)行人只能依法另行向被執(zhí)行人、案外人等主張權(quán)利，如主張不當(dāng)?shù)美驌p害賠償。

第十一條 |【商品房購(gòu)房者排除執(zhí)行的條件】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的新建商品房實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其系商品房消費(fèi)者為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及一般金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）查封前，案外人已與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)等簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）查封前，案外人已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且查封后至一審法庭辯論終結(jié)前已將剩余價(jià)款交付人民法院執(zhí)行；

（三）所購(gòu)商品房系用于滿足家庭居住生活需要。案外人起訴請(qǐng)求被執(zhí)行人辦理商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，符合前款規(guī)定的，人民法院依法予以支持。

人民法院判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求的，案外人交付執(zhí)行的剩余價(jià)款應(yīng)予及時(shí)退還。

條文主旨

本條是關(guān)于商品房消費(fèi)者特殊債權(quán)排除執(zhí)行的規(guī)定。

條文解讀

2002年的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)，已失效，以下稱《建工優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》）第1條規(guī)定，法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；第2條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。

《建工優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》的起草者解釋規(guī)定商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先的原因時(shí)指出：相較于作為個(gè)體的消費(fèi)者，承包人作為一種經(jīng)營(yíng)組織，擁有更多措施和手段用于判斷、分析及控制交易風(fēng)險(xiǎn)，更有能力保護(hù)自身權(quán)益。因此，比較承包人的利益與消費(fèi)者的利益，消費(fèi)者的利益屬于生存利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先；承包人的利益屬于經(jīng)營(yíng)利益，應(yīng)當(dāng)退居其次。若允許承包人行使其優(yōu)先權(quán)，無(wú)異于用消費(fèi)者的資金清償開(kāi)發(fā)商的債務(wù)，等于開(kāi)發(fā)商將自身債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大消費(fèi)者，嚴(yán)重違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的法律政策。

2002年《建工優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第1條和第2條關(guān)于商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先的規(guī)定，被2015年《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條承繼。且《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的起草者指出，第29條賦予商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)以排除執(zhí)行效力，是基于對(duì)商品房消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，此原則是從《建工優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》中推論得出的。此外，商品房消費(fèi)者的保護(hù)也有其深刻的社會(huì)基礎(chǔ)，即消費(fèi)者購(gòu)房目的均為居住。在房?jī)r(jià)高企的當(dāng)今社會(huì)，有的商品房消費(fèi)者傾盡一生甚至兩代人的收入，方購(gòu)得一處安身立命之所，其對(duì)房屋的債權(quán)應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先順位。

此后，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條的規(guī)定，被《九民紀(jì)要》第125條和第126條、《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》）第2條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條所承繼，賦予商品房消費(fèi)者特殊債權(quán)以排除執(zhí)行效力的價(jià)值考量因素并未發(fā)生變化，即司法解釋是基于對(duì)商品房消費(fèi)者生存權(quán)的保護(hù)而賦予其特殊債權(quán)排除執(zhí)行效力。

關(guān)于商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)以及其他優(yōu)先受償權(quán)，尤其是《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條是否屬于第27條規(guī)定的“法律、司法解釋另有規(guī)定”的除外情形，理論和實(shí)踐曾存爭(zhēng)議。如前所述，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條、《九民紀(jì)要》第125條和第126條、《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條，均是基于保護(hù)商品房消費(fèi)者生存權(quán)而賦予其特殊債權(quán)排除執(zhí)行的效力。

誠(chéng)然，案外人享有的民事權(quán)益的對(duì)抗性應(yīng)嚴(yán)格限定在一定范圍內(nèi)，避免對(duì)抵押權(quán)等固有權(quán)利體系造成沖擊。但生存權(quán)屬于基本人權(quán)，在價(jià)值位階上高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，案外人主張的涉及生存權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人享有的任何類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即該債權(quán)具有強(qiáng)優(yōu)先性，不僅優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人享有的普通金錢(qián)債權(quán)，在滿足特定條件時(shí)亦優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人享有的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)。

如前所述，商品房消費(fèi)者的利益是生存利益，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、承包人、抵押擔(dān)保借款方的利益是經(jīng)營(yíng)利益。因此，應(yīng)賦予商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的普通金錢(qián)債權(quán)、抵押權(quán)以及其他優(yōu)先受償權(quán)的效力。對(duì)此，《九民紀(jì)要》第126條、《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條均作出了明確規(guī)定。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條、《九民紀(jì)要》第125條、《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條規(guī)定，滿足下列三項(xiàng)要件時(shí)，商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)足以排除執(zhí)行：在法院查封前案外人已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；案外人所購(gòu)商品房系用于滿足家庭基本居住生活需要；案外人已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的50%或者案外人已支付全部?jī)r(jià)款。

其中，“在法院查封前案外人已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同”的要件，與前述無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行的第一個(gè)要件相同，指向案外人執(zhí)行異議之訴第一層面的審理內(nèi)容，旨在確認(rèn)案外人對(duì)商品房享有基于合法有效買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的債權(quán)。其他兩個(gè)要件則指向案外人執(zhí)行異議之訴第二層面的審理內(nèi)容，旨在判斷案外人對(duì)商品房享有的債權(quán)是否足以排除執(zhí)行。

“案外人所購(gòu)商品房系用于滿足家庭基本居住生活需要”是商品房消費(fèi)者特殊債權(quán)排除執(zhí)行的核心要件，旨在確定保護(hù)案外人生存權(quán)的必要性。對(duì)比《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條、《九民紀(jì)要》第125條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條、《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條的規(guī)定，可見(jiàn)《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條和《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條僅要求案外人所購(gòu)商品房“系用于滿足家庭基本居住生活需要”或“系用于居住”；而其他司法解釋在此基礎(chǔ)上，還要求案外人名下無(wú)其他用于居住的房屋，即該商品房是案外人名下的唯一住房。

當(dāng)然，《九民紀(jì)要》第125條對(duì)“唯一住房”作了寬松解釋，即案外人名下雖已有一套房屋，但所購(gòu)房屋在面積上仍屬滿足基本居住需要的，也足以排除執(zhí)行。對(duì)此，筆者贊同《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條和《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條的規(guī)定。

傳統(tǒng)中國(guó)的家庭模式既包括由祖父母、父母和孫子女組成的大家庭，也包括分家析產(chǎn)后形成的父母子女小家庭，但其基本成員均由父母、夫妻、子女、兄弟、姐妹構(gòu)成。無(wú)論城鄉(xiāng)，父母、夫妻、子女共同生活系屬常態(tài)。《民法典》第26條規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。”《民法典》第1059條第1款規(guī)定：“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。”此外，《民法典》第1062條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。

因此，判斷案外人生存權(quán)是否需要保護(hù)，不能僅以其名下是否有唯一住房為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，若實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的案外人，其配偶或未成年子女名下有住房且足以保障案外人生存權(quán)，則即使案外人名下無(wú)住房，也應(yīng)認(rèn)為其所購(gòu)商品房并非用于滿足家庭基本居住生活需要。另一方面，若案外人的父母、配偶、子女等與其共同生活，則即使案外人名下已有一套或多套住房，但不足以保障案外人及其父母、配偶、子女的生存權(quán)時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為其所購(gòu)商品房系用于滿足家庭基本居住生活需要。其中，關(guān)于“滿足家庭基本居住生活需要”的地域判斷標(biāo)準(zhǔn)，以《九民紀(jì)要》第125條規(guī)定的“同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)”較為合理。

此外，司法實(shí)踐中對(duì)商住房、店鋪、地下室、別墅、復(fù)式、大平層、養(yǎng)老型住房、車(chē)庫(kù)等是否屬于《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條、《九民紀(jì)要》第125條、《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條規(guī)定的“商品房”存在一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，不應(yīng)僅看標(biāo)的物的外觀和表象，而應(yīng)回歸賦予商品房消費(fèi)者特殊債權(quán)排除執(zhí)行效力的本旨，即保障案外人的生存權(quán)。因此，只要標(biāo)的物的主要功能是保障商品房消費(fèi)者日常居住生活所需，均應(yīng)納入“商品房”的語(yǔ)義范圍。

“案外人已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的50%或者案外人已支付全部?jī)r(jià)款”的要件，與前述無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行的第三個(gè)要件相同，旨在平衡案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。對(duì)比《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條與《九民紀(jì)要》第125條、《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第2條的規(guī)定，可見(jiàn)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第29條僅要求案外人已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的50%；而后三者要求案外人已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且在查封后至一審法庭辯論終結(jié)前已將剩余價(jià)款交付執(zhí)行（實(shí)質(zhì)上也要求案外人最終支付全部?jī)r(jià)款）。

對(duì)此，筆者認(rèn)為后三者的規(guī)定更為合理。一方面，在商品房預(yù)售交易模式中，案外人基本已通過(guò)全額付款或首付款加銀行按揭貸款的方式支付了全部?jī)r(jià)款。另一方面，商品房消費(fèi)者的特殊債權(quán)無(wú)任何公示手段，卻具有排除抵押權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力；從平衡案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人利益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)要求案外人已支付全部?jī)r(jià)款。

關(guān)聯(lián)法條

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。

《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)之間的權(quán)利順位關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十六條的規(guī)定處理。

二、商品房消費(fèi)者以居住為目的購(gòu)買(mǎi)房屋并已支付全部?jī)r(jià)款，主張其房屋交付請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

只支付了部分價(jià)款的商品房消費(fèi)者，在一審法庭辯論終結(jié)前已實(shí)際支付剩余價(jià)款的，可以適用前款規(guī)定。

三、在房屋不能交付且無(wú)實(shí)際交付可能的情況下，商品房消費(fèi)者主張價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

《九民紀(jì)要》125【案外人系商品房消費(fèi)者】實(shí)踐中，商品房消費(fèi)者向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品房，往往沒(méi)有及時(shí)辦理房地產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)因欠債而被強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院在對(duì)尚登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已出賣(mài)給消費(fèi)者的商品房采取執(zhí)行措施時(shí)，商品房消費(fèi)者往往會(huì)提出執(zhí)行異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條規(guī)定，符合下列情形的，應(yīng)當(dāng)支持商品房消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求：

一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

二是所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；

三是已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，可參照適用此條款。

問(wèn)題是，對(duì)于其中“所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”如何理解，審判實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一。“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”，可以理解為在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)商品房消費(fèi)者名下沒(méi)有用于居住的房屋。商品房消費(fèi)者名下雖然已有1套房屋，但購(gòu)買(mǎi)的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的，可以理解為符合該規(guī)定的精神。

對(duì)于其中“已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”如何理解，審判實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不一致。如果商品房消費(fèi)者支付的價(jià)款接近于百分之五十，且已按照合同約定將剩余價(jià)款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人或者按照人民法院的要求交付執(zhí)行的，可以理解為符合該規(guī)定的精神。

126.【商品房消費(fèi)者的權(quán)利與抵押權(quán)的關(guān)系】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第1條、第2條的規(guī)定，交付全部或者大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)人的抵押權(quán)，故抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下但已銷售給消費(fèi)者的商品房，消費(fèi)者提出執(zhí)行異議的，人民法院依法予以支持。但應(yīng)當(dāng)特別注意的是，此情況是針對(duì)實(shí)踐中存在的商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象為保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，必須嚴(yán)格把握條件，避免擴(kuò)大范圍，以免動(dòng)搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)僅限于符合本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者。買(mǎi)受人不是本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費(fèi)者，而是一般的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，不適用上述處理規(guī)則。

第十二條 |【預(yù)售資金監(jiān)管賬戶購(gòu)房款排除執(zhí)行】

執(zhí)行法院凍結(jié)被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的預(yù)售資金監(jiān)管賬戶，案外人以其已向該賬戶交付購(gòu)房款，且房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除相應(yīng)購(gòu)房款的強(qiáng)制執(zhí)行并申請(qǐng)向其發(fā)放，事由成立的，人民法院應(yīng)予支持。

執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的建筑物及其占用范圍內(nèi)建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，符合前條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的商品房消費(fèi)者因房屋不能交付且無(wú)實(shí)際交付可能導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求在建筑物及其建設(shè)用地使用權(quán)的變價(jià)款中排除相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行并申請(qǐng)向其發(fā)放的，人民法院應(yīng)予支持。

條文主旨

本條第1款是關(guān)于房屋買(mǎi)受人請(qǐng)求排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)購(gòu)房款執(zhí)行的規(guī)定，本條第2款是關(guān)于商品房消費(fèi)者請(qǐng)求排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人建筑物及其建設(shè)用地使用權(quán)變價(jià)款執(zhí)行的規(guī)定。

條文解讀

《最高人民法院、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中國(guó)人民銀行關(guān)于規(guī)范人民法院保全執(zhí)行措施確保商品房預(yù)售資金用于項(xiàng)目建設(shè)的通知》第2條規(guī)定：“商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶被人民法院凍結(jié)后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)、商品房建設(shè)工程款債權(quán)人、材料款債權(quán)人、租賃設(shè)備款債權(quán)人等請(qǐng)求以預(yù)售資金監(jiān)管賬戶資金支付工程建設(shè)進(jìn)度款、材料款、設(shè)備款等項(xiàng)目建設(shè)所需資金，或者購(gòu)房人因購(gòu)房合同解除申請(qǐng)退還購(gòu)房款，經(jīng)項(xiàng)目所在地住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門(mén)審核同意的，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付，并將付款情況及時(shí)向人民法院報(bào)告。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法妥善處理房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)等主體的資金使用申請(qǐng)，未盡監(jiān)督審查義務(wù)違規(guī)批準(zhǔn)用款申請(qǐng)，導(dǎo)致資金挪作他用，損害保全申請(qǐng)人或者執(zhí)行申請(qǐng)人權(quán)利的，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”本條第1款的規(guī)定與前述規(guī)定一脈相承。本條第1款賦予房屋買(mǎi)受人基于房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除而取得的債權(quán)以排除對(duì)購(gòu)房款強(qiáng)制執(zhí)行的效力，原因在于：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的預(yù)售資金監(jiān)管賬戶具有專款專用性質(zhì)，賬戶內(nèi)資金已特定化，可與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)有效區(qū)分。且購(gòu)房款在我國(guó)往往是購(gòu)房人的主要財(cái)產(chǎn)甚至其家庭幾代人的積蓄，若不允買(mǎi)受人取回，將影響社會(huì)穩(wěn)定，不利于房地產(chǎn)行業(yè)健康發(fā)展。

《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第3條規(guī)定：“在房屋不能交付且無(wú)實(shí)際交付可能的情況下，商品房消費(fèi)者主張價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”本條第2款與前述規(guī)定一脈相承。本條第2款賦予商品房消費(fèi)者的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)以排除執(zhí)行的效力，且其效力不僅及于一般金錢(qián)債權(quán)，亦及于附有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)的金錢(qián)債權(quán)，其原理與前述《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條一致，亦旨在保護(hù)案外人的生存權(quán)，因生存權(quán)的價(jià)值位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)聯(lián)法條

《最高人民法院、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中國(guó)人民銀行關(guān)于規(guī)范人民法院保全執(zhí)行措施確保商品房預(yù)售資金用于項(xiàng)目建設(shè)的通知》第2條

《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的批復(fù)》第3條

第十三條 |【代為清償不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人排除執(zhí)行的條件】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其系不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)受人為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及一般金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，案外人與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同且在一審法庭辯論終結(jié)前交付執(zhí)行法院的價(jià)款足以代為清償相應(yīng)主債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

符合前款規(guī)定的案外人起訴請(qǐng)求抵押權(quán)人按套辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。

人民法院按照本條第一款規(guī)定判決不得執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)將案外人依本條第一款交付的價(jià)款替代被執(zhí)行人清償相應(yīng)債務(wù)。

人民法院判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求的，案外人交付執(zhí)行的價(jià)款應(yīng)予及時(shí)退還。

條文主旨

本條是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人交付執(zhí)行法院的價(jià)款足以代為清償相應(yīng)主債權(quán)時(shí)排除執(zhí)行的規(guī)定。

條文解讀

案外人與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，且在一審法庭辯論終結(jié)前交付執(zhí)行法院的價(jià)款足以代為清償相應(yīng)主債權(quán)的，則無(wú)論是一般金錢(qián)債權(quán)的債權(quán)人，還是附有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)的金錢(qián)債權(quán)人，均將因不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人交付的價(jià)款而獲得清償。申請(qǐng)執(zhí)行人的利益不會(huì)因不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人請(qǐng)求法院判決排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行而受損。因此，本條第1款賦予不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人在其交付的價(jià)款足以代為清償相應(yīng)主債權(quán)時(shí)，其債權(quán)以排除執(zhí)行的效力。本條第1款也旨在銜接實(shí)體法關(guān)于第三人代為清償制度的規(guī)定，即《民法典》第524條：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編通則》）第30條進(jìn)一步規(guī)定：“下列民事主體，人民法院可以認(rèn)定為民法典第五百二十四條第一款規(guī)定的對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人：

（一）保證人或者提供物的擔(dān)保的第三人；

（二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受讓人、用益物權(quán)人、合法占有人；

（三）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的后順位擔(dān)保權(quán)人；

（四）對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益且該權(quán)益將因財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而喪失的第三人；

（五）債務(wù)人為法人或者非法人組織的，其出資人或者設(shè)立人；

（六）債務(wù)人為自然人的，其近親屬；

（七）其他對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人。

第三人在其已經(jīng)代為履行的范圍內(nèi)取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，但是不得損害債權(quán)人的利益。擔(dān)保人代為履行債務(wù)取得債權(quán)后，向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條、第十四條、第十八條第二款等規(guī)定處理。”

本條第2款是第1款規(guī)定的延續(xù)。既然不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的債權(quán)足以對(duì)抗抵押權(quán)，則符合前款規(guī)定的案外人起訴請(qǐng)求抵押權(quán)人按套辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)的，人民法院當(dāng)然應(yīng)予支持。本條第3款也是第1款規(guī)定的延續(xù)。法院判決支持案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的前提，是案外人代被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行清償，使申請(qǐng)執(zhí)行人不因法院支持案外人訴訟請(qǐng)求而受損。因此，人民法院按照本條第1款規(guī)定判決不得執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)將案外人依本條第1款交付的價(jià)款替代被執(zhí)行人清償相應(yīng)債務(wù)。本條第4款則規(guī)定，在案外人敗訴時(shí)，其無(wú)需代替被執(zhí)行人清償債務(wù)；否則，將損害不具有可歸責(zé)性的案外人的利益。即人民法院判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求的，案外人交付執(zhí)行的價(jià)款應(yīng)予及時(shí)退還。

關(guān)聯(lián)法條

《民法典》第524條第1款 債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條　金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

《民法典合同編通則解釋》第30條第1款　下列民事主體，人民法院可以認(rèn)定為民法典第五百二十四條第一款規(guī)定的對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人：……（四）對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益且該權(quán)益將因財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而喪失的第三人；……

第十四條 |【一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人排除金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的條件】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其系該不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除一般金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）查封前，案外人已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）查封前，案外人已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且查封后至一審法庭辯論終結(jié)前已將剩余價(jià)款交付人民法院執(zhí)行；

（三）查封前，案外人已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（四）非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

人民法院判決駁回案外人訴訟請(qǐng)求的，案外人交付執(zhí)行的剩余價(jià)款應(yīng)予及時(shí)退還。

條文主旨

本條是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行的規(guī)定。

條文解讀

2004年的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查扣凍規(guī)定》）第17條規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院不得查封、扣押、凍結(jié)。

之所以如此規(guī)定，《查扣凍規(guī)定》的起草者指出，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法律雖然已明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，但對(duì)于有關(guān)管理部門(mén)登記的性質(zhì)尚存很大爭(zhēng)議，即究竟是物權(quán)登記主義還是行政管理主義不甚明了，且登記實(shí)踐中確實(shí)存在登記困難等實(shí)際問(wèn)題，嚴(yán)格按照過(guò)戶登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)并不公平，會(huì)損害第三人的合法權(quán)益。

2004年《查扣凍規(guī)定》第17條關(guān)于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)的精神，被2015年《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條所承繼。當(dāng)然，二者有所區(qū)別：前者旨在解決執(zhí)行機(jī)關(guān)能否查封未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買(mǎi)受人所購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)的問(wèn)題，而后者適用于未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)判決排除執(zhí)行的場(chǎng)景。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的起草者指出，2004年《查扣凍規(guī)定》第17條適用的基本社會(huì)環(huán)境和制度基礎(chǔ)未得到根本改變，社會(huì)上仍然存在大量非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記的不動(dòng)產(chǎn)，若不加區(qū)分一律準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行，將危及社會(huì)穩(wěn)定。且不動(dòng)產(chǎn)作為普羅大眾的基本生活資料，尤其在強(qiáng)調(diào)“無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”的我國(guó)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人在執(zhí)行程序中予以優(yōu)先保護(hù)，對(duì)于增強(qiáng)人民群眾對(duì)法律公平的信心無(wú)疑具有特殊意義。此后，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定，被《九民紀(jì)要》第127條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條所承繼，且賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行效力的價(jià)值考量因素并未發(fā)生變化。

不難看出，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條、《九民紀(jì)要》第127條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行效力的價(jià)值考量因素，并非基于債權(quán)的實(shí)體法性質(zhì)和效力，而是基于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度不完善、不動(dòng)產(chǎn)處于民眾基本生活資料地位等社會(huì)背景和社會(huì)效果。

關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的特殊債權(quán)能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)以及其他優(yōu)先受償權(quán)，尤其是《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條是否屬于第27條規(guī)定的“法律、司法解釋另有規(guī)定”的除外情形，理論和實(shí)踐曾存在較大爭(zhēng)議。如前所述，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條、《九民紀(jì)要》第127條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條是基于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度不完善、不動(dòng)產(chǎn)處于民眾基本生活資料地位等社會(huì)背景和社會(huì)效果的價(jià)值考量因素，賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)以排除執(zhí)行的效力。

由于社會(huì)背景和社會(huì)效果的價(jià)值考量因素通常不涉及價(jià)值位階更高的基本人權(quán)，因此僅能賦予案外人的特殊債權(quán)以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人普通金錢(qián)債權(quán)的效力，不能賦予其對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人抵押權(quán)以及其他優(yōu)先受償權(quán)的效力。而且，若賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人抵押權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)的效力，將嚴(yán)重?fù)p害抵押權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的合法利益，貶損不動(dòng)產(chǎn)抵押等擔(dān)保物權(quán)的保全、流通功能。對(duì)此，《九民紀(jì)要》第126條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條也均明確規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的特殊債權(quán)僅能排除普通金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條、《九民紀(jì)要》第127條、《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條均規(guī)定，滿足以下四項(xiàng)要件時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的特殊債權(quán)足以排除執(zhí)行：

1.在法院查封前案外人已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

2.在法院查封前案外人已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

3.案外人已支付全部?jī)r(jià)款；

4.非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

案外人執(zhí)行異議之訴的審理內(nèi)容包括兩個(gè)層面：一是案外人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益；二是案外人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除執(zhí)行。其中，“在法院查封前案外人已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同”這一要件，指向第一層面的審理內(nèi)容，旨在要求案外人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有基于合法有效買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的債權(quán)。

此外，“法院查封前”旨在銜接《查扣凍規(guī)定》第24條關(guān)于查封相對(duì)效力的規(guī)定。“書(shū)面”旨在打擊案外人與被執(zhí)行人惡意串通倒簽虛假買(mǎi)賣(mài)合同的行為，且應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第469條關(guān)于書(shū)面形式的規(guī)定，即書(shū)面形式是合同書(shū)、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式；以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書(shū)面形式。

其他三個(gè)要件則指向第二層面的審理內(nèi)容，旨在要求案外人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有的債權(quán)足以排除執(zhí)行。

其中，“在法院查封前案外人已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”的要件，旨在打擊案外人與被執(zhí)行人惡意串通損害申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的行為，以及通過(guò)占有的公示效力避免對(duì)債權(quán)形式主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式造成過(guò)分的沖擊。誠(chéng)然，占有的公示效力弱于登記。理想化的公示工具應(yīng)是能清晰且準(zhǔn)確使其他主體掌握該物上全部物權(quán)關(guān)系信息、帶有文字載體屬性的有形介質(zhì)，即登記。但是，不動(dòng)產(chǎn)的占有具有特殊性：不動(dòng)產(chǎn)固定于一處和壽命綿長(zhǎng)的自然特征，使其具有如登記一般穩(wěn)定的察知可能性；且基于不動(dòng)產(chǎn)的自然屬性和高昂的財(cái)產(chǎn)屬性，在公示力方面，也具有較為豐富的關(guān)聯(lián)性輔助考察方式。因此，不動(dòng)產(chǎn)的占有具有一定的公示效力以及權(quán)利推定的功能，可以強(qiáng)化和表彰不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條、《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第27條、《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第15條等關(guān)于“一地?cái)?shù)賣(mài)”“一房數(shù)賣(mài)”的規(guī)定中，早已確立了占有僅劣后于登記的權(quán)利順位規(guī)則。

當(dāng)然，為避免對(duì)債權(quán)形式主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式造成過(guò)分的沖擊，對(duì)“占有”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，即占有應(yīng)為合法占有，且原則上應(yīng)是直接占有，例外情況下可包括案外人將不動(dòng)產(chǎn)出租等間接占有。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際控制原則對(duì)案外人是否實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)作出判斷。

其中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)由案外人實(shí)際占有控制的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由案外人提供證據(jù)證明。例如，《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作指引（二）》第8條規(guī)定，案外人提供了案涉不動(dòng)產(chǎn)被查封之前實(shí)際形成的物業(yè)服務(wù)合同、交房證明、水電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)繳納憑證，或者案外人與他人簽訂的有效租賃合同、租金收取憑證，以及其他足以證明其已經(jīng)過(guò)交接實(shí)際接收或占有該房屋的證據(jù)的，可認(rèn)定其在查封之前已經(jīng)合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。

“案外人已支付全部?jī)r(jià)款”的要件，旨在平衡案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行效力的后果是，不動(dòng)產(chǎn)將從被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中剔除，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法就不動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)款受償。但如前所述，要求案外人支付全部?jī)r(jià)款，甚至以犧牲案外人基于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同享有的期限利益的方式，要求其將剩余價(jià)款按照法院要求交付執(zhí)行，可以使申請(qǐng)執(zhí)行人就買(mǎi)賣(mài)價(jià)款或被執(zhí)行人對(duì)案外人享有的支付價(jià)款債權(quán)獲得受償，進(jìn)而避免過(guò)分損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。

“非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記”的要件，旨在獎(jiǎng)勤罰懶、保護(hù)不具有可歸責(zé)性的案外人利益，以及促使不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人及時(shí)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，進(jìn)而促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)登記公示力和公信力的形成。如果案外人因自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)可以預(yù)料到的不動(dòng)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。與訴訟時(shí)效制度的主旨一樣，法律不應(yīng)保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人。關(guān)于“非因案外人自身原因”的判斷，理論和實(shí)踐曾存在一定爭(zhēng)議。《執(zhí)行異議之訴解釋》第16條對(duì)此作出了明確規(guī)定。

在審判實(shí)踐中，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合主觀和客觀兩方面因素認(rèn)定案外人未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的原因：主觀方面應(yīng)重點(diǎn)考察案外人是否存在怠于甚至故意不辦理權(quán)屬變更登記，或由于自身原因沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)而導(dǎo)致權(quán)屬變更登記不能等情形；客觀方面應(yīng)重點(diǎn)考察是否存在諸如登記機(jī)構(gòu)、出賣(mài)人及其他不歸屬案外人所能控制的原因而辦理不能，如案涉房屋所在土地未取得土地使用權(quán)證，出賣(mài)人不配合提供相關(guān)購(gòu)房原始發(fā)票，標(biāo)的物系車(chē)庫(kù)、無(wú)法單獨(dú)辦理權(quán)屬證書(shū)等。

關(guān)聯(lián)法條

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條　金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

《九民紀(jì)要》127.【案外人系商品房消費(fèi)者之外的一般買(mǎi)受人】金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，商品房消費(fèi)者之外的一般買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行的，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定，符合下列情形的依法予以支持：

一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

二是在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

三是已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

四是非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，可參照適用此條款。

實(shí)踐中，對(duì)于該規(guī)定的前3個(gè)條件，理解并無(wú)分歧。對(duì)于其中的第4個(gè)條件，理解不一致。一般而言，買(mǎi)受人只要有向房屋登記機(jī)構(gòu)遞交過(guò)戶登記材料，或向出賣(mài)人提出了辦理過(guò)戶登記的請(qǐng)求等積極行為的，可以認(rèn)為符合該條件。買(mǎi)受人無(wú)上述積極行為，其未辦理過(guò)戶登記有合理的客觀理由的，亦可認(rèn)定符合該條件。

第十五條 |【不動(dòng)產(chǎn)抵債債權(quán)人排除一般金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的條件】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以被執(zhí)行人已將該不動(dòng)產(chǎn)向其抵償債務(wù)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除一般金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）案外人與被執(zhí)行人存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且債務(wù)履行期限已屆滿，案外人與被執(zhí)行人在查封前已簽訂合法有效的以不動(dòng)產(chǎn)抵債協(xié)議；

（二）有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)；

（三）案外人在查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（四）非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

條文主旨

本條是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)以物抵債排除執(zhí)行的規(guī)定。

條文解讀

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)以物抵債的權(quán)利人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，以及能否參照適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議，本條規(guī)定首次從司法解釋層面作出了回應(yīng)。本條針對(duì)的情形是，案外人與被執(zhí)行人達(dá)成以物抵債協(xié)議，被執(zhí)行人以其不動(dòng)產(chǎn)向案外人抵償債務(wù)，但該不動(dòng)產(chǎn)尚未辦理過(guò)戶登記，仍登記在被執(zhí)行人名下。因不動(dòng)產(chǎn)登記于被執(zhí)行人名下，案外人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。就該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，本條規(guī)定同時(shí)符合四個(gè)條件時(shí)可排除執(zhí)行。

第一個(gè)條件是，案外人與被執(zhí)行人存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且債務(wù)履行期限已屆滿，雙方在查封前已簽訂合法有效的以不動(dòng)產(chǎn)抵債協(xié)議。該條件要求案外人與被執(zhí)行人之間的以物抵債真實(shí)、非惡意串通，且限定于債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債。

第二個(gè)條件是，有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)。該條件旨在防止抵債金額高于標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值，從而損害被執(zhí)行人利益并間接損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益。

第三個(gè)條件是，案外人在查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。該條件通過(guò)占有這一事實(shí)狀態(tài)保護(hù)案外人合法權(quán)益，并平衡申請(qǐng)執(zhí)行人的信賴?yán)妗?/p>

第四個(gè)條件是，非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。該條件的目的與《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條一致，體現(xiàn)了民事訴訟法和民事實(shí)體法上的責(zé)任自擔(dān)原則，法律不予保護(hù)因自身原因未辦理轉(zhuǎn)移登記的案外人。

關(guān)聯(lián)法條

《民法典》第569條 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)協(xié)商一致，也可以抵銷。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條

第十六條 |【非因案外人自身原因未辦理登記的認(rèn)定，第十四條的補(bǔ)充規(guī)定】

人民法院查封前，符合下列情形之一，可以認(rèn)定為本解釋第十四條、第十五條中的“非因案外人自身原因”：

（一）案外人與被執(zhí)行人已共同向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提交辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)；

（二）案外人已請(qǐng)求被執(zhí)行人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)，或者因辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與被執(zhí)行人發(fā)生糾紛并已起訴或者申請(qǐng)仲裁等；

（三）新建商品房尚不符合首次登記條件；

（四）已辦理買(mǎi)賣(mài)合同網(wǎng)簽備案；

（五）被執(zhí)行人等通知案外人辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記而其未怠于辦理；

（六）其他非因案外人自身原因的情形。

條文主旨

本條是關(guān)于“非因案外人自身原因”的情形的規(guī)定。

條文解讀

《執(zhí)行異議之訴解釋》第14條規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人特殊債權(quán)排除執(zhí)行的條件之一，是非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。《執(zhí)行異議之訴解釋》第15條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)以物抵債的權(quán)利人排除執(zhí)行的條件之一，亦是非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。此前司法實(shí)踐中，對(duì)于何為非因案外人自身原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記存在較大爭(zhēng)議，本條通過(guò)“列舉+兜底”方式作出明確回應(yīng)。

關(guān)聯(lián)法條

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條　金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

第29條　金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；

（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。

第十七條 |【不動(dòng)產(chǎn)抵工程款排除抵押權(quán)及一般金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的條件，第十五條的特殊規(guī)定】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行的發(fā)包人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人約定以不動(dòng)產(chǎn)折抵工程債務(wù)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除抵押權(quán)和一般金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）案外人依據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定，在查封前行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，與被執(zhí)行的發(fā)包人簽訂合法有效的以不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議；

（二）有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)。

案外人起訴請(qǐng)求被執(zhí)行人辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，符合前款規(guī)定的，人民法院依法予以支持。

條文主旨

本條是關(guān)于以不動(dòng)產(chǎn)折抵工程債務(wù)的債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴如何處理的規(guī)定。

條文解讀

《執(zhí)行異議之訴解釋》第15條規(guī)定了以物抵債的債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴如何處理，本條實(shí)為該條的特殊規(guī)定，明確以不動(dòng)產(chǎn)折抵工程債務(wù)的債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴的處理規(guī)則。因建設(shè)工程的承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，且該權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)，故本條規(guī)定滿足兩個(gè)條件時(shí)，以不動(dòng)產(chǎn)折抵工程債務(wù)的債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴，不僅可以排除一般金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，亦可排除附有抵押權(quán)的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行。就條件而言：

其一，案外人依據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定，在查封前行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，與被執(zhí)行的發(fā)包人簽訂合法有效的以不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議。該條件旨在確保協(xié)議真實(shí)、非惡意串通，且案外人享有的優(yōu)先受償權(quán)足以對(duì)抗抵押權(quán)及一般債權(quán)。

其二，有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)。該條件旨在防止抵債金額高于標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值，損害被執(zhí)行人利益并進(jìn)而損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益。

關(guān)聯(lián)法條

《民法典》第807條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

第十八條 |【被征收人作為案外人排除產(chǎn)權(quán)調(diào)換的不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的條件】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以該不動(dòng)產(chǎn)系用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的征收補(bǔ)償為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）查封前，案外人已與房屋征收部門(mén)、房屋征收實(shí)施單位等依法簽訂征收補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議；

（二）用于征收補(bǔ)償?shù)牟粍?dòng)產(chǎn)的位置明確特定。案外人起訴請(qǐng)求被執(zhí)行人辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，符合前款規(guī)定的，人民法院依法予以支持。

條文主旨

本條是關(guān)于被征收人提起的案外人執(zhí)行異議之訴如何處理的規(guī)定。

條文解讀

關(guān)于被征收人提起的案外人執(zhí)行異議之訴中案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，司法實(shí)踐一直存在較大分歧，且不少法院參照適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條、第29條的規(guī)定。本條規(guī)定首次單獨(dú)確立了被征收人提起的案外人執(zhí)行異議之訴的排除執(zhí)行規(guī)則。案涉不動(dòng)產(chǎn)系用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的征收補(bǔ)償時(shí)，其目的通常在于保障被征收人的生存權(quán)。因此，本條與《執(zhí)行異議之訴解釋》第11條的考量因素一致，且鑒于生存權(quán)的價(jià)值位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，被征收人所享有的權(quán)利足以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的一般金錢(qián)債權(quán)，以及附有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)的金錢(qián)債權(quán)。

關(guān)聯(lián)法條

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第25條　房屋征收部門(mén)與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。

補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。

第十九條 |【預(yù)告登記不動(dòng)產(chǎn)的停止處分與排除執(zhí)行】

人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以在查封前已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同且已按照合同約定支付價(jià)款，并已辦理了合法有效的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求停止處分，事由成立的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，案外人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。

條文主旨

本條是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的權(quán)利人提起的案外人執(zhí)行異議之訴如何處理的規(guī)定。

條文解讀

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第30條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”

之所以如此規(guī)定，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的起草者指出，本條司法解釋系根據(jù)《物權(quán)法》第20條（現(xiàn)《民法典》第221條）關(guān)于預(yù)告登記法律效力的規(guī)定，針對(duì)金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行程序中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受讓人基于已辦理預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)提出案外人執(zhí)行異議的情形，確立了具體審查標(biāo)準(zhǔn)。該條司法解釋對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人提出的案外人執(zhí)行異議區(qū)分了兩種情況：其一，受讓人請(qǐng)求停止處分不動(dòng)產(chǎn)的，因預(yù)告登記目的即在于排除包括強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)的處分行為，法院對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)予支持；其二，受讓人請(qǐng)求排除法院查封的，則需審查其是否符合取得物權(quán)的條件，若符合，受讓人應(yīng)確定取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，法院應(yīng)解除查封。

此后，《物權(quán)法》第20條被《民法典》第221條承繼，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第30條亦被《執(zhí)行異議之訴解釋》第19條承繼，賦予不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記特殊債權(quán)以排除執(zhí)行效力的價(jià)值考量因素未變。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的特殊債權(quán)能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，理論和實(shí)踐存在爭(zhēng)議，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第30條及《執(zhí)行異議之訴解釋》未予明確。筆者認(rèn)為，該特殊債權(quán)可對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（2024年修正）第75條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)诮ńㄖ锏盅簷?quán)首次登記時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)不包括已經(jīng)辦理預(yù)告登記的預(yù)購(gòu)商品房和已經(jīng)辦理預(yù)售備案的商品房。”據(jù)此，已辦理預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)即便再設(shè)抵押權(quán)，該商品房亦不屬于抵押財(cái)產(chǎn)范圍。然而，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的特殊債權(quán)不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。預(yù)告登記僅為債權(quán)保全手段，權(quán)利人及其權(quán)利仍屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系范疇；而依法成立的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)須占有或登記，亦不以成立在先為要件，其效力順位甚至優(yōu)先于一般擔(dān)保物權(quán)，故顯然優(yōu)先于預(yù)告登記的特殊債權(quán)。

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第30條規(guī)定，滿足對(duì)被查封不動(dòng)產(chǎn)辦理預(yù)告登記之要件時(shí)，該特殊債權(quán)足以排除處分性執(zhí)行措施；滿足符合物權(quán)登記條件之要件時(shí)，則足以排除執(zhí)行。《執(zhí)行異議之訴解釋》第19條對(duì)排除處分性執(zhí)行措施的要件有所變化，增加了要求案外人在查封前已與被執(zhí)行人簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同且已按約支付價(jià)款，并已辦理合法有效的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記。

依上述規(guī)定，對(duì)查封不動(dòng)產(chǎn)辦理預(yù)告登記但不符合物權(quán)登記條件時(shí)，該特殊債權(quán)足以排除拍賣(mài)、變賣(mài)、以物抵債等處分性執(zhí)行措施，但不能排除查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施。原因如前所述，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第30條及《執(zhí)行異議之訴解釋》第19條的價(jià)值考量源于《民法典》第221條第1款，而該款僅規(guī)定預(yù)告登記具限制物權(quán)處分效力。通常認(rèn)為，屬被執(zhí)行人所有或支配、具財(cái)產(chǎn)價(jià)值及可轉(zhuǎn)讓性的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的。預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)僅享有債權(quán)，所有權(quán)仍歸義務(wù)人，且該不動(dòng)產(chǎn)具財(cái)產(chǎn)價(jià)值，經(jīng)權(quán)利人同意仍可處分。

因此，經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)仍屬被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2004〕5號(hào)）第15條亦明確規(guī)定，被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)的辦理了商品房預(yù)售合同登記備案或預(yù)告登記的房屋，雖未辦所有權(quán)登記，法院亦可預(yù)查封。

要件方面，筆者認(rèn)為《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第30條有所不足，《執(zhí)行異議之訴解釋》第19條增加兩個(gè)要件更為合理，即案外人于查封前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，以及對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法辦理的受讓不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記未失效。

理由在于：案外人于查封前簽訂合法有效書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的要件，與無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人及商品房消費(fèi)者特殊債權(quán)排除執(zhí)行的第一個(gè)要件相同，指向案外人執(zhí)行異議之訴第一層面的審理內(nèi)容，旨在要求案外人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有基于合法有效合同產(chǎn)生的債權(quán)。其他要件（即對(duì)查封不動(dòng)產(chǎn)辦理預(yù)告登記或預(yù)告登記未失效）則指向第二層面，旨在要求該債權(quán)足以排除執(zhí)行。《民法典》第221條第2款規(guī)定，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或自能夠登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。“預(yù)告登記未失效”要件旨在銜接此規(guī)定。

對(duì)查封不動(dòng)產(chǎn)辦理預(yù)告登記且符合物權(quán)登記條件時(shí)，該特殊債權(quán)不僅足以排除處分性執(zhí)行措施，亦足以排除控制性執(zhí)行措施。原因在于，符合物權(quán)登記條件時(shí)，案外人的預(yù)告登記債權(quán)將轉(zhuǎn)化為所有權(quán)。據(jù)此，該不動(dòng)產(chǎn)不再屬被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)屬案外人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)賦予案外人權(quán)利以排除執(zhí)行的效力。

“符合物權(quán)登記條件”的標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分商品房與現(xiàn)房：預(yù)購(gòu)商品房“符合物權(quán)登記條件”指“預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記+開(kāi)發(fā)商已辦初始登記”；...