申查處違法行為，單位未在60個工作日內回復是否構成行政不作為？

申請自然資源局查處違法行為，該單位未在60個工作日內回復，是否構成行政不作為？----------基于一起行政復議案件存在的諸多問題談起

某縣人民政府行政復議決定書（X府復決[2025]22號）載明被申請人（某縣自然資源局）未在60個工作日內回復，構成行政不作為。該決定是否有法律依據？申請人的申請事項被申請人一定要答復嗎？為什么？法律依據是什么？

根據《中華人民共和國行政復議法》和《中華人民共和國行政訴訟法》及相關行政法規，對行政復議決定書存在的法律問題分析如下

一、行政復議決定書存在的實體錯誤

1. 確認"未及時回復違法"缺乏法律依據，錯誤點：決定書僅以"60個工作日內未回復"直接認定違法，但未明確引用具體法律條款。法律依據《中華人民共和國行政復議法》第六十五條第二款第三項僅規定復議機關可確認行政行為違法，但未規定"60日"的答復期限標準。《自然資源違法行為立案查處工作規程（試行）》（自然資發〔2022〕85號）第三十一條規定，自然資源部門應在60日內辦結立案查處案件（特殊情況可延長30日），但本案屬于職責劃轉后的程序性告知，不直接適用該期限。

若引用期限，應依據《信訪工作條例》第二十二條（行政機關應在15日內告知信訪事項受理情況），而非60日。

2. 混淆"行政查處"與"信訪事項"性質
錯誤點：申請人提交的是《違法查處申請書》，屬于要求行政機關履行法定查處職責的申請，而非信訪事項。但被申請人實際按信訪程序處理（轉送、告知），復議機關未予糾正。法律依據《中華人民共和國行政處罰法》第五十四條規定，行政機關對舉報應及時核查，決定是否立案并書面告知舉報人。《自然資源行政處罰辦法》第十三條明確要求自然資源部門對違法線索7日內決定是否立案，并告知舉報人。

本案中，被申請人未在法定期限內告知是否立案，已構成程序違法。

3. 對職責劃轉的認定不當，錯誤點：被申請人以"職責劃轉至綜合執法局"為由拒絕處理，但未提供證據證明已依法完成職權移交（如公告、銜接機制等）。
法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條規定，行政處罰由違法行為發生地的行政機關管轄。職權劃轉需通過法定程序（如政府公告）生效。

復議機關未審查劃轉程序的合法性，直接采納被申請人主張，屬于事實認定不清。

二、程序性錯誤

1. 未審查被申請人是否依法履職，法律要求：根據《中華人民共和國行政復議法》第三條，復議機關應全面審查行政行為的合法性與合理性。本案缺失：未審查被申請人是否在收到查處申請后啟動調查程序；未核實被申請人所稱"符合規劃"的結論是否依據充分（如是否比對原始規劃圖紙）。

2. 救濟途徑告知錯誤，錯誤之處：決定書告知向"某某市某某區人民法院"起訴，但根據《行政訴訟法》第十八條，應由某某縣人民法院管轄（被申請人為縣級部門）。三、關鍵問題法律分析
1. 行政機關是否必須答復查處申請？
結論：必須答復。
依據：《中華人民共和國行政處罰法》第五十四條：行政機關對舉報需書面告知處理結果。《自然資源違法行為立案查處工作規程》第十條：對實名舉報應"件件有回復"。最高法指導案例（2016）最高法行申45號：行政機關對查處申請不予答復，屬于不履行法定職責。

2. 60日答復期限是否合法？結論：部分錯誤。法律分析：若按行政處罰程序：應7日內決定是否立案（《自然資源行政處罰辦法》第十三條），60日為案件辦結期限，非首次答復期限。若按信訪程序：15日內告知受理情況（《信訪工作條例》第二十二條）。復議機關混淆了不同程序的期限要求。3. 職責劃轉后如何履職？建議做法：被申請人應書面告知申請人向綜合執法局提出申請，并移送相關材料（《中華人民共和國行政許可法》第五十條）；若未完成劃轉程序，仍應依法處理（《行政處罰法》第二十三條）。

四、改正建議，撤銷原決定，責令被申請人重新處理：

若職責已劃轉，應書面告知申請人向綜合執法局申請；

若未劃轉，應立案調查并限期作出處罰決定。
明確法律依據：引用《中華人民共和國行政處罰法》第五十四條、《自然資源行政處罰辦法》第十三條等條款。
本案復議決定存在事實認定不清、法律適用錯誤、程序違法三大問題，核心在于未區分"行政處罰程序"與"信訪程序"的差異，且未嚴格審查被申請人是否依法履職。行政機關對查處申請必須答復，但期限和形式需符合對應法律規定。