兒童乘車悲劇引發(fā)的思考：監(jiān)護與產(chǎn)品責(zé)任之辨

2023 年 5 月 1 日，宗某一家遭遇了一場令人痛心的悲劇。當(dāng)日，宗某駕車帶妻兒前往醫(yī)院就醫(yī)。車內(nèi)座位分布是宗某在駕駛位，妻子坐在副駕駛，5 歲的女兒坐在后排左側(cè)，2 歲的兒子坐在后排右側(cè)。在行駛途中，大約某個時刻，5 歲女兒自行調(diào)節(jié)座椅，不幸的是，這一行為致使弟弟被擠壓，最終窒息死亡。

事發(fā)后，宗某夫婦將車企告上法庭。他們認(rèn)為，車輛座椅調(diào)節(jié)沒有自動感應(yīng)回縮功能，且壓力過大，存在設(shè)計缺陷。同時，車企未在車內(nèi)設(shè)置明顯的警示標(biāo)識，對此次悲劇負(fù)有責(zé)任。因此，他們要求車企公開道歉，并賠償 200 萬元。

然而，車企對此進行了反駁。車企表示，該車輛經(jīng)過國家強制認(rèn)證，座椅調(diào)節(jié)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，出廠檢驗也是合格的。并且，在《用戶手冊》中，已對兒童安全座椅的使用規(guī)范等內(nèi)容進行了提示。

最終，法院駁回了宗某夫婦的訴求。法院認(rèn)定，此次事故的主要原因是父母監(jiān)護失職。兒童乘車時，監(jiān)護人有責(zé)任確保其行為不會造成危險，而不能將責(zé)任全部歸咎于產(chǎn)品。

這起案例不禁讓我們深入思考，在兒童乘坐機動車遭遇意外事件中，監(jiān)護與產(chǎn)品責(zé)任的邊界究竟該如何劃分？從法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來看，產(chǎn)品需符合一定的安全規(guī)范，車企在這方面有義務(wù)保障產(chǎn)品達標(biāo)并做好提示。但同時，監(jiān)護人對兒童的安全負(fù)有直接責(zé)任。

此次事件給我們帶來了諸多經(jīng)驗教訓(xùn)。對于家長而言，在兒童乘車時，一定要加強監(jiān)護，提前教導(dǎo)孩子乘車安全知識，不能讓孩子隨意擺弄車內(nèi)設(shè)備。同時，可以使用兒童安全座椅等安全設(shè)備，為孩子的乘車安全多一重保障。

對于車企來說，雖然產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)進一步完善產(chǎn)品設(shè)計和安全提示。例如，是否可以在座椅調(diào)節(jié)功能上增加更人性化的設(shè)計，降低意外發(fā)生的風(fēng)險。在安全提示方面，除了在《用戶手冊》中說明，也可以在車內(nèi)顯眼位置設(shè)置警示標(biāo)識，提醒家長注意兒童乘車安全。

希望通過這次事件，家長和車企都能從中吸取教訓(xùn)，共同努力，避免類似的悲劇再次發(fā)生。