中美歐專利無效中“非專利文獻公開時間”如何證明？

在專利無效宣告程序中，如何證明非專利文獻的公開時間至關(guān)重要。專利法一般要求現(xiàn)有技術(shù)必須在申請日以前已向公眾公開，因此請求人常提交學術(shù)論文、技術(shù)標準、網(wǎng)頁資料等非專利文獻作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。然而，互聯(lián)網(wǎng)時代大量技術(shù)資料以數(shù)字形式發(fā)布，要準確證明它們的公開時間并非易事。網(wǎng)頁內(nèi)容容易被修改或刪除，發(fā)布時間信息可能隱藏在源代碼或文件路徑中，需要提取技術(shù)線索。本文將比較中國、美國、歐洲三大法域?qū)τ诜菍＠墨I公開時間證明的標準差異，介紹典型案例以說明審查實踐，并梳理常見證據(jù)類型及其實務(wù)可采性，重點討論網(wǎng)絡(luò)存檔快照（Internet Archive的Wayback Machine）網(wǎng)頁源代碼中的JSON-LDdatePublished字段、WordPress上傳目錄等技術(shù)性線索的法律效力。

中國專利法將現(xiàn)有技術(shù)定義為申請日以前已向公眾公開的技術(shù)信息。中國審查指南要求作為現(xiàn)有技術(shù)的出版物應當標明或有證據(jù)證明其公開出版的時間。也就是說，提交的非專利文獻證據(jù)必須清楚顯示出版日期，或提供獨立證據(jù)證明其公開時間。

在證明標準上，中國無效程序采用“高度蓋然性”原則，即要求合議組相信某事實具有高度可能性方可認定。當雙方證據(jù)相互沖突且均不足以完全否定對方時，支持證明力明顯較強的一方。因此，請求人往往需要提供充分且可信的證據(jù)鏈來證明非專利文獻在申請日前已公開，通過多重證據(jù)互相印證來提高說服力。中國實踐中非常注重證據(jù)形式的規(guī)范性和合法性：對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通常通過公證固定網(wǎng)頁內(nèi)容和時間，以防篡改；針對域外形成的證據(jù)，要求經(jīng)過公證認證或符合公約的證明，除非能夠證明該證據(jù)可通過國內(nèi)公共渠道直接獲取?？傮w而言，中國審查者對非專利文獻公開時間持謹慎態(tài)度，更傾向于要求明確的出版時間標識或可靠的外部證據(jù)支持，并通過公證、時間戳等手段增強證據(jù)可信度。

美國專利法將任何在申請日（或優(yōu)先權(quán)日）之前公開可獲得（publicly accessible）的書面資料視為現(xiàn)有技術(shù)，即“printed publication”（印刷出版物）。判斷重點在于：相關(guān)文獻在關(guān)鍵日期前是否已通過合理途徑提供給相關(guān)公眾，并能被其通過合理努力找到。僅證明文獻在技術(shù)上存在于某日期并不夠，還需證明當時有實際渠道使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲得該文獻。

美國對公開時間證據(jù)的要求還涉及證據(jù)的認證和可采性。在USPTO的審查程序中，審查員可以依據(jù)文獻上明確標注的日期來初步認定公開時間。但在PTAB和聯(lián)邦法院階段，證據(jù)必須符合聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則，包括真實性（認證）和傳聞規(guī)則等。例如，如果僅憑網(wǎng)頁上顯示的發(fā)布日期來證明公開時間，可能被視為傳聞而不被采納。

為此，美國實務(wù)中通常采取多種措施證明公開時間：其一，互聯(lián)網(wǎng)存檔證據(jù)（如Internet Archive的Wayback Machine）經(jīng)過官方認證或證人宣誓，可作為證據(jù)。其二，借助專家證言，由專家根據(jù)網(wǎng)頁源代碼、服務(wù)器日志等技術(shù)資料發(fā)表意見，證明某資料在特定日期已公開。在PTAB程序中，專家意見尤其有用——專家可以解釋諸如JSON-LD字段、網(wǎng)站日志的含義，其意見可被接受為證據(jù)，即使其中引用了機器生成的數(shù)據(jù)。其三，計算機自動生成的信息可以規(guī)避傳聞?wù)系K。美國法律將機器自動生成的數(shù)據(jù)視為非傳聞（傳聞僅指人的陳述）。PTAB曾接受軟件手冊中由系統(tǒng)生成的時間戳作為公開時間證據(jù)，認為該日期并非人為陳述，不受傳聞規(guī)則限制。類似地，WordPress上傳目錄中的路徑日期可主張為系統(tǒng)行為而非人為聲明，在一定程度上減輕傳聞問題。

需要注意的是，美國在專利無效訴訟中適用更高的證明標準。若在聯(lián)邦法院中主張某文獻構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，需要以清晰且令人信服的證據(jù)（Clear and Convincing Evidence）證明。即使證據(jù)形式上可采，法官和陪審團仍會評估其證明力。如果只有JSON-LD里的日期或URL路徑這樣的線索，缺乏更直接的佐證，法院可能認為證明力有限。因此實踐中，申請人往往組合多種證據(jù)：將網(wǎng)頁自身的日期線索與存檔記錄、元數(shù)據(jù)、證人證言等相印證，以滿足PTAB的“優(yōu)勢證據(jù)”標準或法院的“清晰可信”標準。

歐洲專利局（EPO）及歐洲各國專利實踐中，對互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)的要求總體上較為靈活但注重可信度權(quán)衡。依據(jù)歐洲專利公約（EPC），申請日前向公眾可獲得的一切信息均可構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，不論載體形式。然而，由于網(wǎng)絡(luò)資料易修改、難保存，確定一份網(wǎng)絡(luò)文獻的公開日期曾一度引發(fā)爭議。EPO目前采用優(yōu)勢證據(jù)標準來認定包括互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)。這意味著審查或異議部門在權(quán)衡所有證據(jù)后，只要認為某事實更有可能為真即予認定。

在具體實踐中，EPO對互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)上標明的發(fā)布日期通常給予表面可信（prima facie）的認可。根據(jù)EPO審查指南，如果網(wǎng)頁上清晰標示了發(fā)布時間且無相反跡象，一般視為可信的公開日。此時舉證責任轉(zhuǎn)移給質(zhì)疑方：如果專利申請人或權(quán)利人懷疑日期準確性，需提出相應反證。值得注意的是，“清晰標示的日期”主要指網(wǎng)頁頁面上人類可讀的發(fā)布日期或官方發(fā)布信息；對于僅隱藏在源代碼中的JSON-LD日期或URL路徑含義，審查員往往要求進一步說明其來源及可信度，將其作為旁證而非直接證據(jù)。例如，EPO可能要求提交該頁面的互聯(lián)網(wǎng)存檔截圖、作者聲明或出版編號等佐證來確認日期。如果通過合理努力仍無法確定公開日期，則該文獻不能用于駁回專利，但可在檢索報告中以附注形式提及。

EPO評估網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的可信性時，也考慮網(wǎng)站來源的可靠性。知名數(shù)據(jù)庫或?qū)W術(shù)出版社網(wǎng)站的文章頁面所示日期通常被認為可信度高；而個人博客、小型論壇等平臺上的日期則需慎重對待。曾有EPO上訴案中，審查部門引用了一份從商業(yè)網(wǎng)站下載的PDF作為現(xiàn)有技術(shù)，并依據(jù)其封面上的日期認定公開時間。申請人質(zhì)疑該日期是否等同于公開日。上訴委員會認為，僅憑文件封面的日期不足以證明文件當時已公開，尤其該文件來自商業(yè)網(wǎng)站而非公認能提供可靠發(fā)布日期的官方出版平臺。由于缺乏進一步佐證，委員會認定在無法確定文件優(yōu)先日前已對公眾提供的情況下，不應將其視為現(xiàn)有技術(shù)。

整體而言，歐洲法域不預先排斥任何形式的證據(jù)，而是看其證明力大小。明確可靠的網(wǎng)頁日期通?？梢越邮埽坏┍毁|(zhì)疑，就需要綜合各種因素和額外證據(jù)，在概率優(yōu)勢基礎(chǔ)上讓審查者消除實質(zhì)性疑慮，才能最終認定公開時間。相比之下，中國強調(diào)明確出版時間證據(jù)和較高證明強度，美國注重公眾可獲得性和證據(jù)認證，歐洲則側(cè)重自由心證下的概率判斷，傾向認可通常可靠來源所載明的日期。

在中國專利無效宣告第41813號決定中，請求人提交了一份公司產(chǎn)品宣傳手冊作為對比證據(jù)，其封底印有“2016年4月印刷”字樣。復審委認為該手冊屬于企業(yè)自行印制的非正規(guī)出版物，沒有ISBN等出版信息，印刷時間不等于公開發(fā)行時間，且發(fā)行范圍和方式不確定。因此不認可其在申請日前已公開。這體現(xiàn)出中國對非正規(guī)出版物公開時間的嚴格審查：僅有印刷日期不足以證明公開，需要進一步證據(jù)證明其已向不特定公眾發(fā)放。

在無效宣告請求審查決定第568592號（該案入選2024年專利復審無效十大案例）中，爭議焦點是一份外文書籍《Introducing Windows 7 for Developers》的公開時間。請求人為證明該書在申請日前已公開，精心構(gòu)建了一套證據(jù)鏈：包括亞馬遜美國網(wǎng)站上顯示的該書出版日期為2009年11月4日，以及2009年末至2010年間買家評論的網(wǎng)頁打印件（經(jīng)公證）；CSDN技術(shù)論壇用戶于2010年上傳該電子書文件并通過第三方平臺取得的可信時間戳認證；互聯(lián)網(wǎng)檔案館（Wayback Machine）存檔頁面（公證截屏）顯示該電子書網(wǎng)頁于2011年1月24日被收錄；isbnsearch數(shù)據(jù)庫查詢結(jié)果（經(jīng)公證）顯示ISBN對應的出版日期為2009年11月4日；另有Abebooks網(wǎng)上購書訂單及收貨視頻、多家海外圖書館收藏該書的記錄等證據(jù)佐證。專利權(quán)人則逐一質(zhì)疑這些證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性，例如主張亞馬遜頁面可能被修改、CSDN用戶上傳不代表正式出版等。合議組經(jīng)審查后，首先適用“中國國內(nèi)公共渠道獲取”的規(guī)則，認定該外文書可以通過亞馬遜中國站等途徑直接購買，無需對亞馬遜網(wǎng)頁進行公證認證來源。接著，合議組核實了請求人當庭出示的實物書與證據(jù)內(nèi)容一致且?guī)в姓?guī)ISBN號，確認該書屬于正規(guī)出版物。最后，針對公開時間，合議組綜合考量了上述各項證據(jù)，認為它們相互印證，足以證明該書已于2009年末通過公開渠道發(fā)行。據(jù)此，該書被認定為申請日之前公開的現(xiàn)有技術(shù)。點評：本案體現(xiàn)了中國實踐中采用多種證據(jù)佐證同一事實以達到高度蓋然性的思路，以及對域外證據(jù)靈活適用規(guī)則以降低舉證負擔。正是憑借一系列獨立來源的證據(jù)相互補強，合議組最終相信該書在專利申請日之前已公開。

在美國Valve Corp. v. Ironburg Inventions Ltd.案中，請求人在專利審判和上訴委員會（IPR程序）中試圖用一篇在線學術(shù)文章作為現(xiàn)有技術(shù)，但僅提交了該文章網(wǎng)頁的Wayback Machine截圖作為公開日期證據(jù)。PTAB認為僅憑未經(jīng)認證的截圖不足以證明公開日期，因此未將其視為現(xiàn)有技術(shù)。專利權(quán)人據(jù)此主張該文獻不應計入現(xiàn)有技術(shù)范圍。上訴至聯(lián)邦巡回法院后，2022年聯(lián)邦巡回作出重要判決：認可經(jīng)妥善認證的互聯(lián)網(wǎng)檔案可以作為確定公開時間的可靠證據(jù)。法院指出，專利審查員和PTAB可以將Wayback Machine視為確定網(wǎng)頁公開日期的信息源，其時間戳具有高度說服力。在該案中，請求人提交了互聯(lián)網(wǎng)檔案館工作人員的宣誓聲明等認證材料，使得截圖得以被接受。最終，聯(lián)邦巡回法院推翻了PTAB先前的不采信決定，認定Wayback存檔所示日期應被接受，并將案件發(fā)回重新考慮。此案確立了在美國經(jīng)過認證的網(wǎng)絡(luò)存檔證據(jù)具有法律效力的原則：除非反對方能舉出具體證據(jù)證明存檔不可靠，否則應當采信。該判決為后續(xù)利用互聯(lián)網(wǎng)檔案證明公開時間的案件提供了明確指引。

在美國First Solar, Inc. v. Rovshan Sade的兩件IPR請求（2023年）中，請求人提交了一份公司網(wǎng)站上的產(chǎn)品安裝手冊作為現(xiàn)有技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)檔案館存檔顯示其發(fā)表于2005年。請求人提供了Internet Archive出具的標準證明書，確認該網(wǎng)頁在2005年已有存檔。然而，PTAB最終拒絕立案，支持專利權(quán)人的主張，認為請求人未充分證明該手冊在2005年對公眾可獲取。PTAB指出，請求人沒有證據(jù)表明當時本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠找到該網(wǎng)頁——既無證據(jù)顯示有人知曉該公司或網(wǎng)址，也無證據(jù)證明搜索引擎在2005年已索引該手冊。換言之，僅有存檔證明某資料“技術(shù)上可訪問”還不夠，缺乏證明“公眾可及”的要素。因為公開性要求的不僅是存在于服務(wù)器上，還包括公眾能夠通過常規(guī)途徑獲取。此案警示：在美國，用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明公開時間時，除了提供存檔日期，還應證明該文獻在當時通過合理檢索可被定位。否則，即便有早期日期的存檔，仍可能被認定不構(gòu)成有效公開的“印刷出版物”。

在歐洲專利局T 286/10號案件中，爭議焦點是一份由Internet Archive保存的網(wǎng)頁，其公開日期受到質(zhì)疑。專利權(quán)人主張網(wǎng)絡(luò)存檔的日期不可靠，試圖否認其作為現(xiàn)有技術(shù)的效力。上訴委員會對此明確表示：僅憑泛泛質(zhì)疑數(shù)字存檔的可靠性，不足以推翻其所示日期的可信性。委員會按照通常的優(yōu)勢概率標準評估證據(jù)，認定在無相反證據(jù)情況下，應接受Internet Archive存檔頁面顯示的日期為公開時間。這一裁決與其他多個EPO案例的結(jié)論一致：除非有具體證據(jù)顯示存檔信息錯誤，否則應將網(wǎng)絡(luò)存檔記錄的日期視為真實的公開日。值得一提的是，T 545/08等同系列案件也持相同立場。這些案例反映出歐洲相對寬松的態(tài)度：無需像美國那樣提交存檔服務(wù)運營方的宣誓證明，只要基于常理和經(jīng)驗判斷存檔可信，就可采納其日期。

在T 3000/19號案件中，上訴委員會提醒，當以互聯(lián)網(wǎng)視頻作為現(xiàn)有技術(shù)時，應注意保存該視頻的內(nèi)容形式和元數(shù)據(jù)證據(jù)以證明其公開時間。也就是說，如果無效請求人引用諸如YouTube上的視頻資料，需要通過公證截屏、平臺信息截取等方式完整保全視頻內(nèi)容及其發(fā)布日期等信息，供各方查證。這一案例提示EPO審查部門在引用非常規(guī)網(wǎng)絡(luò)文獻（如視頻、社交媒體帖文）時，會要求將其內(nèi)容及發(fā)布時間固定為證據(jù)。如果提交方未能提供可靠的日期佐證，該視頻可能因為公開時間無法確定而不被承認為現(xiàn)有技術(shù)。對無效請求人而言，在使用此類非常規(guī)文獻時，一定要及早采取證據(jù)保全措施，如通過互聯(lián)網(wǎng)存檔或第三方平臺將視頻文件和發(fā)布日期進行存證，以確保在異議或訴訟中能證明該內(nèi)容在特定時間已對公眾開放。

綜上，各國案例表明，認定非專利文獻的公開時間需要綜合考慮證據(jù)來源、可靠性和公開程度等因素。中國側(cè)重證據(jù)形式和鏈條完整，要求證據(jù)明確規(guī)范且相互印證（如Windows 7書籍案多證據(jù)鏈）；美國強調(diào)公開可獲得性的實質(zhì)，需證明當時公眾能夠獲取該信息（如First Solar案缺乏檢索途徑證據(jù)導致失?。粴W洲傾向于在自由評價下采信表面可信的日期，除非有相反證據(jù)（如T 286/10案僅泛泛質(zhì)疑不足以推翻存檔日期）。在疑難情況下，多種輔助證據(jù)的組合往往是左右裁判結(jié)果的關(guān)鍵。

證明非專利文獻的公開時間往往需要借助多個線索和證據(jù)。以下是幾類常見的重要證據(jù)類型，并說明其特點及在中、美、歐實踐中的可采性與證明力。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)存檔快照（如Internet Archive的Wayback Machine）：

利用互聯(lián)網(wǎng)檔案服務(wù)獲取網(wǎng)頁在過往日期的存檔頁面及時間戳，是證明網(wǎng)頁公開時間最常用的手段之一。例如，Wayback Machine保存的網(wǎng)頁快照及其抓取日期可以證明某網(wǎng)頁內(nèi)容在該日期已經(jīng)存在。各法域?qū)@類證據(jù)總體上較為重視：在中國，通常需要通過公證或司法鑒定固定網(wǎng)絡(luò)存檔的真實性，然后方可采納。未經(jīng)公證的存檔往往會被對方質(zhì)疑真實性，但經(jīng)公證認證的存檔截圖可作為公開日期證據(jù)，不過中國審查者仍可能要求結(jié)合網(wǎng)站知名度、訪問量等因素論證該網(wǎng)頁在當時確已對公眾開放，單一存檔的證明力中等，需要其他證據(jù)輔佐。在美國，網(wǎng)絡(luò)存檔被視為“印刷出版物”證據(jù)的一種，但需滿足認證要求：實踐中常通過Internet Archive官方的宣誓聲明或證人證言來證明截圖和時間戳的可靠性。一旦通過認證，PTAB和法院普遍認可其時間戳作為公開日期的強有力證據(jù)。聯(lián)邦巡回法院已明確指出Wayback Machine的時間戳具有高度可信度。不過，美國仍要求證明當時公眾能夠找到該網(wǎng)頁，否則即使存檔時間早于申請日也可能不認定為有效公開（如前述First Solar案)。在歐洲，網(wǎng)絡(luò)存檔快照被普遍接受。EPO審查員經(jīng)常主動查詢Wayback Machine以確認網(wǎng)頁發(fā)布日期。EPO認為Internet Archive的數(shù)據(jù)可信度高，在“概率優(yōu)勢”標準下通常予以采信，除非有相反證據(jù)推翻。即便存檔不完全也不影響已存部分日期的可信度。由于歐洲不嚴格區(qū)分技術(shù)上的可訪問與公眾可得，存檔顯示頁面當時存在且無訪問限制，即可視為公開?？傮w看，經(jīng)過驗證的網(wǎng)絡(luò)存檔證據(jù)在歐美證明力較強，中國相對謹慎但通過公證等措施后亦可接受。

關(guān)于網(wǎng)站自身的發(fā)布日期及技術(shù)線索：

包括網(wǎng)頁上顯示的發(fā)布時間或最后更新日期、論壇或博客帖子的發(fā)表時間、網(wǎng)頁源代碼中的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)（如JSON-LD腳本里的datePublished字段），以及網(wǎng)站內(nèi)容管理系統(tǒng)的文件路徑線索（如WordPress上傳目錄含年份/月份）等。這些由網(wǎng)站自身記錄的時間信息往往直接指示內(nèi)容上線時間。例如，許多現(xiàn)代網(wǎng)站在HTML源代碼中嵌入Schema.org的JSON-LD數(shù)據(jù)，其中的datePublished屬性標明內(nèi)容首次發(fā)表日期；再如WordPress默認會在wp-content/uploads目錄下按年/月創(chuàng)建子文件夾存儲上傳文件，如果某PDF鏈接URL包含“.../2025/08/...”，很可能表明該文件是于2025年8月上傳到網(wǎng)站的。這類線索由服務(wù)器或軟件自動生成，在技術(shù)上具有一定客觀性。然而，其法律證明力因法域而異：在中國，網(wǎng)頁自帶的日期必須通過截屏+公證固定。即便如此，合議組傾向于要求外部證據(jù)佐證網(wǎng)頁顯示的日期。如果只有網(wǎng)頁自身的日期而無其他支持，審查員可能認為網(wǎng)頁日期可被篡改，可信度存疑。因此經(jīng)公證的網(wǎng)頁日期可以作為初步證據(jù)，但證明力取決于網(wǎng)頁來源的可信度，官方機構(gòu)站點的日期可信度高，個人博客的則低。在美國，法院通常要求對網(wǎng)頁顯示的日期進行認證，或通過證人證言解釋日期來源。例如，如果是帶日期的新聞稿或博客文章，且來源可靠，一般可認可該日期屬實；但若遭質(zhì)疑，則需要提交宣誓證詞證明頁面日期未被修改過。美國審查實踐中，USPTO審查員可以直接引用網(wǎng)頁上明確標示的日期作為公開日，但在PTAB或法院階段仍要確保真實性?？偟膩碚f，只要來源可信且內(nèi)容確實已對公眾開放，網(wǎng)頁自身標注的日期在美國具有證明效力；對于論壇帖子等易修改內(nèi)容，通常輔以存檔或數(shù)據(jù)庫記錄來提高可信度。在歐洲，EPO傾向于信任網(wǎng)站自帶的時間戳。在無相反跡象時，網(wǎng)頁顯示的“Last modified”時間或文章發(fā)布日期即可視作公開日期。例如維基百科頁面的編輯歷史、論壇帖子的發(fā)布時間，EPO認為由計算機系統(tǒng)生成的時間戳通常準確可靠。只有當申請人提出可信理由質(zhì)疑時，審查部門才需要進一步驗證?？傮w而言，網(wǎng)站自身注明的日期在歐洲有初步推定效力，證明力中等偏上。需要強調(diào)的是，此類證據(jù)只能證明“某內(nèi)容在某日前已存在于網(wǎng)絡(luò)上”，至于該內(nèi)容是否確已被公眾訪問并不影響法律上的公開認定——只要內(nèi)容在當時對公眾可以獲取即可認為已公開。

關(guān)于正式出版物的出版記錄及DOI元數(shù)據(jù)：

正式出版的期刊文章、書籍、行業(yè)標準等通常會有權(quán)威的出版發(fā)行信息作為公開時間憑據(jù)。例如，雜志期刊的封面或版權(quán)頁上注明出版年月，書籍的版權(quán)頁載明第一次出版年月及ISBN號，技術(shù)標準文件有發(fā)布公告或生效日期等。這類官方出版日期在所有法域都是最直接、最有力的公開證據(jù)。中國高度重視正式出版物的出版發(fā)行信息，通常要求提供文獻封面或版權(quán)頁復印件并加蓋出版單位公章，或經(jīng)公證確認，與文獻內(nèi)容對應。如果僅能提供印刷時間而無公開發(fā)行信息，審查會質(zhì)疑其是否真正面向公眾發(fā)行?？傮w上，正規(guī)出版社記錄在中國具有很高可信度和證明力。對于電子期刊，通常可提供DOI注冊信息或出版商官網(wǎng)截圖，CNIPA也傾向予以采信。

關(guān)于圖書館館藏記錄和數(shù)據(jù)庫收錄：

公共圖書館的館藏目錄、藏書入庫日期，或官方期刊數(shù)據(jù)庫的收錄時間等也能證明文獻的公開時間。許多國家有法定送存制度，出版社在出版后需向國家圖書館送交樣本，由此留下入藏記錄。在中國，如果能取得國家圖書館等權(quán)威機構(gòu)出具的館藏證明，對證明該書在該日期前已公開流通非常有利。但還需確保該書不是內(nèi)部保密資料，且確認館藏即意味著對公眾開放借閱?？傮w而言，權(quán)威圖書館的藏書入庫日期可作為出版物公開時間的強有力補強證據(jù)，尤其當與出版物本身的日期相互印證時，更增加可信度。

關(guān)于會議資料（會議論文及演示）：

很多技術(shù)資料通過學術(shù)會議或研討會公開。證明這類文獻的公開時間，關(guān)鍵在于證明其在某場會議上已提供給無特定限制的與會者。在中國，通常需要提供會議論文集或主辦方出版的會議錄。如果只有會議幻燈片或論文手稿，要證明這些材料在會上已分發(fā)給與會者且未受保密限制，才能算公開。實務(wù)中，可以提交會議通知/日程來證明會議日期，再輔以論文集出版信息來證明論文已在會上分發(fā)或會后由出版社出版。若論文集有ISBN號和出版日期且公開發(fā)行，則可直接按其出版日期作為公開時間；若論文只在會上散發(fā)，需要證明與會者不受保密義務(wù)且人數(shù)較多，會議當日可視為公開日。中國審查和法院有時會質(zhì)疑會議資料的公開性，因此最好取得會議組織方出具的證明或會議出版登記資料。

上述各類證據(jù)在不同法域的重要性和證明效力有所差異。例如，正式出版物的日期記錄無疑在各地都是最強有力的公開時間證據(jù)；而網(wǎng)絡(luò)存檔等電子證據(jù)在歐美已經(jīng)得到廣泛認可，中國相對謹慎更多依賴公證。網(wǎng)站自帶日期在歐洲可直接信任，美國也可接受且經(jīng)認證后效力高，中國則傾向要求額外輔證支持。數(shù)字時間戳等新技術(shù)證據(jù)中國用得較多且日益受重視，歐美目前仍屬輔助性證據(jù)。會議資料方面，各地原則接近，但中國可能要求更明確的公開證明細節(jié)。實踐中通常需要多種證據(jù)互相補強，才能滿足嚴格的證明要求，在異議或訴訟中立于有利地位。

一旦確定某份非專利文獻可能作為對比文件，應第一時間收集多來源的證據(jù)予以固定。例如，同時獲取網(wǎng)頁的截圖并公證、保存其Wayback Machine存檔記錄，下載DOI元數(shù)據(jù)或出版社發(fā)布公告，查詢圖書館藏書信息等。多重獨立證據(jù)相互印證可大幅提高公開日期的可信度。務(wù)必避免單一證據(jù)“孤證”，尤其對于互聯(lián)網(wǎng)資料，最好存檔 + 公證 + 原始頁面三管齊下固定證據(jù)。

對于網(wǎng)頁、論壇內(nèi)容等易篡改的證據(jù)，在中國務(wù)必通過公證處在線取證，將網(wǎng)頁內(nèi)容和時間一并固定。在美國或歐洲，則可考慮邀請第三方見證或直接從Internet Archive獲取官方證明信。如果涉及外文證據(jù)，在中國還應辦理涉外公證或符合法定認證程序。通過權(quán)威機構(gòu)的蓋章或聲明來認證證據(jù)真實性，可以預防對方對證據(jù)真實性的質(zhì)疑，大幅提升證據(jù)被采納的機率。例如，可將網(wǎng)頁源代碼中的JSON-LDdatePublished字段打印在公證書中，或獲取服務(wù)器日志證明文件上傳時間，這些都會使技術(shù)性線索更具可信度。

對于紙質(zhì)出版物，盡可能提供原件或正式復印件（如封面、版權(quán)頁、目錄）并加蓋出版單位公章，或附上ISBN查詢結(jié)果、國家圖書館館藏證明等。對于有DOI號的期刊論文，打印官方網(wǎng)站顯示的發(fā)布時間或CrossRef的元數(shù)據(jù)記錄。若能取得出版社或發(fā)行方出具的證明信，注明出版發(fā)行日期，那更是極具說服力的直接證據(jù)?？傊?，官方渠道直接出具的日期證明在任何法域都難以動搖，應盡力獲取。

提交公開時間證據(jù)時，同時說明該文獻在當時的傳播途徑和公眾可達性。例如，如果證據(jù)是公司官網(wǎng)資料，可補充證明該網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)的知名度、當時通過搜索引擎已可檢索到相關(guān)內(nèi)容等；如果是會議論文，說明會議是否對公眾開放、參會規(guī)模，并附上會議通知或論文集出版信息。通過這些說明，向?qū)彶檎弑砻髟撐墨I在申請日前已為相關(guān)公眾可以獲得，而非藏在無人知曉的角落。

充分利用數(shù)字時代的技術(shù)工具對證據(jù)進行長期保全。例如，使用可信數(shù)字時間戳服務(wù)或區(qū)塊鏈存證平臺，將關(guān)鍵電子文件（PDF、網(wǎng)頁HTML等）的哈希值和獲取時間記錄在鏈，并獲取認證報告。一旦將來網(wǎng)頁下線或內(nèi)容更改，可憑該報告驗證原始內(nèi)容和時間，從而證明某內(nèi)容在某時已存在且未被改動。同時，可以定期將重要網(wǎng)頁提交到Internet Archive等網(wǎng)絡(luò)檔案館保存?zhèn)浞?。一旦面臨舉證，需要證明網(wǎng)頁歷史狀態(tài)時，這些技術(shù)手段形成的記錄可作為輔助手段，增強證明某內(nèi)容在彼時時刻存在且公開的說服力。

站在專利權(quán)人的角度，預判對方可能提出的質(zhì)疑點，提前準備反駁材料。例如，如果預料對方會質(zhì)疑某網(wǎng)頁日期的可靠性，可以同時提交多個不同日期的存檔截圖或其他網(wǎng)站引用的佐證；如果對方可能質(zhì)疑證據(jù)來源不清，可以提供購書發(fā)票、物流記錄等證明文件來源的清白。通過主動提供細節(jié)來自證，消除審查機構(gòu)疑慮，增強其對證據(jù)所指向公開時間的信服程度。

綜上所述，無效程序本質(zhì)上是比拼證據(jù)說服力的過程。只有在準備階段嚴把證據(jù)的客觀性、真實性和關(guān)聯(lián)性，運用多種手段固定并驗證公開時間，才能令合議組或法官“高度可能”地相信所提交的非專利文獻在專利申請日之前已經(jīng)公開，從而達到預期的無效目的。

隨著信息傳播數(shù)字化趨勢加強，如何認定非專利文獻的公開時間已成為專利實務(wù)中的重要課題。通過對中國、美國、歐洲法域標準與實踐的比較可以看出，各國的法院和專利機關(guān)并非拒絕接受網(wǎng)頁源代碼中的發(fā)布日期或上傳路徑這類技術(shù)性線索作為證據(jù)，但都要求達到相應的證明標準和可靠性。對于證據(jù)提供方來說，關(guān)鍵在于嚴謹且全面地準備證據(jù)：保留好網(wǎng)頁源代碼截圖或存檔，利用公證或第三方存證服務(wù)確保證據(jù)的真實性，再輔以專家對技術(shù)細節(jié)的解釋，搭建起有說服力的證據(jù)鏈。在中國，需要讓合議組相信已經(jīng)達到“高度蓋然性”；在美國，需要滿足“優(yōu)勢證據(jù)”或“清晰可信”的證明標準；在歐洲，則需在“概率平衡”下令審查者信服地認定公開時間。只有做到心中有數(shù)、證據(jù)扎實，才能使得像JSON-LD的datePublished字段或WordPress上傳目錄日期這樣的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)線索真正發(fā)揮作用，獲得司法和行政機關(guān)的采信。

了解不同法域?qū)Υ藛栴}的態(tài)度，有助于在專利無效和訴訟中更有效地運用互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight