約定演出合同不可解除，當事人還能否解除合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙簽訂演出合同，約定乙參加甲組織的演出。雙方特別約定，本合同簽訂后不可解除。簽約后，甲向乙支付了全部演出費，因乙原因，演出多次取消，若繼續(xù)舉辦，甲將嚴重虧損。甲以乙構成根本違約為由通知乙解除合同。乙辯稱合同約定不可解除，故甲不享有解除權。

問題

乙的抗辯是否有法律依據？甲能否解除合同？

評析

本文認為，乙之抗辯沒有法律依據，甲享有法定解除權，有權解除合同。

當事人在合同中約定，簽約后任何一方不得解除合同，本意是任何一方均應嚴格履行，不得擅自解除合同，但該約定通常僅就無正當理由而言，而且，排除的主要是約定解除權，并不包含法定解除權，法定解除事由即為前述正當理由。法定解除權是法律賦予當事人的權利，通說認為，法定解除權不得預先排除，當事人預先約定主動放棄法定解除權或不得行使法定解除權的無效。因此，該案中，甲乙約定合同簽訂后不可解除，并未限制或消滅法定解除權，不影響合同在法定條件下的解除，如乙構成根本違約，甲仍有權依據法律規(guī)定而解除合同。

該案詮釋了法定解除權不得預先限制或放棄的原因。甲乙之間是演出合同關系，乙的主要合同義務是按照甲的要求及安排完成演出，甲的主要義務是向乙支付演出費。甲已經支付了全部演出費，但乙未聽從甲的安排，多次取消演出，實際上乙的行為已存在嚴重過錯，構成違約。此時，市場環(huán)境已經發(fā)生變化，如繼續(xù)舉辦，甲將產生虧損的結果，乙不同意解除合同，主張仍能繼續(xù)演出，但如果繼續(xù)演出，甲將承擔虧損的結果。盈利雖然不是當事人的合同目的，只是合同動機，但明知虧損仍舉辦也有違商業(yè)邏輯，且系乙違約造成前述結果，若認可乙之抗辯主張，等同于乙的違約行為所產生的不利后果由甲承擔，導致違約者與責任承擔者相互分離，該種處理方式，實際上是違約者無需承擔不利責任，系對違約行為的縱容。因此，法定解除權不得預先以約定方式限制或排除，即便存在相關約定，也無效。

參考判例：北京市順義區(qū)人民法院(2025)京0113民初4897號民事判決書