西貝老板稱羅永浩網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)構(gòu)成誹謗、侵權(quán)嗎？羅永浩：這事沒(méi)完

2025年9月，餐飲行業(yè)因一場(chǎng)“預(yù)制菜風(fēng)波”陷入輿論漩渦。羅永浩公開(kāi)質(zhì)疑西貝莜面村使用預(yù)制菜且定價(jià)虛高，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍則以“開(kāi)放后廚”“懸賞自證”等公關(guān)手段回應(yīng)，卻因操作失當(dāng)引發(fā)公眾對(duì)食品安全與定價(jià)合理性的進(jìn)一步質(zhì)疑。就在羅永浩宣布“停戰(zhàn)”后，賈國(guó)龍?jiān)谛袠I(yè)群內(nèi)的言論被曝光，其稱羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴、網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”，這一表述瞬間點(diǎn)燃輿論戰(zhàn)火。這場(chǎng)爭(zhēng)議不僅涉及名譽(yù)權(quán)法律邊界，更折射出餐飲行業(yè)透明化轉(zhuǎn)型的深層矛盾。

一、法律爭(zhēng)議：誹謗與名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

1. 誹謗罪的構(gòu)成要件
根據(jù)《刑法》及司法解釋，誹謗罪需滿足“捏造虛假事實(shí)”“公然傳播”“情節(jié)嚴(yán)重”三要件。賈國(guó)龍稱羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”，需證明該表述存在客觀事實(shí)基礎(chǔ)。若羅永浩并無(wú)組織網(wǎng)絡(luò)暴力、惡意抹黑企業(yè)等行為，則賈國(guó)龍的言論可能構(gòu)成“無(wú)事實(shí)依據(jù)的貶損性評(píng)價(jià)”。此外，若相關(guān)截圖點(diǎn)擊量超5000次或轉(zhuǎn)發(fā)超500次，或?qū)е铝_永浩社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，則可能達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

2. 名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的民事認(rèn)定
《民法典》第1024條明確禁止侮辱、誹謗等方式侵害名譽(yù)權(quán)。賈國(guó)龍的言論若被認(rèn)定為“主觀惡意貶損”，且通過(guò)行業(yè)群、媒體傳播導(dǎo)致羅永浩社會(huì)評(píng)價(jià)受損，則構(gòu)成民事侵權(quán)。黃律師要指出，網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)屬于主觀描述，缺乏客觀證據(jù)支撐，已超出合理批評(píng)范疇。黃律師還要強(qiáng)調(diào)，傳播范圍擴(kuò)大會(huì)加重侵權(quán)后果，賈國(guó)龍可能需承擔(dān)公開(kāi)道歉、賠償精神損失等責(zé)任。

3. 羅永浩的反制手段
羅永浩已通過(guò)直播、微博公開(kāi)質(zhì)疑賈國(guó)龍言論，并提議“網(wǎng)絡(luò)直播對(duì)質(zhì)”。從法律程序看，其可采取以下措施：

• 證據(jù)保全：對(duì)行業(yè)群截圖、媒體報(bào)道進(jìn)行公證，固定侵權(quán)證據(jù)；
• 提起訴訟：以名譽(yù)權(quán)糾紛為由起訴賈國(guó)龍及西貝公司，要求停止侵害、賠禮道歉、賠償損失；
• 刑事自訴：若證據(jù)充分，可就誹謗罪向法院提起刑事自訴。

二、行業(yè)影響：預(yù)制菜透明化進(jìn)程加速

1. 爭(zhēng)議核心：定義模糊與信息不對(duì)稱
風(fēng)波根源在于預(yù)制菜定義分歧。市場(chǎng)監(jiān)管總局等六部門《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管的通知》明確，預(yù)制菜需滿足“工業(yè)化預(yù)加工”“加熱或熟制后食用”等條件，中央廚房現(xiàn)制菜肴不納入范疇。然而，消費(fèi)者對(duì)“預(yù)制”的認(rèn)知更寬泛，包括半成品醬包、冷凍食材等。西貝后廚暴露的“速凍雞翅保質(zhì)期9個(gè)月”“番茄醬包連袋加熱”等現(xiàn)象，進(jìn)一步加劇了信任危機(jī)。

2. 透明化實(shí)踐的得與失
西貝試圖通過(guò)“開(kāi)放后廚”“明示五要素”（到店形態(tài)、關(guān)鍵工序、時(shí)效窗口、添加承諾、可視證明）重建信任，但執(zhí)行中暴露三大問(wèn)題：

• 應(yīng)急滯后：風(fēng)波初期未及時(shí)明示菜品加工方式，導(dǎo)致公眾質(zhì)疑累積；
• 定義混淆：將“預(yù)加工”與“預(yù)制菜”混為一談，回避核心爭(zhēng)議；
• 情緒對(duì)抗：賈國(guó)龍對(duì)羅永浩的個(gè)人攻擊，轉(zhuǎn)移了公眾對(duì)預(yù)制菜問(wèn)題的關(guān)注。

反觀羅永浩的“懸賞征集證據(jù)”“推動(dòng)立法明示”等主張，雖被質(zhì)疑“博流量”，但客觀上推動(dòng)了行業(yè)透明化議題進(jìn)入公共視野。知乎專欄《海弘公關(guān)三件套》提出，企業(yè)需建立“72小時(shí)公開(kāi)鏈”（初答、證據(jù)、復(fù)盤）和“PTI透明度評(píng)分”（信息公開(kāi)度、可驗(yàn)證性、公眾參與度），將一次性回應(yīng)轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期機(jī)制。

3. 政策與市場(chǎng)的雙重驅(qū)動(dòng)
國(guó)家衛(wèi)健委主導(dǎo)的《預(yù)制菜食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》草案已通過(guò)審查，即將公開(kāi)征求意見(jiàn)。該標(biāo)準(zhǔn)若實(shí)施，將強(qiáng)制餐飲企業(yè)披露預(yù)制菜使用信息，倒逼行業(yè)升級(jí)。市場(chǎng)端，消費(fèi)者對(duì)“知情權(quán)”“選擇權(quán)”的訴求日益強(qiáng)烈，西貝客流量下滑、海底撈營(yíng)收下降等案例表明，缺乏透明度的企業(yè)正面臨市場(chǎng)懲罰。

三、未來(lái)展望：從個(gè)案到行業(yè)治理的突破

1. 法律層面的示范效應(yīng)
若羅永浩訴賈國(guó)龍案進(jìn)入訴訟程序，其判決結(jié)果將成為公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)、商業(yè)言論邊界劃定的標(biāo)桿案例。法院可能通過(guò)“比例原則”平衡企業(yè)名譽(yù)權(quán)與消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，明確“批評(píng)性言論”與“惡意誹謗”的界限。

2. 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的加速落地
爭(zhēng)議暴露了預(yù)制菜監(jiān)管的滯后性。未來(lái)政策可能細(xì)化預(yù)制菜分類（如即食、即熱、即烹），明確中央廚房與預(yù)制菜的界限，并要求企業(yè)通過(guò)菜單標(biāo)注、二維碼溯源等方式實(shí)現(xiàn)信息透明。西貝等企業(yè)需從“危機(jī)公關(guān)”轉(zhuǎn)向“系統(tǒng)治理”，建立從供應(yīng)鏈到餐桌的全流程透明體系。

3. 消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步
羅永浩與西貝之爭(zhēng)的本質(zhì)，是消費(fèi)者對(duì)“品質(zhì)衛(wèi)生”“定價(jià)合理”“被尊重”的核心訴求。企業(yè)唯有將透明化從“營(yíng)銷手段”升級(jí)為“經(jīng)營(yíng)理念”，通過(guò)開(kāi)放后廚、引入第三方檢測(cè)、建立反饋機(jī)制等方式重建信任，方能在餐飲工業(yè)化浪潮中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)：透明化是餐飲行業(yè)的“必答題”

西貝與羅永浩的爭(zhēng)議，既是法律邊界的試探，更是行業(yè)轉(zhuǎn)型的縮影。當(dāng)預(yù)制菜滲透率超30%、餐飲市場(chǎng)規(guī)模突破5萬(wàn)億元時(shí)，透明化已不再是選擇題，而是生存題。企業(yè)需以法律為底線、以消費(fèi)者為中心，將“明廚亮灶”從物理空間擴(kuò)展至信息空間，方能在爭(zhēng)議中實(shí)現(xiàn)進(jìn)化。