最高檢發(fā)布檢察技術(shù)支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查典型案例

為深入貫徹落實《關(guān)于加強新時代檢察技術(shù)工作的意見》，切實加強檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作，近日，最高人民檢察院發(fā)布一批檢察技術(shù)支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查典型案例。

據(jù)悉，今年4月，最高檢檢察技術(shù)信息研究中心下發(fā)征集典型案例的工作通知后，共收到68件案例。經(jīng)過初選、專家評選、最高檢檢察技術(shù)信息研究中心專業(yè)技術(shù)委員會復選等環(huán)節(jié)，歷時5個月時間，最終選出6件典型案例。

典型案例分別為：北京市檢察院、通州區(qū)檢察院一體化辦理的石某盜竊案，浙江省檢察院、溫州市檢察院、寧波市檢察院一體化辦理的王某故意殺人案，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)檢察院辦理的沈某某等8人污染環(huán)境案，江蘇省檢察院、連云港市檢察院、連云區(qū)檢察院一體化辦理的王某濫用職權(quán)案，山東省檢察院、菏澤市檢察院、曹縣檢察院一體化辦理的李某甲故意殺人案，遼寧省檢察院、沈陽市檢察院一體化辦理的李某社區(qū)矯正監(jiān)督案。

記者了解到，此次典型案例評選重點突出了“上下級聯(lián)動、多專業(yè)協(xié)同和技術(shù)辦案元素本色”，評選出的典型案例覆蓋法醫(yī)、物證、聲像資料、電子證據(jù)、環(huán)境損害等多個檢察技術(shù)專業(yè)門類。

如，在石某盜竊案中，檢察技術(shù)人員通過對涉案海量電子數(shù)據(jù)全面梳理分析，發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪線索。在王某故意殺人案中，法醫(yī)病理和心理測試技術(shù)協(xié)同發(fā)力，檢察技術(shù)人員對命案犯罪現(xiàn)場進行高度還原。在沈某某等8人污染環(huán)境案中，檢察技術(shù)人員運用環(huán)境損害專業(yè)技術(shù)，對危險廢物鑒別方法和類別歸屬進行了專門審查。

最高檢檢察技術(shù)信息研究中心相關(guān)負責人表示，發(fā)布本批典型案例是貫徹落實《關(guān)于加強新時代檢察技術(shù)工作的意見》工作部署的具體舉措。“下一步，我們將按照‘合理化布局，特色化設(shè)置，一體化使用，體系化管理’的總要求，以檢察技術(shù)作為推動新時代檢察工作的新質(zhì)生產(chǎn)力，有力支撐高質(zhì)效辦案，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。

關(guān)于印發(fā)《檢察技術(shù)

支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查

典型案例》的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院：

為深入貫徹《關(guān)于加強新時代檢察技術(shù)工作的意見》，切實加強檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)專門審查工作，根據(jù)《最高人民檢察院2025年典型案例工作計劃》，現(xiàn)將選編的6個檢察技術(shù)支持刑事檢察技術(shù)性證據(jù)審查典型案例印發(fā)給你們，供參考借鑒。

最高人民檢察院

2025年9月1日

案例一

石某盜竊案

【關(guān)鍵詞】

網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪 引導偵查 追加起訴 技術(shù)性證據(jù)專門審查

【基本案情及訴訟過程】

2023年4月，犯罪嫌疑人石某侵入北京某通信公司、浙江某科技公司計算機信息系統(tǒng)，按照他人提供的手機號碼和充值金額，向公司服務(wù)器發(fā)送話費充值指令，為他人非法充值話費1.6萬余筆，造成損失337萬余元。2023年4月13日，北京市公安局通州分局以北京某通信公司被侵害事實立案偵查。2023年7月3日，北京市通州區(qū)人民檢察院介入引導偵查，并委托北京市人民檢察院司法鑒定中心提供技術(shù)支持。2024年6月21日，被告人石某因犯盜竊罪，被法院判處有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權(quán)利三年。

【技術(shù)辦案過程】

（一）實質(zhì)化審查電子數(shù)據(jù)，證實行為人采用技術(shù)手段實施盜竊行為，為指控犯罪、準確定性提供有力支持。檢察技術(shù)人員與承辦檢察官共同調(diào)閱案件卷宗，詳細分析被告人供述、偵查機關(guān)移送的原始電子數(shù)據(jù)和檢驗報告等，重點審查涉案電腦中“黑客”常用工具、日志等，結(jié)合WEB攻防技術(shù)原理和被侵害公司的業(yè)務(wù)邏輯，梳理出應(yīng)用日志、網(wǎng)絡(luò)連接、底層數(shù)據(jù)等，查明了石某非法入侵被侵害公司服務(wù)器的事實，并還原了石某實施非法充值的技術(shù)邏輯。

（二）通過自行補充偵查和技術(shù)性證據(jù)專門審查，有力駁斥行為人的辯解。為印證犯罪嫌疑人石某辯解其未實施犯罪行為的虛假性，檢察技術(shù)人員按照規(guī)定對技術(shù)性證據(jù)進行專門審查，配合承辦檢察官開展自行補充偵查工作。主要運用取證軟件重新固定作案工具存儲設(shè)備介質(zhì)鏡像文件，提取網(wǎng)絡(luò)連接日志、遠程連接信息、數(shù)據(jù)文件等電子數(shù)據(jù)，提煉出使用遠程工具掃描、連接被害公司服務(wù)器IP、非法充值IP痕跡，以及異常訂單格式化充值指令等關(guān)鍵證據(jù)。特別是通過石某發(fā)送格式化充值指令中手機號碼這一參數(shù)，發(fā)現(xiàn)與被害公司充值訂單的手機號碼和充值金額等高度吻合，補強了石某網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實身份同一性，進而查明石某作案與被害公司服務(wù)器被侵入之間的關(guān)聯(lián)性。

（三）全面梳理海量電子數(shù)據(jù)，通過檢索技術(shù)分析發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪線索。在實質(zhì)化審查電子數(shù)據(jù)過程中，檢察技術(shù)人員通過底層數(shù)據(jù)檢索技術(shù)分析網(wǎng)絡(luò)連接情況，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人石某使用犯罪工具高頻訪問非涉案充值平臺服務(wù)器、連接配置非涉案數(shù)據(jù)庫等操作記錄，并與承辦檢察官共同分析案件還存在的其他線索。經(jīng)引導公安機關(guān)補充偵查發(fā)現(xiàn)，石某利用相同手段對浙江某科技公司實施網(wǎng)絡(luò)侵財行為，造成205萬余元損失，檢察機關(guān)追加起訴了該起盜竊數(shù)額特別巨大的犯罪事實。

【典型意義】

構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的證明體系，對電子數(shù)據(jù)進行技術(shù)性證據(jù)專門審查，有助于厘清網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)原理和攻擊過程，準確查明犯罪事實。特別是在辦理高技術(shù)性、海量數(shù)據(jù)等類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時，檢察機關(guān)要全面客觀審查電子數(shù)據(jù)，及時引導公安機關(guān)準確把握取證方向和證據(jù)標準，發(fā)現(xiàn)漏捕漏訴等線索，提高案件辦理的質(zhì)量和效率。

案例二

王某故意殺人案

【關(guān)鍵詞】

故意殺人 犯罪現(xiàn)場重建 法醫(yī)審查 心理測試 排除正當防衛(wèi)

【基本案情及訴訟過程】

犯罪嫌疑人王某（女）與被害人周某（歿年50歲）系夫妻關(guān)系。2022年8月22日，周某被發(fā)現(xiàn)死于某出租房內(nèi)，其頸部和腹部等部位有銳器創(chuàng)。王某歸案后，稱其遭到周某持刀捅刺腹部，后趁周某不備奪刀進行反殺。公安機關(guān)將本案移送審查起訴，但認為因案發(fā)時只有王某和周某二人，且對王某進行心理測試并采用監(jiān)獄偵查等方式，均未發(fā)現(xiàn)王某有虛假供述跡象，無法排除王某可能構(gòu)成正當防衛(wèi)。在審查起訴階段，檢察機關(guān)法醫(yī)重建了王某持刀捅殺周某后自傷的犯罪現(xiàn)場，檢察機關(guān)心理測試技術(shù)人員審查了公安機關(guān)心理測試報告，排除了錯誤結(jié)論。2024年5月8日，被告人王某因犯故意殺人罪，被法院判處有期徒刑十二年，王某未提出上訴。

【技術(shù)辦案過程】

（一）法醫(yī)專門審查，厘清案件關(guān)鍵時序。檢察機關(guān)法醫(yī)配合承辦檢察官閱卷，開展技術(shù)性證據(jù)專門審查，并引導偵查機關(guān)復勘現(xiàn)場，重現(xiàn)案發(fā)時情況：周某有抵抗傷，有被追擊及失去抵抗后遭攻擊等損傷特征。周某的血跡分布廣泛，含運動及靜止等多種形態(tài)，血跡形態(tài)反映其有逃跑、躲避、倒地等動態(tài)行為。周某尸體最終為右側(cè)臥位，但左胸創(chuàng)口血跡流向和背部血跡空白區(qū)，以及尸體上王某所留滴落狀血跡，提示王某出血時間應(yīng)當在周某死亡之后。同時，王某腹部7處刺創(chuàng)集中且無抵抗傷，腹部損傷對應(yīng)睡衣破口有三處試刺痕跡，符合自殘行為；王某的血跡集中于自身周邊及床周，多為靜態(tài)滴落，其所途經(jīng)現(xiàn)場血跡均為周某所留，提示當時王某自身可能并未出血。通過犯罪現(xiàn)場重建，法醫(yī)給出王某遭受家暴后先持刀追擊捅殺周某，再刺割自己腹部、頸部進行自殘的審查意見。

（二）心理測試技術(shù)專門審查，排除錯誤測試結(jié)論。浙江省人民檢察院根據(jù)檢察技術(shù)“一體化使用”機制，指派浙江省寧波市人民檢察院心理測試技術(shù)人員對公安機關(guān)出具的心理測試報告開展專門審查。審查發(fā)現(xiàn)，王某接受測試時生理、心理狀態(tài)不符合要求，并且存在測試問題設(shè)置不規(guī)范等問題，特別是公安機關(guān)心理測試技術(shù)人員不具備資質(zhì)，不足以作為輔助審查、判斷證據(jù)的參考。

（三）法醫(yī)作為有專門知識的人出庭。浙江省溫州市人民檢察院于2024年2月21日以故意殺人罪對王某提起公訴。檢察機關(guān)法醫(yī)作為有專門知識的人出庭，結(jié)合現(xiàn)場痕跡物證、死傷者損傷特征等，當庭還原了案發(fā)現(xiàn)場的全貌和相關(guān)事實細節(jié)等案件信息，有力反駁了王某關(guān)于防衛(wèi)殺人的辯解。庭審過程中，王某首次供認了持刀捅刺周某致其死亡，后持刀切割自己形成造作傷的事實。

【典型意義】

對于封閉空間發(fā)生的命案，犯罪嫌疑人到案后往往辯稱自身系正當防衛(wèi)或被害人系自殺、意外死亡等。辦理此類案件時，檢察機關(guān)要綜合發(fā)揮檢察法醫(yī)、心理測試等技術(shù)專業(yè)優(yōu)勢，協(xié)同開展技術(shù)性證據(jù)專門審查和犯罪現(xiàn)場重建等工作，同時聚焦庭審實質(zhì)化，指派技術(shù)人員作為有專門知識的人出庭進行解釋說明，使技術(shù)性證據(jù)通俗易懂，切實提升庭審效果。

案例三

沈某某等8人污染環(huán)境案

【關(guān)鍵詞】

環(huán)境污染 危險廢物鑒別 技術(shù)性證據(jù)專門審查 有專門知識的人出庭

【基本案情及訴訟過程】

2021年5月14日，犯罪嫌疑人沈某某將經(jīng)營的江蘇省某公司應(yīng)急池內(nèi)32.16噸油污，經(jīng)王某某、許某某、蔡某某、于某某、杜某某、武某某、姚某某等人層層聯(lián)系，由貨車司機牛某某運輸，傾倒在河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)某垃圾消納場，造成環(huán)境污染。2021年5月期間，又傾倒6車油污至該垃圾消納場。經(jīng)鑒定，傾倒在該垃圾消納場的黑色粘稠狀物質(zhì)和沾染黑色粘稠狀物質(zhì)油污屬于危險廢物。河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院綜合全案證據(jù)，通過委托開展技術(shù)性證據(jù)專門審查、邀請有專門知識的人出庭等方式，認定污染環(huán)境違法犯罪事實。2024年11月15日，被告人沈某某等8人因犯污染環(huán)境罪，被法院分別判處相應(yīng)刑罰。

【技術(shù)辦案過程】

（一）對危險廢物鑒別方法進行專門審查。辯護律師提出偵查階段鑒定機構(gòu)在涉案現(xiàn)場提取5份樣品中僅檢測其中3份樣品超標，質(zhì)疑危險廢物鑒別方法涉嫌違規(guī)。河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院委托最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心對涉案鑒定意見進行技術(shù)性證據(jù)專門審查。檢察技術(shù)人員審查認為，鑒定意見中危險廢物鑒別方法符合《危險廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ 298-2019）中規(guī)定的“最小采樣份樣數(shù)為5個、超標份樣數(shù)≥2個即可判定該固體廢物具有危險特性”要求。

（二）對危險廢物類別歸屬進行專門審查。鑒定意見認為涉案現(xiàn)場傾倒油污狀物質(zhì)屬廢礦物油與含廢礦物油廢物（危險廢物類別HW08），與涉案源頭企業(yè)產(chǎn)生的危險廢物精（蒸）餾殘渣（類別為HW11）不相符。辯護律師提出涉案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的危險廢物并非涉案源頭企業(yè)產(chǎn)生。檢察技術(shù)人員審查認為，石油溶劑是石油經(jīng)蒸餾精制得到的輕質(zhì)產(chǎn)物，其主要成分包括多種烷烴、環(huán)烷烴和芳香烴等，與《國家危險廢物名錄》中危險廢物無唯一性對應(yīng)關(guān)系，鑒定意見通過檢測石油溶劑一項指標能夠認定涉案廢物屬具有毒性危險特性的危險廢物，在需要進一步檢測危險廢物類別時，未對涉案廢物中其他主要有害成分進行檢測，直接將危險廢物類別認定為HW08的依據(jù)不足。

（三）技術(shù)人員作為有專門知識的人出庭。由于涉案現(xiàn)場傾倒廢物已全部被清理，不具備重新鑒定條件，2024年8月13日，河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院向法院申請由最高人民檢察院檢察技術(shù)人員作為有專門知識的人出庭，針對危險廢物類別歸屬、鑒別方法等專業(yè)問題發(fā)表意見。庭審中，檢察技術(shù)人員從專業(yè)角度解釋該鑒定意見認定的涉案廢物屬于危險廢物符合國家相關(guān)標準要求，但認定危險廢物類別依據(jù)不足。出具鑒定意見鑒定人當庭認可上述內(nèi)容，認為受限于鑒定時危險廢物來源尚不確定，僅通過檢測石油溶劑一項指標即作出危險廢物類別為HW08的鑒定意見確實存在瑕疵。針對辯護律師提出危險廢物鑒別方法涉嫌違規(guī)的質(zhì)疑，檢察技術(shù)人員當庭對危險廢物鑒別技術(shù)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容予以解釋說明。

【典型意義】

危險廢物鑒別是辦理非法傾倒固體廢物污染環(huán)境案件必經(jīng)程序和重要環(huán)節(jié)，對定罪量刑起到一錘定音作用。針對此類專業(yè)性強的危險廢物鑒別問題，檢察機關(guān)要強化“業(yè)務(wù)+技術(shù)”協(xié)作配合，充分發(fā)揮技術(shù)性證據(jù)專門審查和有專門知識的人出庭訴輔助辦案作用，圍繞庭審中存在爭議的專業(yè)技術(shù)問題進行解釋說明，有利于補強關(guān)鍵性證據(jù)證明力，切實提升此類案件庭審效果。

案例四

王某濫用職權(quán)案

【關(guān)鍵詞】

濫用職權(quán) 暫予監(jiān)外執(zhí)行 技術(shù)性證據(jù)專門審查 文書鑒定

【基本案情及訴訟過程】

2014年2月25日，罪犯黃某因犯詐騙罪被判處有期徒刑十三年，被投送江蘇省某監(jiān)獄服刑。2016年4月1日，黃某因患右腎癌被批準暫予監(jiān)外執(zhí)行，社區(qū)矯正地為江蘇省連云港市某縣，2022年8月26日被收監(jiān)執(zhí)行。2024年，江蘇省連云港市連云區(qū)人民檢察院在辦理黃某參與的另一起詐騙案件時，發(fā)現(xiàn)其作為暫予監(jiān)外執(zhí)行對象，長期居住在連云區(qū)并仍繼續(xù)從事詐騙活動。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇省連云港市某縣司法工作人員王某涉嫌偽造社區(qū)矯正材料，導致黃某長期脫管。2025年2月8日，被告人王某因犯濫用職權(quán)罪，被法院判處有期徒刑二年，緩刑三年。

【技術(shù)辦案過程】

（一）通過大數(shù)據(jù)篩查比對關(guān)聯(lián)分析，明確偵查方向。檢察機關(guān)技術(shù)人員依托本地社區(qū)矯正信息平臺，對黃某的社區(qū)矯正系統(tǒng)中的監(jiān)管臺賬、實時位置數(shù)據(jù)、手機定位數(shù)據(jù)、請銷假記錄和財付通消費記錄等進行大數(shù)據(jù)篩查比對，發(fā)現(xiàn)黃某在2017年至2020年期間頻繁離開社區(qū)矯正地并且未履行請假手續(xù)，嚴重違反社區(qū)矯正相關(guān)規(guī)定。特別是通過數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)分析，發(fā)現(xiàn)黃某醫(yī)療文書與詐騙犯罪時間、地點存在時空重疊，為檢察偵查部門鎖定社區(qū)矯正執(zhí)法環(huán)節(jié)存在的瀆職犯罪線索提供了明確方向。

（二）開展法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查，確定成案關(guān)鍵。檢察偵查部門受理案件后，為明確黃某病情嚴重程度是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學條件，以及暫予監(jiān)外執(zhí)行條件何時消失等問題，委托檢察技術(shù)部門進行審查。通過審查黃某近7年來120余份醫(yī)療文書及病情診斷意見書，發(fā)現(xiàn)2017年以來黃某一直未進行過術(shù)后相關(guān)治療，其影像學檢查顯示并無癌細胞復發(fā)、轉(zhuǎn)移等情況，已不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學條件。同時，發(fā)現(xiàn)其病情診斷不規(guī)范，收監(jiān)前3次病情診斷無相應(yīng)省級人民政府指定醫(yī)院病歷資料。此外，黃某在社區(qū)矯正期間頻繁跨省、市、縣活動，五項日常生活自理能力篩查均屬正常，排除其生活不能自理的診斷意見。

（三）進行文書鑒定，鎖定偽造病情診斷等重要證據(jù)。檢察偵查部門委托江蘇省人民檢察院司法鑒定中心對黃某病情診斷意見書中簽名字跡和印文的真實性進行鑒定。結(jié)果顯示黃某病情診斷意見書中診斷醫(yī)師的6處關(guān)鍵簽名字跡均非本人所寫，印文系醫(yī)院印章真實蓋印形成。檢察偵查部門依據(jù)文書鑒定意見，鎖定司法工作人員王某偽造黃某病情診斷等證據(jù)，排除社區(qū)矯正機構(gòu)提供的多份虛假醫(yī)學診斷、生活不能自理診斷等，進一步深挖發(fā)現(xiàn)王某其他3條偽造文書線索。2025年2月，檢察機關(guān)向作出病情診斷的醫(yī)院，就病情診斷不規(guī)范、違規(guī)使用公章等問題發(fā)出檢察建議，督促醫(yī)院規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行病情診斷工作。

【典型意義】

針對類似暫予監(jiān)外執(zhí)行領(lǐng)域司法工作人員瀆職犯罪，檢察機關(guān)要綜合運用“大數(shù)據(jù)篩查+法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查+文書鑒定”技術(shù)手段，通過大數(shù)據(jù)比對社區(qū)矯正數(shù)據(jù)，結(jié)合法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)專門審查，以及筆跡鑒定分辨簽名真?zhèn)蔚确绞剑_展多專業(yè)協(xié)同作戰(zhàn)，固定關(guān)鍵事實證據(jù)，為辦案提供核心定罪量刑依據(jù)，支撐檢察偵查工作。

案例五

李某甲故意殺人案

【關(guān)鍵詞】

技術(shù)性證據(jù)專門審查 多專業(yè)協(xié)同 故意殺人案

【基本案情及訴訟過程】

2016年4月，犯罪嫌疑人李某甲離婚，其子李某乙（2012年5月23日出生）一直隨祖父李某丙生活。2020年起，李某甲與其子單獨生活。從2022年10月開始，李某甲阻止李某乙上學和外出，并拒絕他人與李某乙見面。2023年4月26日，李某乙被發(fā)現(xiàn)死于家中，公安機關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪對李某甲立案偵查。李某甲否認犯罪，其辯護人提出李某乙可能存在自身疾病或潛在性疾病，其死亡結(jié)果不能完全歸責于李某甲。檢察機關(guān)通過多種技術(shù)手段輔助認定李某甲作為李某乙的監(jiān)護人，明知其生命垂危拒不救助且阻止他人施救，導致李某乙死亡，構(gòu)成故意殺人罪。2024年7月13日，被告人李某甲因犯故意殺人罪，被法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

【技術(shù)辦案過程】

（一）對于鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)專門審查，重構(gòu)被害人死因鏈條。李某乙初次死因鑒定意見認定其符合飲食不規(guī)律、長期營養(yǎng)不良引起重度肝脂肪變性伴點狀壞死，導致肝功能障礙、衰竭和急性壞疽性膽囊炎而死亡。經(jīng)山東省、市、縣三級檢察技術(shù)部門法醫(yī)聯(lián)合審查發(fā)現(xiàn)以下問題：原鑒定意見認定死者患有急性壞疽性膽囊炎并做為死因之一，但未提取膽囊進行病理檢驗，僅憑膽囊顏色改變認定急性壞疽性膽囊炎，認定依據(jù)不足；尸體檢驗不到位，部分判定營養(yǎng)不良的檢驗項目未進行；死者體表10余處新舊皮下出血的損傷，未論證其在死因中作用；死者飲食不規(guī)律的推定，缺乏嚴謹性。為厘清上述問題，檢察技術(shù)部門啟動重新鑒定，最終認定李某乙死因系長期營養(yǎng)不良致重度肝脂肪變性，引發(fā)多器官功能衰竭死亡，其體表損傷新舊程度不一，且膽囊無病變。該意見重構(gòu)了被害人的死因鏈條，揭示了被害人生前曾經(jīng)歷長期虐待的客觀事實。

（二）對于涉案電子數(shù)據(jù)恢復和提取，鎖定“明知垂危”的主觀故意等關(guān)鍵證據(jù)。案發(fā)后，李某甲主動向偵查人員反映手機損壞，偵查人員用技術(shù)手段恢復其手機，發(fā)現(xiàn)里面內(nèi)容已刪除。檢察技術(shù)人員恢復了被刪除數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)李某甲在案發(fā)前兩日及當日均撥打過一名火化車司機電話。該司機證實李某甲曾當面稱“家中有人快去世，需預約火化車輛”，案發(fā)當天又兩次撥打其電話稱“人已去世，下午用車”。時間節(jié)點與被害人死亡進程高度吻合，證實李某甲主觀上明知被害人處于生命垂危的狀態(tài)。

（三）對于音視頻證據(jù)降噪和清晰化處理，還原“阻止施救”案件事實。偵查過程中，偵查人員獲得數(shù)段于案發(fā)前一天傍晚李某丙到李某甲家探望的監(jiān)控視頻。但因監(jiān)控探頭不能拍攝到屋內(nèi)情況，且聲音極為模糊，故一直未被作為重要證據(jù)。檢察技術(shù)人員對音視頻進行清晰化和降噪處理，復原了大部分對話內(nèi)容。證實李某甲因懷疑李某乙非親生，拒絕李某丙探望，稱“李某乙已兩月未進食、無法行走，就要餓死李某乙”。當李某丙提出接走李某乙時，李某甲稱“一拳打死李某乙”。該證據(jù)還原了李某甲阻止施救行為并希望或放任被害人死亡的主觀故意。

【典型意義】

辦理故意殺人案中，遇到被告人拒不認罪且缺乏直接證據(jù)等情況時，檢察機關(guān)要通過法醫(yī)學、電子證據(jù)、聲像資料等多專業(yè)協(xié)同作戰(zhàn)，綜合運用多種技術(shù)手段對被害人死亡原因進行準確認定，完善案件證據(jù)體系，提升證據(jù)證明力，以檢察技術(shù)賦能高質(zhì)效辦案。

案例六

李某社區(qū)矯正監(jiān)督案

【關(guān)鍵詞】

社區(qū)矯正監(jiān)督 一體化辦案 DNA鑒定 實質(zhì)化審查

【基本案情及訴訟過程】

犯罪嫌疑人李某，案發(fā)前為上海某醫(yī)藥科技股份有限公司醫(yī)藥銷售。2023年7月31日，李某因犯詐騙罪被遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元整。判決生效執(zhí)行期間，李某以身患疾病為由，提出暫予監(jiān)外執(zhí)行申請。2023年12月11日，李某經(jīng)遼寧省政府指定罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行診斷檢查醫(yī)院診斷為肺腺癌。2024年2月7日，遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院決定將李某暫予監(jiān)外執(zhí)行，依法實行社區(qū)矯正。2024年6月至9月，遼寧省沈陽市人民檢察院對轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正機構(gòu)開展巡回檢察，發(fā)現(xiàn)李某的病情診斷存在疑點，經(jīng)提取李某實際血液樣本與其診斷為肺癌病理組織進行DNA比對，確定兩者不屬于同一個體。2024年12月6日，遼寧省沈陽市某區(qū)人民法院作出對李某收監(jiān)執(zhí)行的決定。

【技術(shù)辦案過程】

（一）審查病歷材料，發(fā)現(xiàn)案件線索。檢察機關(guān)法醫(yī)在審查111名社區(qū)矯正對象病歷材料時，篩查出李某的病情存在多處疑點：2023年8月3日，法院判決李某詐騙罪僅3天后，李某就被檢查出肺惡性腫瘤伴胸水，而在同一家醫(yī)院2023年3月CT檢查雙肺未見明顯異常，不符合疾病一般發(fā)展規(guī)律；李某選擇在當?shù)匾凰夅t(yī)院治療癌癥，而非沈陽市其他醫(yī)療水平更高的三級甲等醫(yī)院，不符合癌癥患者常規(guī)治療行為；李某在申請保外就醫(yī)期間一直有規(guī)律的進行化療，卻在被實行社區(qū)矯正后立即停止化療，不符合一般治療癌癥療程。同時，結(jié)合李某長期從事醫(yī)藥銷售業(yè)務(wù)且與醫(yī)務(wù)人員接觸密切等職業(yè)特點，得出李某肺腺癌病情診斷涉嫌造假的判斷。

（二）組織醫(yī)學調(diào)查，明確辦案方向。檢察機關(guān)法醫(yī)收集了李某完整的醫(yī)療病志及影像學檢查資料，針對李某病情診斷與治療方案向臨床腫瘤科專家咨詢，專家指出李某治療方案存在多處不符合相關(guān)醫(yī)學行業(yè)指南。在此基礎(chǔ)上，進一步調(diào)取了李某組織病理學切片，并聘請臨床病理科專家會診，得出李某雖然符合肺腺癌診斷意見，但不能排除李某假借其他肺癌病人的肺組織騙取診斷的可能性，于是向檢察官提出對用以診斷肺癌的病理組織切片和蠟塊進行DNA鑒定。

（三）進行DNA鑒定，鎖定關(guān)鍵證據(jù)。檢察機關(guān)法醫(yī)建議依法提取李某血液樣本與醫(yī)院留存的李某肺組織病理標本進行DNA鑒定。由于診斷李某肺癌的肺組織標本經(jīng)過酒精脫水及石蠟包埋等處理，DNA物質(zhì)破壞嚴重，同時其病情診斷時采用肺組織穿刺方式取材的病理標本組織極少。法醫(yī)提出用切片機每次切取幾微米厚度組織的方式進行取材的設(shè)想。通過多次驗證，成功采用切片機連續(xù)切取組織，提取到檢材DNA。經(jīng)與李某本人的血液樣本DNA進行比對，結(jié)果顯示兩者不屬于同一個體，證明李某肺腺癌病情診斷造假的事實。

【典型意義】

檢察機關(guān)辦理社區(qū)矯正監(jiān)督案件中要加強實質(zhì)化審查，特別是針對保外就醫(yī)社區(qū)矯正對象病歷材料審查時，遇到書面審查難以認定的情況，要綜合運用各類技術(shù)手段，必要時可聘請相關(guān)領(lǐng)域醫(yī)學專家研判社區(qū)矯正對象繼續(xù)保外就醫(yī)必要性等問題，協(xié)助進行實質(zhì)化審查，力求實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

來源：檢察日報社

記者：崔曉麗

編輯：鄭凱文