吳鷹律師：2025年強(qiáng)迫交易罪的定罪與量刑

根據(jù)《刑法》第226條，強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段，實(shí)施強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)、強(qiáng)迫他人參與或退出特定經(jīng)營活動(dòng)等行為，情節(jié)嚴(yán)重的情形。一、立案標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第28條，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：造成被害人輕微傷或其他嚴(yán)重后果的。造成直接經(jīng)濟(jì)損失2000元以上的。強(qiáng)迫交易3次以上或強(qiáng)迫3人以上交易的。強(qiáng)迫交易數(shù)額1萬元以上，或違法所得2000元以上的。強(qiáng)迫他人購買偽劣商品數(shù)額5000元以上，或違法所得1000元以上的。二、量刑檔次基本刑：情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。加重刑：情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，目前尚無統(tǒng)一的司法解釋，但司法實(shí)踐中通常會(huì)綜合考慮強(qiáng)迫手段的暴力程度（如是否造成輕傷以上后果）、違法所得數(shù)額、強(qiáng)迫交易次數(shù)、社會(huì)影響惡劣程度等因素。三、不起訴案例及裁判觀點(diǎn)不起訴決定通常體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)“情節(jié)顯著輕微”或“無起訴必要”的裁量權(quán)，常見于行為人認(rèn)罪悔罪、積極彌補(bǔ)損失并取得諒解的案件。（一）王某某涉嫌強(qiáng)迫交易罪案基本案情：王某某作為村支書，組織村民阻擋企業(yè)運(yùn)輸車輛，為村委會(huì)強(qiáng)攬供水項(xiàng)目。不起訴理由：檢察院認(rèn)為，王某某的動(dòng)機(jī)是為村委會(huì)和村民謀取利益，并非純粹出于個(gè)人私利；其具有自首情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；村委會(huì)積極退賠并取得了被害方的諒解。綜合考量其犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性相對(duì)較小，最終決定對(duì)其相對(duì)不起訴。（二）資興市劉某等15人強(qiáng)迫交易案基本案情：以曹某、劉某、陳某為首的30余名村民，在小區(qū)業(yè)主裝修期間，通過圍堵、言語威脅等方式強(qiáng)行要求提供搬運(yùn)服務(wù)，且收費(fèi)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，非法獲利10萬余元。不起訴理由：檢察機(jī)關(guān)對(duì)其中情節(jié)相對(duì)輕微的15人作出不起訴決定。考量因素包括：部分嫌疑人系因土地被征收后缺乏生活來源；部分嫌疑人年齡較大，外出謀生不易；且在案發(fā)后有一定悔罪表現(xiàn)。同時(shí)，檢察院還對(duì)這15人進(jìn)行了法制教育，體現(xiàn)了教育為主、懲罰為輔的原則。四、緩刑案例及裁判觀點(diǎn)宣告緩刑的核心在于認(rèn)定被告人“犯罪情節(jié)較輕”、“有悔罪表現(xiàn)”、“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”。（一）黃某龍、黃某丹強(qiáng)迫交易案基本案情：黃某龍、黃某丹通過虛構(gòu)美容產(chǎn)品效果、恐嚇消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生“爛臉”等后果，迫使消費(fèi)者接受高價(jià)服務(wù)。緩刑理由：法院在審理過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)多方聯(lián)動(dòng)，為被害人挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人的諒解。綜合考慮其悔罪表現(xiàn)和彌補(bǔ)后果的積極態(tài)度，法院認(rèn)定其符合緩刑條件，分別判處有期徒刑并宣告緩刑，同時(shí)并處罰金。（二）彭某、洪某強(qiáng)迫交易案基本案情：彭某、洪某在車隊(duì)指使下，以阻攔車輛、肢體沖突等方式，強(qiáng)迫工業(yè)園項(xiàng)目接受其高價(jià)運(yùn)輸服務(wù)，導(dǎo)致項(xiàng)目停工20余天，造成較大經(jīng)濟(jì)損失。緩刑理由：法院認(rèn)定兩被告人在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。同時(shí)，考慮到其所在村鎮(zhèn)的意見以及其具體表現(xiàn)，認(rèn)為其符合緩刑適用條件，故判處拘役并宣告緩刑，同時(shí)并處罰金。（三）李某某等強(qiáng)迫交易案基本案情：李某某等三人為強(qiáng)迫他人退出玉米收割經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)施了毆打他人、砸壞機(jī)器等行為。緩刑理由（部分被告人）：法院認(rèn)為，三被告人均有自首情節(jié)，并能賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。其中，被告人邱某某、張某某因在共同犯罪中主觀惡性相對(duì)較小，法院認(rèn)為其犯罪情節(jié)較輕，確有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其宣告緩刑。主犯李某某雖提出上訴，但二審法院維持了原判。從上述案例可以看出，強(qiáng)迫交易罪案件中獲得不起訴或緩刑處理，通常圍繞以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)和考量。犯罪動(dòng)機(jī)與主觀惡性，是否為集體利益而非個(gè)人私利，是否因生活所迫等特殊背景。事后補(bǔ)救與悔罪表現(xiàn)，是否積極退贓退賠，挽回被害人損失并取得諒解。法定從寬情節(jié)，是否存在自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、立功等法定從輕或減輕情節(jié)。在共同犯罪中的作用，是否屬于從犯，作用較小。社會(huì)危害性程度，行為造成的實(shí)際后果、社會(huì)影響是否相對(duì)可控，行為人是否沒有再犯罪的危險(xiǎn)。

根據(jù)《刑法》第226條，強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段，實(shí)施強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)、強(qiáng)迫他人參與或退出特定經(jīng)營活動(dòng)等行為，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

一、立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第28條，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：造成被害人輕微傷或其他嚴(yán)重后果的。造成直接經(jīng)濟(jì)損失2000元以上的。強(qiáng)迫交易3次以上或強(qiáng)迫3人以上交易的。強(qiáng)迫交易數(shù)額1萬元以上，或違法所得2000元以上的。強(qiáng)迫他人購買偽劣商品數(shù)額5000元以上，或違法所得1000元以上的。

二、量刑檔次

基本刑：情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

加重刑：情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，目前尚無統(tǒng)一的司法解釋，但司法實(shí)踐中通常會(huì)綜合考慮強(qiáng)迫手段的暴力程度（如是否造成輕傷以上后果）、違法所得數(shù)額、強(qiáng)迫交易次數(shù)、社會(huì)影響惡劣程度等因素。

三、不起訴案例及裁判觀點(diǎn)

不起訴決定通常體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)“情節(jié)顯著輕微”或“無起訴必要”的裁量權(quán)，常見于行為人認(rèn)罪悔罪、積極彌補(bǔ)損失并取得諒解的案件。

（一）王某某涉嫌強(qiáng)迫交易罪案

基本案情：王某某作為村支書，組織村民阻擋企業(yè)運(yùn)輸車輛，為村委會(huì)強(qiáng)攬供水項(xiàng)目。

不起訴理由：檢察院認(rèn)為，王某某的動(dòng)機(jī)是為村委會(huì)和村民謀取利益，并非純粹出于個(gè)人私利；其具有自首情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；村委會(huì)積極退賠并取得了被害方的諒解。綜合考量其犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性相對(duì)較小，最終決定對(duì)其相對(duì)不起訴。

（二）資興市劉某等15人強(qiáng)迫交易案

基本案情：以曹某、劉某、陳某為首的30余名村民，在小區(qū)業(yè)主裝修期間，通過圍堵、言語威脅等方式強(qiáng)行要求提供搬運(yùn)服務(wù)，且收費(fèi)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，非法獲利10萬余元。不起訴理由：檢察機(jī)關(guān)對(duì)其中情節(jié)相對(duì)輕微的15人作出不起訴決定。考量因素包括：部分嫌疑人系因土地被征收后缺乏生活來源；部分嫌疑人年齡較大，外出謀生不易；且在案發(fā)后有一定悔罪表現(xiàn)。同時(shí)，檢察院還對(duì)這15人進(jìn)行了法制教育，體現(xiàn)了教育為主、懲罰為輔的原則。

四、緩刑案例及裁判觀點(diǎn)

宣告緩刑的核心在于認(rèn)定被告人“犯罪情節(jié)較輕”、“有悔罪表現(xiàn)”、“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”。

（一）黃某龍、黃某丹強(qiáng)迫交易案

基本案情：黃某龍、黃某丹通過虛構(gòu)美容產(chǎn)品效果、恐嚇消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生“爛臉”等后果，迫使消費(fèi)者接受高價(jià)服務(wù)。

緩刑理由：法院在審理過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)多方聯(lián)動(dòng)，為被害人挽回了全部經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人的諒解。綜合考慮其悔罪表現(xiàn)和彌補(bǔ)后果的積極態(tài)度，法院認(rèn)定其符合緩刑條件，分別判處有期徒刑并宣告緩刑，同時(shí)并處罰金。

（二）彭某、洪某強(qiáng)迫交易案

基本案情：彭某、洪某在車隊(duì)指使下，以阻攔車輛、肢體沖突等方式，強(qiáng)迫工業(yè)園項(xiàng)目接受其高價(jià)運(yùn)輸服務(wù)，導(dǎo)致項(xiàng)目停工20余天，造成較大經(jīng)濟(jì)損失。

緩刑理由：法院認(rèn)定兩被告人在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。同時(shí)，考慮到其所在村鎮(zhèn)的意見以及其具體表現(xiàn)，認(rèn)為其符合緩刑適用條件，故判處拘役并宣告緩刑，同時(shí)并處罰金。

（三）李某某等強(qiáng)迫交易案

基本案情：李某某等三人為強(qiáng)迫他人退出玉米收割經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)施了毆打他人、砸壞機(jī)器等行為。

緩刑理由（部分被告人）：法院認(rèn)為，三被告人均有自首情節(jié)，并能賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。其中，被告人邱某某、張某某因在共同犯罪中主觀惡性相對(duì)較小，法院認(rèn)為其犯罪情節(jié)較輕，確有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其宣告緩刑。主犯李某某雖提出上訴，但二審法院維持了原判。

從上述案例可以看出，強(qiáng)迫交易罪案件中獲得不起訴或緩刑處理，通常圍繞以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)和考量。犯罪動(dòng)機(jī)與主觀惡性，是否為集體利益而非個(gè)人私利，是否因生活所迫等特殊背景。事后補(bǔ)救與悔罪表現(xiàn)，是否積極退贓退賠，挽回被害人損失并取得諒解。法定從寬情節(jié)，是否存在自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、立功等法定從輕或減輕情節(jié)。在共同犯罪中的作用，是否屬于從犯，作用較小。社會(huì)危害性程度，行為造成的實(shí)際后果、社會(huì)影響是否相對(duì)可控，行為人是否沒有再犯罪的危險(xiǎn)。