貴陽云巖：偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)后仲裁委竟然同流合污

本網(wǎng)10月21日貴陽訊（記者岑峻嶺報道）漢·王符《潛夫論》曰：“國無常治，又無常亂，法令行則國治，法令弛則國亂。”意思是：法令得到執(zhí)行，國家就能夠安定；法令一旦廢弛，國家就會出現(xiàn)動亂。這是國家領(lǐng)導(dǎo)人在人代會成立60周年的講話。他是為了表明法律實施的重要性：法律的生命在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。明朝張居正說：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”古往今來的治亂興邦都表明：保證法律嚴格實施，使法律從紙上的條文變成現(xiàn)實的準(zhǔn)則、行為的邊界、社會關(guān)系的準(zhǔn)繩。對此，各級行政、審判、檢察等部門，作為法律實施的主體，負有不可推卸的責(zé)任，要堅決糾正有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象，堅決整治以權(quán)謀私、以權(quán)壓法、徇私枉法問題。

然而，貴陽市某些執(zhí)法部門，將一起事關(guān)150名職工集體利益的案件，多次輾轉(zhuǎn)到各個單位，歷經(jīng)14年的“司法馬拉松游戲”， 故意混淆概念、顛倒事實、曲解證據(jù)、斷章取義而枉法裁決。這與國家領(lǐng)導(dǎo)人提出的“排除司法內(nèi)部干擾，堅守公平正義底線”的指示精神，完全是背道而馳的！

【案件背景】偽造合同被認定有效讓人懷疑法律公正

據(jù)記者了解：1998年7月29日，曾夫注冊設(shè)立，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)的“貴陽火車北站裝卸大隊”。2001年4月9日，貴陽市國土局劃撥了貴陽市云巖區(qū)北站街1號地塊189.96㎡給裝卸大隊修建辦公商業(yè)用房，原土地證號為“筑國用（2001）字第0115號”。曾夫在該地塊上修建了第一層商業(yè)用房173.71㎡和第二層住宅182.99㎡，第三至五層住宅548.9㎡，并辦理了第一至二層的房屋所有權(quán)證書。

2007年8月6日，因企業(yè)改制需要，曾夫作為甲方與周某能作為乙方簽訂了《房屋出售協(xié)議》。第一條：“本協(xié)議標(biāo)的物為貴陽市火車北站裝卸大隊擁有的位于貴陽市云巖區(qū)北站街1號的辦公、商業(yè)用房屋，國有土地證記使用面積189.96㎡，土地使用性質(zhì)為劃地，土地等級五級，房屋狀況為商業(yè)用173.72㎡，住宅用182.99㎡。實際狀況為：該房屋除產(chǎn)權(quán)證記載的商業(yè)用173.72㎡，住宅用182.99㎡外還有3、4樓自有建筑共548.97㎡。”。第二條：“該房屋出售價為100萬元。甲方（裝卸大隊）在將該房屋國有土地證過戶到乙方（周芝能）名下5日內(nèi)并將土地證交由乙方保管時，乙方一次性向甲方支付現(xiàn)金60萬元，剩余40萬元在甲方將房屋產(chǎn)權(quán)證過戶到乙方名下，并將產(chǎn)權(quán)證交由乙方保管后5日內(nèi)，由乙方一次性向甲方支付。該房屋過戶時所產(chǎn)生的契稅、交易稅、增值稅等所有稅費，按相關(guān)規(guī)定由甲乙雙方各自承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的部分，但土地出讓金由甲方支付”等。

協(xié)議簽訂后，雙方共同前往國土局咨詢房屋轉(zhuǎn)讓事宜，被告知劃撥用地不能轉(zhuǎn)讓，雙方遂終止履行該協(xié)議。

2008年5月28日，周某能、但某平偽造《存量房買賣合同》，合同甲方為曾夫裝卸大隊、合同乙方為周某能。《存量房買賣合》記載，第一條：“甲方自愿將其所有的坐落于貴陽市云巖區(qū)北站街1號的房屋出售給乙方，房屋建筑面積356.71㎡，屬磚混結(jié)構(gòu)，用途為商辦住，乙方已對該房屋狀況作了了解，愿意購買該房屋”。第二條：“該房屋的土地宗地號為0202050，土地使用權(quán)初始取得方式為出讓，土地使用證號為06945，使用面積為189.98㎡，土地使用年限自2008-1-14至2048-1-14止”。第三條：“甲乙雙方議定的上述房屋成交價格為：按棟計算；房屋總價數(shù)為40萬元”。十一條：“本合同履行過程中發(fā)生爭議的，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方約定，提交貴陽仲裁委員會仲裁”。第十五條：“因本棟房屋共五層，只有一、二層有產(chǎn)權(quán)；本協(xié)議包括沒有產(chǎn)權(quán)的在內(nèi)”。

周某能、但某平為辦理涉案房屋的過戶手續(xù)，又偽造了落款日期為2007年8月18日的《收條》和落款日期為2008年5月30日的《授權(quán)委托書》。其中，《收條》載明：收到周芝能顯示購房款40萬元，收款人：“曾夫加蓋了“法人印章”；《授權(quán)委托書》載明“委托張庚裕為我單位辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過戶事宜，代理權(quán)限為全權(quán)。委托人：貴陽市二橋糧油批發(fā)火車北站裝卸大隊，法定代表人：“曾夫”，被委托人：“張某裕””。

周某能、但某平偽造的《存量房買賣合同》、《收條》、《權(quán)委托書》等資料記裁的內(nèi)容不是曾夫的真實意思表示，曾夫并未授權(quán)任何人加蓋印章，且“曾夫”的簽名并非本人所簽等，相關(guān)法律行為對曾夫不發(fā)生法律效力。周某能以偽造的《存量房買賣合同》、《收條》、《授權(quán)委托書》等資料向貴陽市房屋產(chǎn)權(quán)處辦理涉案房屋的交易登記及不動產(chǎn)的變更登記等手續(xù)，侵害了曾夫的合法權(quán)益。

綜上所述，周某能、但某平偽造的《存量房買賣合同》應(yīng)當(dāng)確認為無效合同，非法侵占曾夫的房屋及土地應(yīng)當(dāng)予以返還，造成曾夫的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。

為了核實內(nèi)容的真實性，記者查看了受害人提供的相關(guān)錄音、錄像，以及《房屋出售協(xié)議》《存量房買賣合同》、《授權(quán)委托書》、《借條》、《民事裁定書》等文字資料。

上圖：貴陽火車北站裝卸大隊

【自編自演】非法占有他人財產(chǎn)后仲裁委推波助瀾

記者還了解到：2007年8月至2008年1月期間，曾夫修建重慶駱來山公路項目，向周某能借款114萬元，向但某平借款6萬元，合計120萬元。

2008年1月7日，曾夫向周某能和但小平出具《借條》1張，確認向二人借款120萬元（并注明《房屋出售協(xié)議》沒有履行）。2009年11月26日，因曾夫逾期還款，周芝能和但小平將曾夫起訴至重慶市江津區(qū)人民法院，訴請還款金額120萬元；2010年1月28日，江津區(qū)法院作出（2009）津法民初字第6973號民事判決書，判決曾夫償還周某能和但小平120萬元；2010年12月10日，周某能、但某平就該案申請強制執(zhí)行，執(zhí)行金額120萬元及利息。注：但小平系周芝能代理人，實則二人共同侵占曾夫財產(chǎn)。

2007年12月，但小平告訴裝卸大隊的管理人員張某元，已經(jīng)支付曾夫購房款，叫張某元將曾夫的公章交給但某平，張某元沒有向曾夫核實。

2008年4月，但小平盜用曾夫印章向市國土資源局申請將案涉土地調(diào)規(guī)為出讓，并轉(zhuǎn)讓給周某能；2008年5月9日，市政府批復(fù)同意轉(zhuǎn)讓。

2008年5月28日，但小平盜用曾夫印章與周某能簽訂《存量房買賣合同》（還偽造曾夫、張某裕、周某能的筆跡在合同上簽名）。經(jīng)查閱房產(chǎn)檔案，并經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，但小平偽造了曾夫職代會決議、偽造了40萬元購房款的《收條》、偽造了曾夫?qū)埜５摹妒跈?quán)委托書》；2008年7月29日，貴陽市不動產(chǎn)登記中心將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至周某能名下。

2009年，曾夫回到貴陽，得知案涉房產(chǎn)被轉(zhuǎn)移至周芝能名下，并問張洪元：“我不在貴陽簽字，他們是怎么過戶的”，張洪元才知道被但小平騙了。

2010年2月7日，曾夫向云巖區(qū)法院起訴解除《房屋出售協(xié)議》；2010年4月20日，一審作出（2010）云民一初字第153號判決書，以“雙方均確認《房屋出售協(xié)議》未實際履行，同意解除為由”判決解除了雙方簽訂的《房屋出售協(xié)議》。

2010年5月6日，曾夫向貴陽市中院起訴，請求確認《存量房買賣合同》中的仲裁條款無效、確認《存量房買賣合同》無效；2010年5月20日，貴陽市中院作出（2010）筑民一特字第23號民事裁定書，以曾夫向云巖法院訴請確認《存量房買賣合同》無效被駁回起訴后，未上訴為由不予審查，以《存量房買賣合同》中仲裁條款有效為由，駁回曾夫申請。

曾夫認為，云巖法院駁回曾夫請求確認《存量房買賣合同》無效的起訴，沒有進行實體審理，貴陽市中院不得據(jù)此拒絕審查。根據(jù)《仲裁法》第二十條：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求法院作出裁定。”，貴陽中院有權(quán)對仲裁條款的效力進行審查，且應(yīng)當(dāng)審查仲裁條款是否是雙方真實意思表示，并據(jù)此裁定確認管轄機關(guān)。

隨后，曾夫向貴陽市偵查部門報案，案件一拖四年多，直到2014年6月4日，才下達終止筆跡鑒定書給曾夫，原因系沒有通知曾夫提供筆跡檢材。2014年6月19日，曾夫再次就本案向云巖區(qū)檢方、信訪等部門申訴、報案；2015年9月1日，云巖區(qū)檢方答復(fù)“現(xiàn)有證據(jù)不足以認定周某能、但某平的行為涉嫌犯罪”。2015年9月12日，曾夫再次就本案向云巖法院起訴。此后，曾夫一直向以上部門反映、控告。

針對以上內(nèi)容，記者查看了但小平偽造的《職代會會議紀要》、張某元、周某能、張某裕、但小平等人向偵查部門供訴的筆錄等等資料進行了核實。

【惡意偽造】《合同》系一個人簽訂竟然一路“綠燈”

代理人認為：曾夫沒有與周某能訂立《存量房買賣合同》，沒有達成簽訂《存量房買賣合同》的合意，更沒有對合同仲裁條款進行過約定，該仲裁條款對曾夫沒有約束力，貴陽仲裁委沒有管轄權(quán)，理由如下：

1、周某能、但小平偽造曾夫原法定代表人及職工簽名簽訂《存量房買賣合同》。

周某能作為主張《存量房買賣合同》成立、生效的一方，應(yīng)由其舉證證明與曾夫達成、訂立《存量房買賣合同》的合意。反而，曾夫經(jīng)申請鑒定機構(gòu)分別對《存量房買賣合同》中“曾夫”、《貴陽市二橋糧油批發(fā)火車北站裝卸大隊職代會決議》中“曾夫、曾譯、蘇某文”、《收條》中“曾夫”、《授權(quán)委托書》中“曾夫”的筆跡進行真?zhèn)舞b定，鑒定結(jié)論為“曾夫、曾譯、蘇德文”均非本人所簽。

2、證人張某裕、但某平向貴陽市執(zhí)法部門證實《存量房買賣合同》并非曾夫簽訂。

張庚裕陳述《存量房買賣合同》的全部內(nèi)容及合同中“曾夫”及“周芝能”的簽名均是但小平一個人簽署的；但某平陳述《存量房買賣合同》中“周某能”的簽名是但某平簽署的，“曾夫”的簽名不是曾夫本人簽署的，曾夫不在現(xiàn)場，張某裕的簽名不知道是誰簽署的。

3、《存量房買賣合同》中曾夫的印章并非曾夫的職工或授權(quán)他人加蓋。

張洪元證實：“但小平告訴我，購買房屋的錢已經(jīng)付給曾夫了，他來拿這些東西（公章）去過戶，所以我就拿給他了。我沒有向曾夫核實”。曾夫的印章被但小平盜用，但小平無權(quán)使用曾夫的印章簽訂《存量房買賣合同》。

4、即便曾夫的印章真實，《存量房買賣合同》因不是曾夫的真實意思表示，既不成立，也不生效。

最高法（2014）民提字第178號案例認為：“該協(xié)議加蓋的印章雖為真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨立，在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。”

現(xiàn)有《存量房買賣合同》、《收條》、《授權(quán)委托書》、《職代會決議》、《詢問筆錄》等證據(jù)已經(jīng)查明，前述文件均不是曾夫本人所簽，也未授權(quán)他人代簽，還查明周芝能沒有支付購房款，足以排除《存量房買賣合同》等文件的真實性，應(yīng)當(dāng)認定曾夫沒有簽訂《存量房買賣合同》。

5、《存量房買賣合同》中的蓋章和簽字均是但某平一人所為，但某平構(gòu)成無權(quán)代理。

曾夫并未授權(quán)任何人辦理裝卸大隊房屋買賣合同、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)事宜。張某裕證實：“當(dāng)時但某平填寫了一份存量房買賣合同，里面的內(nèi)容全是但小平自己寫的，我也沒有看，但某平說不用我管了，包括合同上的所有簽名都是但小平一個人簽的”。張某元證實：“但小平告訴我，購買房屋的錢已經(jīng)付給曾夫了，他來拿這些東西（公章）去過戶，所以我就拿給他了。我沒有向曾夫核實。”但小平無權(quán)代表曾夫簽字、蓋章，因此，存量房買賣合同應(yīng)因簽字、蓋章之人無權(quán)代表或無權(quán)代理，認定不成立、無效。

綜上，《存量房買賣合同》不是曾夫的真實意思表示，曾夫也未授權(quán)任何人與周某能簽訂《存量房買賣合同》，應(yīng)當(dāng)認定《存量房買賣合同》及仲裁條款不成立、不生效。仲裁裁決因沒有仲裁協(xié)議，及所依據(jù)的證據(jù)《存量房買賣合同》系偽造的，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

針對以上內(nèi)容，記者查看了曾夫以及辯護人提供的張某裕、張某元、但某平等人向執(zhí)法人員供訴的《詢問筆錄》，以及錄音、錄像等材料進行了核實。

【專家說法】吞噬企業(yè)財產(chǎn)是違法行為必須嚴查

針對此案，記者電話采訪了刑法泰斗高某暄教授，他說：近年來，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，房產(chǎn)糾紛日益增多。其中，一些不法分子利用偽造公文的方式非法占有他人房產(chǎn)，嚴重侵害了公民的合法權(quán)益。更令人震驚的是，在某些案件中，仲裁委員會似乎在這一過程中起到了推波助瀾的作用。

偽造公文是指通過偽造、編造國家機關(guān)、企事業(yè)單位或其他組織的公文、證件、印章等手段，達到非法占有目的。這種行為侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)益，嚴重擾亂了社會秩序。根據(jù)《刑法》第280條的規(guī)定：偽造、變造、買賣國家部門公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)的過程中，仲裁委的角色尤為重要。雖然大多數(shù)仲裁委能夠公正、公平地處理案件，但個別仲裁委在程序違法和證據(jù)審查方面的疏漏，無疑為不法分子提供了可乘之機。因此，加強仲裁委的內(nèi)部管理和監(jiān)督，提高其專業(yè)水平和責(zé)任心，是當(dāng)前亟待解決的問題。同時，廣大公民也應(yīng)增強法律意識，學(xué)會運用法律武器保護自己的合法權(quán)益，共同營造一個公平、公正的社會環(huán)境。

中國政法大學(xué)法學(xué)系教授梁某永了解此案后也說：在當(dāng)今社會，法律和正義本應(yīng)是保護公民權(quán)益的最后一道防線。然而，當(dāng)這道防線被不法分子利用偽造公文的方式突破時，受害者的權(quán)益往往難以得到有效維護，受害者為了討回自己的房產(chǎn)，已經(jīng)奔走了十余年，卻始終未能如愿。

為了有效打擊偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)的行為，建議相關(guān)部門進一步完善相關(guān)法律法規(guī)。具體措施包括：一是加大對偽造公文行為的處罰力度，提高犯罪成本；二是簡化受害者維權(quán)的法律程序，降低維權(quán)門檻；三是建立健全跨部門協(xié)作機制，形成合力打擊犯罪。

偽造公文“吞噬”他人房產(chǎn)的行為不僅嚴重侵犯了受害者的合法權(quán)益，還對社會秩序造成了極大的破壞。面對此類案件，我們不能袖手旁觀，必須采取有效措施，嚴厲打擊犯罪行為，保護公民的合法權(quán)益。必須對造成錯案的枉法犯罪人員追責(zé)！國家領(lǐng)導(dǎo)人引經(jīng)用典告訴我們：法令得到執(zhí)行，國家才能安定！如果沒有清廉的人民政府，哪里還有人民的幸福？

曾夫還告訴記者說：但某平竟然還當(dāng)著曾夫的面說：你將此事反映到哪里？我就用錢“擺平”到哪里？你為此事花一塊錢，我就用一萬塊錢來“擺平”！如此囂張的口氣，不得不讓人想到為什么他偽造假合同、假授權(quán)書、假收條、假會議紀要……法院、仲裁等部門為何都能一路“綠燈”，他們的“背后”肯定存在著不可告人的私下“交易”。

曾夫感到困惑：難道中國的法律法規(guī)和公平公正完全就是靠法官們的理解和對法律的認知不一樣來決定我們老百姓的生死？難道執(zhí)法者完全是看誰“孝敬”的錢的多少來認定官司的勝負！這是我們中國普通老百姓的不幸和悲哀！

綜上所述，裝卸大隊的房產(chǎn)被周芝能非法占有后何時才能歸還？這個問題不僅涉及到具體的法律程序和責(zé)任人的法律責(zé)任，還涉及到不同執(zhí)法部門之間的協(xié)調(diào)和執(zhí)行力度。建議裝卸大隊尋求專業(yè)的法律援助，以及新聞媒體的曝光，以此來推動問題的解決。同時，也可以繼續(xù)向相關(guān)部門反映情況，爭取早日恢復(fù)企業(yè)的正常運營和財產(chǎn)的合法權(quán)益。

對于此案的最終處理結(jié)果如何？記者將繼續(xù)關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報道！