張永興：對天津?qū)氎娣ㄔ毫竿サ钠叻莶门兄|(zhì)疑

近日，天津市寶坻區(qū)人民法院立案庭作出了七份以重復(fù)訴訟為由不予立案的民事和行政裁判書，不僅其事實(shí)是否清楚，用法是否正確，頗為令人質(zhì)疑，而且立案庭與審判庭的區(qū)別在哪里？也令人不清不楚。問題沒有解決，能否算重復(fù)訴訟？面對有大量訴訟被以此推出法院大門的情況，本人認(rèn)為有必要展開一次討論，以防止將表面已決，而實(shí)際上未決的案件推向無休止的程序之中，真正的實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

一、張國發(fā)案：2027年才到土地承包期的，天津市寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)哈喇莊村民張國發(fā)家的蔬菜大棚和管理用房于2010年就被鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆，為抗拒強(qiáng)拆，張國發(fā)父親張賀年因4根肋骨被打斷而與被打致先兆流產(chǎn)的張國發(fā)兒媳孫雅嬌一同被送往醫(yī)院治療。后張國發(fā)對此提起過訴訟，在一直未有判決對此有過解決，且在鎮(zhèn)政府的侵權(quán)還仍在繼續(xù)的情況下，張國發(fā)于2025年10月11日又對鎮(zhèn)政府提起索賠及恢復(fù)原狀訴訟，但在沒有任何判決對此案有過解決的情況下，該院立案庭卻以系重復(fù)訴訟為由枉法不予立案。

二、張復(fù)生案：有生效判決已經(jīng)認(rèn)定，受害人張復(fù)生系被天津雙佳科技公司的員工在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致傷損害，構(gòu)成六級殘、八級殘賀兩個(gè)十級殘，張復(fù)生依據(jù)《民法典》第1191條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，首次向天津雙佳科技公司提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，但該院立案庭在明知還沒有一份判決對此予以過解決的情況下，卻謊稱是重復(fù)訴訟而不予立案。

三、王佳諾案：天津市寶坻區(qū)王佳諾在校園遭到老師欺凌，致精神抑郁至今也未治愈，后向公安報(bào)案，但公安寶坻分局寶平派出所不僅用180天才遲遲結(jié)案，嚴(yán)重超出了為期30天的治安辦案期限150天，而且還兩次去學(xué)校當(dāng)眾給王佳諾送達(dá)文件，嚴(yán)重違反了《未成年人保護(hù)法》第103條“公安機(jī)關(guān)不得披露未成年人的就讀學(xué)校”之規(guī)定。對此，王佳諾的代理人曾對辦案民警的行為向法院提起過訴訟，但（2023）津0115民初3012號民事裁定卻說是不屬于民事訴訟范疇，而（2024）津01行初122號行政裁定又說是不屬于行政訴訟范疇，故本案一直未得到解決。但對王佳諾的本次訴訟，該院卻以重復(fù)訴訟為由不予立案，可既然從未有過解決，可說是重復(fù)訴訟的依據(jù)又是什么呢？

四、張宗留案：2019年8月4日，天津市寶坻區(qū)朝霞街道前蓮花村張宗留的經(jīng)過審批的合法養(yǎng)羊場，被朝霞街道辦事處無違建認(rèn)定和法院裁定的情況下強(qiáng)拆，該行為不僅已被生效判決認(rèn)定違法，而且也被寶坻區(qū)規(guī)劃和自然資源局證明不是違法建筑，再?zèng)]有任何判決對此予以過解決的情況下，張宗留向法院提恢復(fù)原狀訴訟，但寶坻法院卻謊稱是重復(fù)訴訟。

五、天津市樂農(nóng)農(nóng)作物種植專業(yè)合作社案：天津市樂農(nóng)農(nóng)作物種植專業(yè)合作社的法定代表人張士彬，曾對天津市寶坻區(qū)朝霞街道辦事處強(qiáng)拆其已到承包期的8畝土地上的科普育苗用房提起過訴訟，但卻被寶坻法院立案庭在沒有任何判決對此有過解決的情況下，以謊稱系重復(fù)為由不予立案。

六、孫素芹案：2017年11月28日，天津市寶坻區(qū)朝霞街道橋頭村9排16號孫素芹家的唯一住宅被朝霞街道辦事處以清零尾戶為由強(qiáng)拆，但卻未給一分錢的賠償，也未給一間安置房，致使孤兒寡母一家三口人已長達(dá)八年流離失所無家可歸。雖然孫素芹提起過訴訟，但在寶坻區(qū)規(guī)劃和自然資源局證明其被拆住宅不是違建，法院也判處強(qiáng)拆其住宅程序違法的情況下，卻始終沒有得到解決。近日，她又向法院提起訴訟，但寶坻法院立案庭卻睜眼說瞎話，謊稱是重復(fù)訴訟，但卻又未能列舉一份對孫素芹已予以過賠償?shù)纳袥Q，故孫素芹又對該判提起上訴。

七、劉會(huì)生案：2020年12月31日，劉會(huì)生用1300萬元購買了由寶坻法院法拍的位于天津市方家莊鎮(zhèn)老鴉臺(tái)村地界的天津世紀(jì)鑫馬旅游用品公司房地產(chǎn)。在該公司的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書中的第三頁的附圖三至圖中，畫有一三角形地界用以說明三角圖以外是征收地，三角地以內(nèi)是由老鴉臺(tái)村委已收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)的轉(zhuǎn)讓地。而在該證書的第四頁附圖中，則取消了該塊三角地圖，以證明無論是征收地還是轉(zhuǎn)讓地均合二為一，屬于是受國家法律保護(hù)的劉會(huì)生的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)。但該判在老鴉臺(tái)村委會(huì)提起索要該塊地的虛假訴訟中，對此卻認(rèn)知不清，錯(cuò)將已被轉(zhuǎn)讓的土地仍認(rèn)為是不在劉會(huì)生的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書之內(nèi)，而枉法駁回劉會(huì)生為保護(hù)自己合法產(chǎn)權(quán)的訴訟請求。