肺癌，未如實告知為由拒賠重疾險，君審律所在長春法院成功獲賠

“未如實告知”如同一把雙刃劍，既是保險公司防控風險的工具，也可能成為其濫用拒賠權的借口。尤其當未告知的內容是常見的、非特異性的呼吸系統癥狀時，其與肺癌的關聯性認定必須慎之又慎。君審律所在長春市處理的一起肺癌理賠案，通過精準論證“既往癥狀”與“新發重疾”之間缺乏直接因果關系，成功駁斥了保險公司的拒賠主張，為客戶贏得2萬元保險金。

一、 案情回顧：肺癌確診與投保前的“肺部陰影”

2020年，劉女士（化名）投保了一份重疾險。在健康告知環節，她未提及任何異常。2022年，劉女士因咳嗽、咳血入院，被確診為“肺腺癌”。申請理賠后，保險公司調查發現，劉女士在投保前一年曾因感冒咳嗽就醫，胸部X光片報告曾提示“肺部索條影，建議隨訪”。但當時醫生診斷為呼吸道感染，劉女士癥狀好轉后未再復查。

保險公司據此認為，劉女士隱瞞了“肺部異常陰影”的病史，該異常與其后確診的肺癌直接相關，屬于重要事項未如實告知，故解除合同并拒賠。

二、 保險公司的拒賠理由與爭議焦點

保險公司的邏輯在于：肺部陰影是肺癌的影像學表現之一，劉女士投保前已存在此異常，且未告知，因此本次肺癌屬于投保前已有征兆的疾病。

本案的爭議焦點在于：
投保前一次因感染引起的、未經確診的、非特異性的“肺部索條影”，是否能被視為“肺癌”的明確征兆，并足以成為拒賠此次新發“肺腺癌”的正當理由？

三、 君審律所的法律分析與訴訟策略

我們認為，保險公司將一次普通的炎癥后遺改變與惡性腫瘤強行關聯，是典型的“事后諸葛亮”邏輯。我們的策略是進行徹底的醫學和法律切割。

1. 論證“肺部索條影”的良性性質與非特異性。
   我們邀請了呼吸科專家提供咨詢意見，并提交了權威醫學文獻。證據表明，“肺部索條影”通常是肺部炎癥愈合后留下的纖維化痕跡，類似于皮膚傷口愈合后的疤痕，在人群中極為常見。它與“肺腺癌”的結節或腫塊影在影像學上和病理基礎上存在本質區別。將二者等同，是缺乏基本醫學常識的表現。
2. 強調“新發”疾病與“陳舊性”痕跡的區別。
   我們向法庭清晰地指出，劉女士2022年確診的“肺腺癌”是一個在保險期間內新發生的、獨立的疾病進程。而投保前的“肺部索條影”是一個穩定的、陳舊的良性改變。保險公司無法提供任何證據證明，當時的那個“索條影”就是后來這個“肺腺癌”的起源點。其由果推因的邏輯不成立。
3. 運用“近因原則”鎖定事故原因。
   我們強調，本次保險事故的近因是劉女士肺細胞在保險期間內發生的惡性癌變。投保前的陳舊性陰影，與此次癌變既無時間上的連續性，也無病理上的因果性。
4. 質疑保險公司的核保邏輯與舉證責任。
   我們指出，即使劉女士當時告知了“肺部索條影”，保險公司的合理做法是要求其復查，而非直接拒保所有肺部重疾風險。保險公司未能證明該告知事項會對本次肺癌的承保產生決定性影響。

四、 法院判決與案件結果

長春市某區人民法院采納了我方的觀點。法院認為，劉女士投保前的“肺部索條影”為良性病變可能性大，與后來確診的“肺腺癌”缺乏醫學上的關聯性。保險公司以此為由認為劉女士未如實告知并拒賠，依據不足。判決保險公司向劉女士支付重大疾病保險金2萬元。