正當防衛的邊界在哪？面對哥哥被群毆，弟弟沖上去殺人，如何定性？

正當防衛的邊界在哪？面對哥哥被群毆，弟弟沖上去殺人，如何定性？

血案始末：三分鐘內的生死抉擇

2023年10月7日那個夜晚，一場鄰里糾紛在短短三分鐘內演變為三死三重傷的血案。蘭建軍酒后與母親的爭吵，被鄰居何某香誤認為是對自己的辱罵，這場誤會如同導火索，點燃了雙方積壓已久的矛盾。當何某香召來兩名親屬及持彈簧刀的楊某龍圍攻蘭建軍時，沖突已從口角升級為暴力。監控錄像顯示，蘭建軍被多人毆打至跪地，楊某龍持刀捅刺其胸腹部的畫面令人不寒而栗。

此時，蘭海軍聞聲持殺豬刀沖出家門，目睹弟弟渾身是血被圍毆的場景。作為一個普通人，在腎上腺素飆升的瞬間，他做出了什么選擇？法院判決書描述，蘭海軍"連續捅刺要害部位"，導致楊某龍、楊衛某當場死亡，而蘭建軍也在次日傷重不治。這短短180秒改變了兩個家庭的命運，也把一個尖銳的問題拋給了社會：當至親遭遇生命危險時，法律允許我們做什么？

司法認定：理性判斷與本能反應的鴻溝

2025年7月，法院作出判決：蘭海軍行為構成故意傷害罪，判處死刑并賠償45.7萬元。判決理由明確指出，蘭海軍持刀時主觀為"幫忙打架"而非防衛，且關鍵點在于"不法侵害結束"的認定——當蘭海軍沖出門時，楊家人已后退，蘭建軍正返回屋內。

然而，這一認定與蘭海軍當時的認知形成鮮明對比。辯護律師強調，在昏暗光線下，一個看到弟弟被持續捅刺的哥哥，如何能像事后調取監控錄像的法官那樣，精確判斷侵害是否已經結束？特別是當楊某龍后續又從背后刺傷蘭海軍時，這是否證明侵害具有連貫性？最高法指導意見曾強調，防衛認定需立足當事人情境，不能苛求"完美防衛人"，但基層司法實踐似乎仍難以擺脫"事后諸葛亮"的思維定式。

正當防衛的現代困境：法律邏輯與人性本能的沖突

這起案件折射出正當防衛制度在當代社會面臨的深層矛盾。法律要求公民在極度緊張的情況下，仍能保持近乎冷酷的理性：精確計算侵害的起止時間，恰當評估危險程度，合理選擇防衛手段。但神經科學研究表明，人在面對親人遭受暴力時，大腦杏仁核會觸發"戰斗或逃跑"反應，理性思考能力大幅下降。

更值得深思的是，當司法系統認定蘭海軍"提前持刀表明預見沖突升級"時，是否忽略了農村地區普遍存在的自衛習慣？在許多地方，家中備有防身刀具并非罕見，這是否必然等同于預謀傷害？法律對主觀意圖的判斷，往往建立在脫離具體語境的抽象推理上，而忽視了當事人的真實生活狀態。

未被追責的暴力：共同犯罪的認定難題

案件另一爭議點是楊家人責任的認定。蘭建軍被多人圍毆，但除已死亡的楊某龍外，其他參與者未被追訴。警方解釋稱"無證據證明他人參與故意殺人"，但刑法中的共同犯罪理論是否得到了充分考量？當一群人共同實施暴力行為，導致一人持刀行兇時，如何劃分個人責任？這不僅是法律技術問題，更關乎公眾對司法公正的感知。

類似案件在農村地區并非孤例。柳州69歲男子因糾紛砍殺鄰居致4死1傷，河北邢臺宅基地糾紛滅門案，都揭示了一個令人憂心的模式：瑣碎矛盾因缺乏有效干預機制而不斷發酵，最終在宗族觀念和"以牙還牙"的思維下演變為慘劇。當基層調解流于形式，司法救濟渠道不暢，民間暴力似乎成了某種"自助式正義"的扭曲表達。

重構防衛權：在秩序與正義之間尋找平衡

正當防衛制度的本質，是國家將部分防衛權讓渡給公民，承認公權力無法時刻保護每個個體。但在實踐中，這一權利往往被嚴格限制，以防"私刑"泛濫。我們需要思考：當一個人目睹至親遭受致命暴力時，法律是否應該給予更大的防衛空間？特別是在農村地區，出警速度、監控覆蓋等客觀條件限制下，公民的自救權利是否需要重新評估？

同時，本案也呼吁建立更有效的基層矛盾化解機制。從誤會到情緒失控，從推搡到持刀相向，這一鏈條上的每個環節都應有干預點。社區調解不應只是形式主義的"和稀泥"，而需要專業人士介入，在矛盾早期識別高風險因素。

蘭海軍案留給我們的，不僅是對一個家庭悲劇的唏噓，更是對法律與人性關系的深刻思考。正當防衛的邊界劃定，本質上是在秩序與正義、理性與情感之間尋找平衡點。在強調法治的同時，我們是否也需要對人性弱點保持必要的寬容？當法律判斷與常人情感產生巨大落差時，或許正是制度需要反思改進的信號。這起血案警示我們：正義的實現，不僅需要法律條文的完善，更需要司法者對人性困境的體察與理解。