邵六益｜名不由己：姓名權(quán)的政法解讀 | 東方法學(xué)202505

【作者】邵六益（中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《東方法學(xué)》2025年第5期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：在傳統(tǒng)中國(guó)，姓名重宗法而輕個(gè)人，是禮法秩序的組成部分，后經(jīng)近代發(fā)展、特別是新中國(guó)社會(huì)主義革命而趨向平等化，并在改革開(kāi)放后發(fā)展為個(gè)人權(quán)利。《民法典》頒布后，作為人格權(quán)的姓名權(quán)側(cè)重于姓名的自由決定，姓名權(quán)的客體亦從姓名本身變?yōu)樾彰淖杂蓻Q定。然而，以自由決定為核心的私權(quán)進(jìn)路忽視了姓名的公法涵義，也隔斷了姓名與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系，在實(shí)踐中引發(fā)了一些特別改名風(fēng)波。重新理解姓名權(quán)的關(guān)鍵是堅(jiān)持“兩個(gè)結(jié)合”的基本立場(chǎng)，關(guān)注姓名背后所蘊(yùn)含的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，發(fā)掘社會(huì)主義政法傳統(tǒng)的因素，完善姓名權(quán)的基本規(guī)范。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán)；禮法秩序；政法法學(xué)；家事法；婚姻法；“兩個(gè)結(jié)合”

目次

問(wèn)題的提出

一、姓名的宗法意義

二、姓名的政法意義

三、姓名權(quán)個(gè)人主義進(jìn)路的張力與悖論

四、重新認(rèn)識(shí)姓名的公法意涵

結(jié)語(yǔ)

問(wèn)題的提出

近日，湖南省“00后”小伙朱某改名“朱雀玄武”，再改名“朱雀玄武敕令”后，申請(qǐng)改名為“周天紫薇大帝”被駁回，緊接著又申請(qǐng)48字長(zhǎng)名再被駁回，引發(fā)了對(duì)公民更改姓名的自由及其邊界的討論。法學(xué)界對(duì)姓名權(quán)的討論或許可以追溯到一則公法案例中，2001年，最高人民法院在“齊某苓訴陳某琪案”的司法批復(fù)中指出，以侵犯公民姓名權(quán)的手段侵犯憲法所保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利，并造成具體損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這一司法批復(fù)存續(xù)的七年間，出現(xiàn)過(guò)多起與姓名權(quán)有關(guān)的熱點(diǎn)事件。例如，2004年，上海王女士要求改為日本姓名被拒絕后，起訴當(dāng)?shù)孛裾块T，引發(fā)改日本姓名是否愛(ài)國(guó)的討論；又如，2008年1月“中國(guó)姓名權(quán)第一案”的趙某訴某市公安分局行政訴訟案，引發(fā)中國(guó)人能否以外文為名的討論。隨著公民權(quán)利意識(shí)的提高，與姓名有關(guān)的案事件越來(lái)越引起社會(huì)關(guān)注。2010年山東菏澤200多名村民因?yàn)樾帐仙Ф男眨胤秸淖龇ū惠浾撈毡榕u(píng)為侵犯權(quán)利的落后表現(xiàn)；2016年最高人民法院發(fā)布10起弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例，將“北某云某”訴某派出所拒絕辦理戶口登記案列入其中，該案也于2017年列入最高人民法院發(fā)布的第17批指導(dǎo)性案例。在數(shù)字化時(shí)代，姓名是公民個(gè)人征信的重要信息，是司法裁判中需要重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

在《民法典》的編纂過(guò)程中，不少學(xué)者將是否有獨(dú)立的人格權(quán)編視為中國(guó)民法典先進(jìn)與否的重要標(biāo)志。《民法典》頒布后，對(duì)人格權(quán)編的解讀和研究呈現(xiàn)爆發(fā)的趨勢(shì)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，人格權(quán)編提升了我國(guó)的人權(quán)保障水平，順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，“是中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)引領(lǐng)民事立法的重要標(biāo)志之一”。《民法典》人格權(quán)編第三章專門規(guī)定“姓名權(quán)和名稱權(quán)”，在排序上僅次于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，而優(yōu)先于名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)（《民法典》第990條）。對(duì)姓名權(quán)的研究各具體觀點(diǎn)有異，但分享著共同私權(quán)研究進(jìn)路，主張應(yīng)該尊重《民法典》所規(guī)定的公民姓名（自由）權(quán)，更有研究直接明確強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的“私權(quán)屬性”。然而私權(quán)進(jìn)路忽視了姓名從屬于家庭乃至更大語(yǔ)境的面向，各國(guó)的家文化體現(xiàn)了“民眾生活的倫理基點(diǎn)和道德表征”，是最能體現(xiàn)民族精神的，因而與作為科學(xué)理性化產(chǎn)物的普遍財(cái)產(chǎn)法相迥異，內(nèi)置于家事法邏輯下的姓名不僅是法律問(wèn)題，其更內(nèi)置于每個(gè)國(guó)家的政法語(yǔ)境中，姓名權(quán)規(guī)范隨著政治社會(huì)語(yǔ)境。本文借助政法法學(xué)的方法，試圖從歷史演變中展現(xiàn)姓名權(quán)的當(dāng)代涵義。

關(guān)于政法研究進(jìn)路以及全文框架，此處還要作出一些說(shuō)明。政法是我國(guó)法學(xué)研究中的標(biāo)識(shí)性概念之一，既有強(qiáng)世功教授所說(shuō)的“大政法”和“小政法”之分，還有侯猛教授所說(shuō)的“小小政法”類別，諸如政法委員會(huì)、公檢法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系等。本文所說(shuō)的“政法解讀”將政法視為一種分析方法，黃文藝教授也將政法理解為一種法學(xué)認(rèn)知和分析范式，認(rèn)為政法可以用來(lái)“解釋各種現(xiàn)象背后的政法邏輯”。政治是將政體、經(jīng)濟(jì)、文化、地理等要素統(tǒng)合在一起的活生生的力量，政法解讀勢(shì)必超出純粹的法教義學(xué)范式，“法律的生命在于政治，法律的創(chuàng)生來(lái)源于政治，法律的運(yùn)作依賴于政治，法律的死亡也歸因于政治”，法律的變化從屬于政法的變化，對(duì)姓名權(quán)的政法解讀致力于發(fā)現(xiàn)姓名權(quán)演變過(guò)程中的政治社會(huì)背景，以此展現(xiàn)條文背后的政治背景。

姓名權(quán)雖是一個(gè)法學(xué)概念，但作為姓名權(quán)客體的姓名卻是一個(gè)可以聯(lián)動(dòng)多個(gè)學(xué)科的內(nèi)容，“姓名是社會(huì)的產(chǎn)物、文化的產(chǎn)物，它在積極反映社會(huì)內(nèi)容、反映民族文化和民族歷史的同時(shí)，也會(huì)在不同程度上直接、間接地受到后者的制約。姓名的內(nèi)容就是符號(hào)化的社會(huì)內(nèi)容、文化內(nèi)容和歷史內(nèi)容”，民族學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)和社會(huì)學(xué)都對(duì)姓名作出過(guò)有創(chuàng)見(jiàn)的研究。本文將闡述姓名（權(quán)）發(fā)展的三個(gè)歷史階段，揭示姓名權(quán)如何溢出政法和古代禮法秩序的網(wǎng)絡(luò)，演變?yōu)閭€(gè)人權(quán)利。人民的政治概念，以及更為形式主義的公民概念，孕育了以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的姓名權(quán)邏輯。本文在反思個(gè)人主義解讀引發(fā)的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)姓名權(quán)規(guī)范的完善提出若干建議。

一

姓名的宗法意義

在論證姓名自由時(shí)，有學(xué)者主張姓名權(quán)是“公民一項(xiàng)與生俱來(lái)的權(quán)利”，進(jìn)而認(rèn)為只要法律未禁止，戶籍登記部門對(duì)取名、命名行為就不應(yīng)干預(yù)。這種個(gè)人私權(quán)的解讀是一種“美麗的誤會(huì)”，姓名（特別是姓氏）不是從來(lái)就有的，曾長(zhǎng)期不為普通人所享有，姓名的普及經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。當(dāng)姓名普及后，禮法傳統(tǒng)下的姓名并非個(gè)人自主決定事項(xiàng)，姓名標(biāo)識(shí)著人的社會(huì)關(guān)系和階級(jí)地位，具有宗法層面的意義，面臨復(fù)雜的社會(huì)約束。在近代姓名權(quán)興起之前，姓名已經(jīng)在各國(guó)的古代法律秩序中具有重要地位；姓名所置身于的古典禮法傳統(tǒng)，在某種意義上就是古代政法體制的表現(xiàn)形式。

（一）姓氏的平民化

姓名不是個(gè)人意識(shí)的產(chǎn)物，而是在群體生活中產(chǎn)生的。從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，人類認(rèn)識(shí)事物需要命名，命名是人類社會(huì)發(fā)展的必要條件，但人的姓名（尤其是姓氏），并非從來(lái)就有的，而是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。隨著共同生活的需要，產(chǎn)生了區(qū)分和識(shí)別的需求，姓名不僅有語(yǔ)言學(xué)的意義，也是人類社會(huì)權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。恩格斯在其關(guān)于家庭與國(guó)家的經(jīng)典研究中發(fā)現(xiàn)，姓名的產(chǎn)生是氏族發(fā)展的結(jié)果，最初每個(gè)氏族固定有一套或幾套人名，由該氏族的人使用，使用人名也意味著享有氏族的權(quán)利——一種群體性而非個(gè)人性的權(quán)利。姓名不僅反映人與物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，更是對(duì)人際關(guān)系的一種表征，姓名規(guī)范超越客觀規(guī)則，具有價(jià)值維度，這在中國(guó)古代表現(xiàn)為宗法制度。孔子曰：“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中，刑罰不中則民無(wú)所措手足。”姓名問(wèn)題在儒家宣揚(yáng)的名正言順上有很深刻的體現(xiàn)。

姓名不等于名字，首要的是姓氏。姓名哪怕短則兩個(gè)字，也包含姓和名兩個(gè)部分，兩者發(fā)揮著不同的作用，“姓以別婚姻，氏以別貴賤”。姓一般用來(lái)界分人的氏族，以實(shí)現(xiàn)同姓不婚的基本要求，從而成為古代禮法的重要規(guī)范；名一般用來(lái)確定人在社會(huì)上的高低貴賤。中國(guó)古代姓名演變的第一條重要規(guī)律是，姓氏經(jīng)歷了從貴族到平民的轉(zhuǎn)變過(guò)程——在受儒家思想影響深厚的東亞地區(qū)均是如此。先秦時(shí)代的姓氏與氏族關(guān)系密切，姓氏意味著“族”；秦漢以后，姓氏就不再表征族，而成為“家”的表征。從此，平民也可以擁有自己的姓氏，突破了此前只有貴族擁有姓氏的等級(jí)制度，但遲至魏晉南北朝時(shí)期，不同姓氏之間仍然存在高低之別。直到安史之亂后，象征著姓氏背后貴賤區(qū)別的門閥制度瓦解，姓氏不再能夠象征身份等級(jí)地位。

在姓氏的普及化過(guò)程中，最終皇家的姓氏與普通人的姓氏“全都是處于同一地平線上”，百姓成為人民的代名詞。有研究指出，百姓來(lái)源于標(biāo)榜血緣的“百邦”，后演變?yōu)榇碣F族的“百官”，最終在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期進(jìn)化為“百姓”，意味著“階級(jí)蕩平，寒素上遂”，“士”這個(gè)原先的低等階級(jí)開(kāi)始崛起，社會(huì)底層開(kāi)始有向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，即便姓氏平等了，但封建等級(jí)制在姓氏上仍有體現(xiàn)，如中國(guó)的歷代統(tǒng)治者都將自己的姓氏定為當(dāng)朝最尊貴的姓氏。宋初百家姓以趙錢孫李為首，而唐末五代河西節(jié)度使張議潮割據(jù)敦煌時(shí)期形成的《敦煌百家姓》，則以張王李趙為首。歷朝民間流傳的百家姓都是國(guó)家文本，具有重要的禮法含義，看似中立客觀的姓氏排序，涉及的不僅是皇家顏面，還有各族社會(huì)精英的聚合問(wèn)題。對(duì)古代的王朝國(guó)家統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，姓氏問(wèn)題是國(guó)家事權(quán)，古代政權(quán)借助姓名的規(guī)范，在日常生活中不斷灌輸和強(qiáng)化姓名背后的宗法秩序。

（二）輩字的出現(xiàn)與消失

為了更好地利用姓名傳遞信息并構(gòu)建禮法秩序，在我國(guó)古代的姓名構(gòu)成中，還在姓和名之外發(fā)展出輩字。“春秋時(shí)代，取名用伯仲叔季來(lái)排行；唐宋時(shí)期家譜和族譜出現(xiàn)，字輩開(kāi)始盛行。”輩字的使用有著兩大社會(huì)功能。第一，輩字體現(xiàn)了家族對(duì)一代人美好品格的期待，輩字雖有多種類型，但其要么是尊孔崇儒，要么重視道德說(shuō)教，要么勸農(nóng)勤耕，都無(wú)一例外包含著祖先對(duì)后代的期待，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)規(guī)范。各個(gè)家族都要提前確定子孫后代的輩分用字，輩字由祖先確定，是后代取名必須遵循的“不成文法”。以孔氏為例，每隔一段時(shí)間就要重新確定孔姓的輩字，如1920年第76代衍圣公孔令貽續(xù)孔氏第86代至105代的字輩譜，族人取名必須嚴(yán)格按照行輩規(guī)定，不準(zhǔn)亂起名號(hào)，更不得犯上。第二，同姓之族人可以借助輩字快速發(fā)現(xiàn)彼此的族內(nèi)關(guān)系，確定尊卑關(guān)系及其不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以維持家族秩序的穩(wěn)定。直至今天，中國(guó)人仍然生活在“特定身份關(guān)系”中，其完整人格利益不僅包括自身人格利益，還應(yīng)該包括身份人格利益。

中國(guó)古代姓名中輩字的有無(wú)，不能簡(jiǎn)單理解為文化上的先進(jìn)或落后，而是適合一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制度選擇，復(fù)雜的姓名規(guī)范契合小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下熟人社會(huì)治理的需要。農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)是古代中國(guó)的政治制度基礎(chǔ)，包含輩字的姓名規(guī)范在中國(guó)古代宗法制下存在，與農(nóng)耕中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)相契合。與之不同的是，在西方社會(huì)和以游牧為主非定居生活的少數(shù)民族中一般不存在輩字。例如，英文姓名能夠看出父子傳承，但是無(wú)法體現(xiàn)姓名背后的家族關(guān)系——貴族除外。又如，以游牧為主的少數(shù)民族很少定居生活，政治權(quán)力的代際傳遞規(guī)則并不嚴(yán)格，因此輩字的取名規(guī)范意義較小，其甚至連姓氏都很少使用。少數(shù)民族的姓名構(gòu)成也不能一概而論，有的有姓有名，有的有名無(wú)姓，有的有姓無(wú)名，關(guān)鍵不在于是漢族還是少數(shù)民族，而是與該民族所生活的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式有關(guān)。在中華民族交往交流交融的歷史進(jìn)程中，受到儒家文化的影響，少數(shù)民族也會(huì)改用漢族的姓氏，存在諸如按字輩取名的現(xiàn)象。就少數(shù)民族的姓名規(guī)則是否模仿漢族而言，核心仍然是與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有關(guān)，以農(nóng)耕為主要生活方式的少數(shù)民族更有可能學(xué)習(xí)漢族的姓名規(guī)則。人類學(xué)學(xué)者對(duì)漢字姓名背后的文化意涵進(jìn)行了提煉，從側(cè)面體現(xiàn)出姓名結(jié)構(gòu)的中華文明氣質(zhì)。“漢字的形象特點(diǎn)及其筆畫(huà)，形神勾連，陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了中國(guó)文化的特質(zhì)；漢姓漢名的‘五格剖象’、發(fā)音洪細(xì)、諧音寓意、字形拆合、肥瘦搭配等，是中國(guó)文化的一道風(fēng)景線。”

古代中國(guó)的姓名，是包含姓氏、輩字、名字等在內(nèi)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，每一個(gè)部分的選擇都包含嚴(yán)格的宗法要求。就姓氏而言，跟隨父姓是最基本的律法和社會(huì)要求；輩字承載著家族對(duì)一個(gè)人的期待；名則是個(gè)人的最直接體現(xiàn)。姓名三個(gè)要素的限定，看似是文化社會(huì)現(xiàn)象，其實(shí)是政治權(quán)利賦予，進(jìn)而對(duì)于國(guó)家建構(gòu)發(fā)揮著重要作用。姓氏的普及與等級(jí)規(guī)范前文已述，古人對(duì)名的選擇也有很多講究，最常見(jiàn)的就是避諱的規(guī)定。皇帝的名諱，是在包括姓名使用在內(nèi)的所有行文表達(dá)時(shí)要規(guī)避的，這是古代社會(huì)的基本規(guī)范，如漢文帝劉恒將“恒山”改為“常山”，唐朝為避高祖李淵諱將陶淵明改為“陶泉明”等。除此之外，父母的名諱也需要規(guī)避，否則屬于不孝。這些避諱的要求在古代立法中有明確規(guī)定。例如，《唐律疏議》卷十《職制篇》，“諸上書(shū)若奏事，誤犯宗廟諱者，杖十八……即為名字觸犯者，徒三年”。卷三《名例篇》規(guī)定：“諸府號(hào)、官稱犯祖父名，而冒同居之者，徒一年。”姓名規(guī)范是儒家三綱五常的宗法規(guī)范的組成部分，其中有落后的一面，需要改變。

二

姓名的政法意義

近代的姓名平民化局限于家庭內(nèi)部，推動(dòng)了家庭之間的姓氏平等，但并沒(méi)有推及具體的個(gè)人；在家庭內(nèi)部，姓名的平等化還面臨多種困難，例如女性的姓名權(quán)未能得到充分的保障，子女的姓名權(quán)常常為父母所享有。新中國(guó)成立后，重新確定了姓名規(guī)則，將被壓迫者的姓名權(quán)利落到實(shí)處。新中國(guó)家事法的底層邏輯并非個(gè)人主義的自由權(quán)利，而是社會(huì)主義的解放與自主。姓名問(wèn)題上的變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：姓名從家族中解放出來(lái)，成為個(gè)人權(quán)利；女性的姓名權(quán)得到充分尊重。

（一）社會(huì)變革中的姓名

中國(guó)古人的姓名并不是個(gè)人決定的，而是由父母特別是父親代替家族來(lái)決定的。新中國(guó)將近代以來(lái)的解放邏輯貫徹到家庭領(lǐng)域，尊重子女的權(quán)利，姓名從一種家族事務(wù)逐漸演變?yōu)閭€(gè)人事務(wù)。《民法典》第1015條規(guī)定，自然人應(yīng)當(dāng)隨父或母姓，在特定情況下能夠在父姓和母姓之外選擇姓氏，并且規(guī)定了少數(shù)民族姓氏的特殊性。這一規(guī)定萌生于新中國(guó)1950年《婚姻法》，改革開(kāi)放后的1980年《婚姻法》予以延續(xù)。

作為新中國(guó)的第一部法律，1950年《婚姻法》意義重大，重構(gòu)了共和國(guó)的家庭法規(guī)范基礎(chǔ)，其第1條開(kāi)宗明義，宣布廢除“……漠視子女利益的封建主義婚姻制度”，保護(hù)老人、婦女與未成年人的利益也是社會(huì)主義家事法的基本價(jià)值，并從中衍生出中國(guó)特色的兒童利益最佳原則。改革開(kāi)放后，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化，個(gè)人取代法人和其他組織，成為法律活動(dòng)中最重要的主體，這種變化進(jìn)一步反映到家庭秩序的變化之中，婚姻法又一次早于其他的民事立法而修改。可以說(shuō)，每一次社會(huì)變遷都引發(fā)了婚姻法的適時(shí)修訂，1980年《婚姻法》適應(yīng)改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)生活趨勢(shì)，用大量的篇幅規(guī)定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)的劃分。2001年《婚姻法》繼續(xù)關(guān)注夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，并在后面的數(shù)次婚姻法司法解釋中延續(xù)這一思路，不斷適應(yīng)并凸顯家事法中的個(gè)人權(quán)益底色。2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》貫徹夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，解構(gòu)了傳統(tǒng)婚姻制度“同居共財(cái)”的基礎(chǔ)。

隨著個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位的提升，姓名權(quán)規(guī)范在1980年《婚姻法》中獲得新的表述，第16條（2001年《婚姻法》第22條）明確規(guī)定，“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”。值得注意的是，2001年《婚姻法》第14條在表述夫妻的姓名權(quán)時(shí)，條旨是“夫妻的姓名權(quán)”，但是第22條在規(guī)定子女的姓名時(shí)，條旨是“子女的姓”。也就是說(shuō)，夫妻雙方可以自己確定自己的姓名，夫或妻的姓名自由不因結(jié)婚而受減損，但是在子女的姓名事項(xiàng)上沒(méi)有明確其權(quán)利，僅僅規(guī)定子女能夠隨父姓，也可以隨母姓，沒(méi)有規(guī)定子女的名字如何確定。在這個(gè)意義上，對(duì)于未成年人而言，姓名權(quán)很難說(shuō)是賦予他們本人的，更多是賦予未成年人的父母的一種權(quán)利。換句話說(shuō)，子女隨父姓或隨母姓的自由，既可以理解為保障子女個(gè)人的自由，也可以理解為保障父母的性別平等的重要舉措。在現(xiàn)實(shí)中，不少有關(guān)姓名權(quán)的爭(zhēng)議是父母主張子女的姓名權(quán)利。未成年人的姓名權(quán)與父母對(duì)子女姓名的決定權(quán)，兩者并不相同，下文對(duì)此還將專門分析。

其實(shí)，新中國(guó)借助社會(huì)主義理論和實(shí)踐重新打造的姓名規(guī)則，本身就是對(duì)宗法制的挑戰(zhàn)和重新規(guī)定。新中國(guó)姓名規(guī)則的核心邏輯在于社會(huì)主義的平等原則，不僅打消了階級(jí)之別，也打消了文化人專享的權(quán)利，新社會(huì)自動(dòng)淘汰了具有文化意義卻不具有生產(chǎn)意義的輩字，“自50—60年代以后，世人對(duì)字輩譜似乎已諱莫如深”，這種轉(zhuǎn)變與新中國(guó)成立后波瀾壯闊的政治社會(huì)變革有關(guān)。一方面，政治平等化的發(fā)展使得姓名不再為文化人所專享。輩字要么取消，要么化身為三字姓名的第二字，不再嚴(yán)格區(qū)分輩與名。古代中國(guó)的姓名雖經(jīng)歷了平民化的過(guò)程，但直至新中國(guó)成立后的社會(huì)解放和社會(huì)革命后，姓名的普及才真正突破階級(jí)局限進(jìn)入尋常人家。

盡管上文提到姓氏逐漸走進(jìn)普通百姓家，但對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)中的普通大眾而言，包含輩字的姓名僅僅是族譜中的代號(hào)，在社會(huì)生活中或許連身份證上的姓名都很少使用，每個(gè)人的小名、代號(hào)反而更常用。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后統(tǒng)一文字，但這僅僅是在國(guó)家行政管理的層面上實(shí)現(xiàn)了文字的統(tǒng)一，各地的方言依舊存在，文字與語(yǔ)音的區(qū)別，阻礙了姓名的推廣普及；直到清末政府將“官話”正名為“國(guó)語(yǔ)”，使得這種原本屬于官府的、少數(shù)精英的語(yǔ)言，成為普遍的大家共同使用的工具，而這個(gè)時(shí)候，姓名才從族譜進(jìn)入老百姓日常生活。姓名社會(huì)功能的發(fā)揮，與國(guó)家層面的文字統(tǒng)一和國(guó)語(yǔ)推廣有著密切關(guān)系。

輩字的變化源于鄉(xiāng)土中國(guó)熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，每個(gè)人生活的地理空間不外于十里八鄉(xiāng)的熟人社會(huì)，姓名中的輩分不僅能夠體現(xiàn)人倫關(guān)系，還可以為生活于其間的個(gè)人提供相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資源。但隨著社會(huì)流動(dòng)的加劇，個(gè)人生活超越過(guò)去熟人社會(huì)的范疇，加之現(xiàn)代教育的推廣，取名不再局限于輩分要求。在當(dāng)代社會(huì)中，家族基本上沒(méi)有任何法律上的意義，作為家族秩序體現(xiàn)的輩字自然失去其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

（二）姓名的性別平等追求

在傳統(tǒng)中國(guó)，女性在結(jié)婚前姓名由父親決定，在出嫁之后需冠夫姓，本人姓名很少為人所知；女性結(jié)婚后，在正式場(chǎng)合常常被稱為某某氏，依附于丈夫或子女。女性結(jié)婚被稱為“出嫁”——從自己的家出走、外嫁，這本身就能說(shuō)明一定的問(wèn)題。無(wú)論是借助丈夫還是子嗣來(lái)標(biāo)記女性，背后的邏輯是相同的——女性是附屬于男權(quán)的法律體系。例如，在法學(xué)界認(rèn)真討論的《秋菊打官司》中，秋菊姓什么無(wú)人知曉，但我們知道她的丈夫是萬(wàn)慶來(lái)—原著《萬(wàn)家燈火》中“萬(wàn)”字的深層含義就源于此，秋菊討要說(shuō)法也是為了延續(xù)萬(wàn)家的“香火”，而非追求自己的權(quán)利。

1950年《婚姻法》第11條專門規(guī)定了夫妻有各用自己姓名的權(quán)利。這一規(guī)定事實(shí)上包含了婦女可以不冠夫姓的權(quán)利，以及在社會(huì)生活中使用自己姓名的權(quán)利。1980年《婚姻法》第10條規(guī)定夫妻雙方都有各用自己姓名的權(quán)利。與1950年《婚姻法》相比多了一個(gè)“都”字，用以突出女性對(duì)自己姓名的決定權(quán)，這一規(guī)定也為2001年《婚姻法》第14條規(guī)定所沿用。

從社會(huì)主義政法邏輯的角度來(lái)說(shuō)，姓名的性別平等關(guān)鍵不在于賦予姓名權(quán)，而是允許女性參與到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中。只有女性在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立之后，才有可能真正享有權(quán)利，民國(guó)時(shí)期的男女平等就是因?yàn)槿鄙偕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)維度而無(wú)法成功。因此，1980年《婚姻法》夫妻姓名權(quán)條款前后都是在保障雙方的經(jīng)濟(jì)地位平等，第9條規(guī)定夫妻地位平等，第11條規(guī)定夫妻有平等參加社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。夫妻不僅各自享有姓名權(quán)，而且在對(duì)子女姓名的決定上也同等重要，如1980年《婚姻法》第16條規(guī)定“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”。《民法典》在人格權(quán)編規(guī)定公民的姓名權(quán)之外，還在婚姻家庭編中繼續(xù)規(guī)定夫妻雙方都有各自使用自己姓名的權(quán)利（第1056條），并規(guī)定養(yǎng)子女的姓氏問(wèn)題（第1112條）。

從經(jīng)濟(jì)層面保障婦女權(quán)利的視角，一直貫穿于婚姻法修改的過(guò)程。例如，2000年國(guó)家啟動(dòng)《婚姻法》修改時(shí)，最重要的問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況變化后，社會(huì)上出現(xiàn)的重婚等違反一夫一妻制的現(xiàn)象。對(duì)此，立法者認(rèn)為并不能僅僅使用法律，而是要綜合使用法律、道德、黨紀(jì)、政紀(jì)來(lái)處理。我國(guó)在推進(jìn)性別平等時(shí)非常關(guān)注男女之間的經(jīng)濟(jì)地位平等，借助社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等的進(jìn)路，貫穿于婚姻家庭立法的各個(gè)過(guò)程。家事法律的演進(jìn)與更新，也與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化息息相關(guān)。當(dāng)前，部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)的較快發(fā)展使得“兩頭婚”逐漸被人們接受，子女隨父姓的不成文規(guī)定消失，“女兒也是傳后人”也只有在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的背景下才真正成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，“兩頭婚”不僅由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也與長(zhǎng)期以來(lái)“只生一個(gè)”的生育政策有直接關(guān)系，在這個(gè)意義上恰恰提醒我們關(guān)注家事法變化的政治法律語(yǔ)境——政法是解釋中國(guó)法律現(xiàn)象的基本框架。

三

姓名權(quán)個(gè)人主義進(jìn)路的張力與悖論

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人成為最重要的權(quán)利主體，作為人格權(quán)的一種，姓名權(quán)成為重要的個(gè)人權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為姓名權(quán)經(jīng)歷從身份權(quán)向人格權(quán)的演化，其所屬的法律領(lǐng)域也從傳統(tǒng)的公法范疇移位到私法范疇，從而將姓名權(quán)納入私法的范疇。司法實(shí)踐中，姓名權(quán)規(guī)范也可以被用來(lái)規(guī)制冒名頂替入學(xué)、盜用姓名申報(bào)信用卡等糾紛，使得姓名權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)大，甚至有學(xué)者認(rèn)為姓名權(quán)屬于兜底性的人格權(quán)，借助身份一致性原則可以將姓名權(quán)保護(hù)類推到能夠識(shí)別個(gè)人身份的其他個(gè)人信息保護(hù)上。

（一）姓名權(quán)研究的私法化

民法學(xué)者習(xí)慣于從人格權(quán)角度研究姓名權(quán)。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩種不同的權(quán)利類型，一般認(rèn)為人格權(quán)側(cè)重于無(wú)形的權(quán)利，不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照《民法典》第990條第1款規(guī)定，姓名權(quán)僅次于生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，在保護(hù)民事主體身體上的安全外，第一位保護(hù)的就是姓名和名稱，這兩項(xiàng)意味著對(duì)人和其他民法主體的識(shí)別，是人格權(quán)的基礎(chǔ)。民事主體不僅僅是一種物質(zhì)的存在，也是一種法律主體，民法法律關(guān)系的意義就在于各種權(quán)利義務(wù)所編織的網(wǎng)絡(luò)。《民法典》設(shè)置姓名權(quán)和名稱權(quán)專章：第1012條規(guī)定自然人有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓；第1017條則將姓名權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到筆名、藝名、譯名。

姓名權(quán)，顧名思義其客體應(yīng)為姓名，而姓名是一定政治社會(huì)文化的產(chǎn)物，不可能是完全的個(gè)人自由領(lǐng)域，“如果自然人可以任意用姓，甚至于另?yè)裎淖謩?chuàng)設(shè)新姓，實(shí)質(zhì)上無(wú)異于廢姓，從而混淆姓與名的區(qū)別”。為了保護(hù)取名自由，民法學(xué)界區(qū)分姓與名，認(rèn)為相較于姓氏，名的選擇容易達(dá)成共識(shí)，因此不宜對(duì)姓和名作同樣的限定，從而賦予公民對(duì)名更大的自由決定權(quán)。在對(duì)姓名權(quán)的討論和研究中，放棄對(duì)姓名本身——姓名權(quán)的客體——政治社會(huì)意義的研究，轉(zhuǎn)而從自由權(quán)的角度來(lái)解讀姓名，這典型體現(xiàn)在未成年人姓名問(wèn)題上。關(guān)于姓名權(quán)的很多討論和案事件，都是圍繞父母替子女取名所產(chǎn)生。未成年人在這些案事件中通常是不能或無(wú)法發(fā)聲的，而是由未成年人的父母代為發(fā)聲。為了證成未成年人姓名權(quán)并未由本人自由決定，有學(xué)者指出姓名權(quán)的客體不是姓名，而是姓名的決定權(quán)。因此剛出生未取姓名的孩子也有姓名權(quán)，只不過(guò)由監(jiān)護(hù)人行使。姓名權(quán)的客體從姓名轉(zhuǎn)化為姓名的自由決定，從而加劇了姓名權(quán)的自由權(quán)色彩。

一旦將姓名權(quán)視為私權(quán)，姓名就應(yīng)該由個(gè)人決定，這樣就將姓名權(quán)研究引向自由權(quán)的方向，而既然自然人選擇姓氏、變更姓名權(quán)都屬于自由權(quán)，那么原則上應(yīng)該尊重其意思自治。與此同時(shí)，國(guó)家的干預(yù)與姓名權(quán)的爭(zhēng)議，就被轉(zhuǎn)化為自由權(quán)的限度問(wèn)題，在論證過(guò)程中，消極自由保護(hù)中的傷害原則很容易被激活。例如，1986年出生的趙某自出生起就用“趙某”完成了戶籍登記，并于2005年成功申辦第一代居民身份證。但在2007年申請(qǐng)換發(fā)二代居民身份證時(shí)，公安部門認(rèn)為“某”屬于英文字母而拒絕更換，趙某不服提起訴訟，人民法院一審支持趙某訴求，責(zé)令公安部門限期辦理。一審法院認(rèn)為，公民在姓名中使用“某”符合法律規(guī)定，且該姓名已使用二十多年，未給國(guó)家、社會(huì)或他人造成不利后果，故判定原告勝訴，一審法院裁判說(shuō)理的底層邏輯是典型的消極自由理論：在法律未禁止的情況下，個(gè)人權(quán)利只要不影響他人的自由，就應(yīng)該被認(rèn)可。

（二）個(gè)人主義進(jìn)路的內(nèi)在張力

學(xué)界試圖從私權(quán)角度解讀姓名權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中很多問(wèn)題已經(jīng)超出私權(quán)視角能夠涵蓋的范圍，帶來(lái)了相關(guān)討論中的內(nèi)在悖論和張力。我國(guó)憲法蘊(yùn)含著婚姻家庭共同體主義的價(jià)值理念，有助于矯正極端個(gè)人主義和過(guò)度理性化的弊端，《憲法》第49條所確立的婚姻家庭受國(guó)家保護(hù)原則應(yīng)該成為合法性審查的基礎(chǔ)。本文將圍繞前文提及的與姓名有關(guān)的兩個(gè)案例，通過(guò)分析其裁判說(shuō)理，揭示姓名權(quán)的個(gè)人主義研究進(jìn)路帶來(lái)的兩大問(wèn)題。

第一，忽視姓名根植于社會(huì)關(guān)系的事實(shí)，消解了姓名權(quán)的家事法底色，割裂了姓名與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的關(guān)聯(lián)。2004年，上海57歲的王女士以自己丈夫?yàn)槿毡救瞬駥易謇^子為由（其丈夫改名申請(qǐng)被拒絕后決定保留中國(guó)姓氏），認(rèn)為自己是柴岡家族兒媳婦，要求改為日本名，被戶籍部門拒絕后，王女士起訴到法院。法院認(rèn)為王女士不具有改名的事由，駁回其訴求。法院判決是符合法律的，也是經(jīng)得住推敲的。然而，有公法學(xué)者認(rèn)為，即使王女士的丈夫沒(méi)有改為日本姓名，她也有權(quán)改為日本姓名，否則就是性別歧視，因?yàn)榕愿拿槐匾栏接谡煞颉＿@個(gè)論證看似尊重女性權(quán)利，實(shí)則消解了姓名的社會(huì)關(guān)聯(lián)實(shí)質(zhì)，其推理過(guò)程存在難以解釋的跳躍和悖論。

無(wú)論是從中華傳統(tǒng)文化，還是從中國(guó)社會(huì)規(guī)范來(lái)說(shuō)，更改姓名時(shí)要求所改的姓氏必須與自己有社會(huì)關(guān)聯(lián)，而不能隨意選擇自己想用的姓氏，即公民必須與其選擇的姓氏之間存在社會(huì)紐帶，這是社會(huì)常識(shí)。王女士與公婆的紐帶系于其丈夫，如果失去這個(gè)中間環(huán)節(jié)，女子也就不能成為公婆的兒媳，自然也就喪失改姓的前提。就如趙曉力教授在評(píng)價(jià)竇娥案件時(shí)指出的，“不管竇娥生活在哪一個(gè)時(shí)代，‘既嫁從夫’，她丈夫的父親才是她的公公。要確定她和張孛老的關(guān)系，必須先確定她丈夫和張孛老的關(guān)系。沒(méi)有她的丈夫作為中介，她和張孛老之間在禮制上形同路人”。

我國(guó)歷次《婚姻法》和現(xiàn)行《民法典》都有關(guān)于喪偶兒媳/女婿的規(guī)定，其基本精神可從現(xiàn)行《民法典》第1129條看出：“喪偶兒媳對(duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。”也就是說(shuō)，兒媳與公婆、女婿與岳父母的關(guān)系并非天然，而是系于配偶與公婆或岳父母的血緣關(guān)系，這種姻親關(guān)系會(huì)因?yàn)榕渑嫉南Ф鴨适А逝純合迸c公婆、喪偶女婿與岳父母重新建立家事法上的關(guān)系，需要有“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”這個(gè)條件，從而改變了人身性的姻親關(guān)系實(shí)質(zhì)，使其接近于一種遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

在上海王女士改名這個(gè)案件中，她是否能夠改為日本姓名的關(guān)鍵是其丈夫，能否改為日本姓氏的樞紐和連接點(diǎn)亦是其丈夫。而王女士的丈夫作為日本人的繼子，其改名的申請(qǐng)已經(jīng)被駁回，且他本人也接受這一決定，因此王女士改名缺少必要的社會(huì)聯(lián)結(jié)。如果真的主張男女平等，王女士就不該改丈夫姓氏。論者主張女子改姓丈夫繼父的姓氏，表面上是支持男女平等，實(shí)則恢復(fù)了父權(quán)邏輯。更為重要的是，這一主張不僅跨越了丈夫的中介，還要跨越繼父繼子關(guān)系這一法律障礙。選擇繼父的姓氏本身存在極大的論證難度，對(duì)于無(wú)事實(shí)上撫養(yǎng)關(guān)系的成年子女與繼父、繼母之間的權(quán)利義務(wù)，《民法典》持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，更未規(guī)定姓氏繼承事項(xiàng)。

第二，忽視男女平等的政法傳統(tǒng)。在最高人民法院第89號(hào)指導(dǎo)性案例中，法院認(rèn)為，公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏需符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”的情形。也就是說(shuō)，公民不能根據(jù)個(gè)人喜好選擇或創(chuàng)設(shè)孩子的姓氏，這也是一種社會(huì)常識(shí)。對(duì)指導(dǎo)性案例的這一論證，有民法學(xué)者基于個(gè)人主義的立場(chǎng)提出批評(píng)，認(rèn)為第89號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要旨中載明的“姓氏本身承載的特殊內(nèi)涵”是對(duì)的，但是在父母和直系親屬不反對(duì)的情況下，國(guó)家不應(yīng)該干涉公民選擇姓氏的權(quán)利，而是應(yīng)該尊重公民選擇姓氏的權(quán)利。同樣在這篇文章中，作者還支持各地保留女子嫁人后隨夫姓的習(xí)俗，理由同樣也是姓名的自由決定。可以看出，上述多重的觀點(diǎn)之間存在一些張力。

女子婚后冠夫姓，這本質(zhì)上是男權(quán)社會(huì)的體現(xiàn)，其在中國(guó)內(nèi)地已被廢除。這種超越階級(jí)、性別的姓名平等的進(jìn)步趨勢(shì)，不能簡(jiǎn)單理解為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，而應(yīng)該識(shí)別其背后的社會(huì)主義因素。例如，同樣是現(xiàn)代化的社會(huì)，美國(guó)、英國(guó)等都還保留著女性結(jié)婚后冠夫姓的規(guī)則。前文民法學(xué)者基于自由主義的學(xué)理分析，未能充分尊重社會(huì)主義革命后的成果以及女性主義運(yùn)動(dòng)的成果。這種自由主義恰恰是跳躍式的或者選擇性的，即只認(rèn)可19世紀(jì)的私權(quán)至上的自由主義原則，卻不認(rèn)可17、18世紀(jì)之前以建立現(xiàn)代民族國(guó)家為要?jiǎng)?wù)的自由主義，更忽視了經(jīng)歷了20世紀(jì)社會(huì)主義革命后的指向公平的自由主義。正如汪暉所發(fā)現(xiàn)的那樣，中國(guó)的“新自由主義”核心是保守主義的政治理論與市場(chǎng)激進(jìn)主義，既排斥自由主義內(nèi)部的平等主義取向，也不接受社群主義和共和主義傳統(tǒng)。

有憲法學(xué)者指出，圍繞公民取名問(wèn)題的糾紛發(fā)生在公民與行使權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)之間，不能簡(jiǎn)單按照民事法律的規(guī)定來(lái)處理這些糾紛，而應(yīng)該進(jìn)入憲法等公法層面。這個(gè)思考的方向是對(duì)的，但是論者所給出的解決方案卻是，公民個(gè)人是自己姓名的決定者，最終上述憲法進(jìn)路和民法進(jìn)路的合流無(wú)助于問(wèn)題的解決。只要堅(jiān)持個(gè)人主義私權(quán)進(jìn)路，就無(wú)法避免上文所說(shuō)的研究局限性。盡管有學(xué)者提倡要突破狹隘的民法實(shí)證主義的視野理解人格權(quán)，不能僅僅將人格權(quán)理解為私法權(quán)利，但是這一主張的目標(biāo)卻是希望人格權(quán)借助憲法中的基本權(quán)利條款升華為基本權(quán)利，從而對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力。這一理解雖然認(rèn)識(shí)到姓名權(quán)的憲法含義，但是對(duì)憲法的理解限于基本權(quán)利視角，過(guò)于關(guān)注公私法的對(duì)峙，而忽視了私權(quán)的公法和國(guó)家基礎(chǔ)。

從個(gè)人主義立場(chǎng)出發(fā)，憲法學(xué)者關(guān)注的是限制公權(quán)，民法學(xué)者關(guān)注的是保護(hù)私權(quán)，兩者殊途同歸，共同維系自由主義法學(xué)知識(shí)圖景中公私法對(duì)峙的基本假設(shè)。在大多數(shù)學(xué)者的理解中，《民法典》中家事規(guī)范屬于私法范疇，突出權(quán)利本位、減少外部干預(yù)才是其核心主張。如有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定中要求原則上隨父母姓，是倫理習(xí)俗直接入法，同時(shí)認(rèn)為要求有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由時(shí)才可選擇父母之外姓氏，是對(duì)公序良俗原則的誤用。前者對(duì)習(xí)俗入法持積極褒揚(yáng)態(tài)度，而后者對(duì)習(xí)俗入法卻持截然相反的態(tài)度。是否“誤用”，其標(biāo)準(zhǔn)或許只能訴諸其姓名自由之立場(chǎng)。相關(guān)研究之所以如此看重姓名權(quán)問(wèn)題上的個(gè)人自由，乃是因?yàn)楹翢o(wú)保留地接受了民法的私法屬性，而沒(méi)有看到民法本身具有重要的憲制含義。

四

重新認(rèn)識(shí)姓名的公法意涵

姓名不僅可以用來(lái)識(shí)別個(gè)人，也可以區(qū)分群體、凝聚和整合社會(huì)，還是國(guó)家行政管理的重要抓手和依據(jù)。無(wú)論是個(gè)人檔案，還是戶口本、身份證，姓名都是首個(gè)也是最重要的識(shí)別因素，因此姓名不僅僅是個(gè)人權(quán)利的事項(xiàng)范圍，更屬于國(guó)家行政管理的范疇。發(fā)掘姓名背后的公法意涵，就是要重新理解和認(rèn)識(shí)中國(guó)人的精神世界和意義網(wǎng)絡(luò)，關(guān)鍵是要堅(jiān)持“兩個(gè)結(jié)合”的基本立場(chǎng)，發(fā)掘姓名背后所蘊(yùn)含的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的因素，特別是對(duì)社會(huì)主義政法傳統(tǒng)的關(guān)注，從而從私法進(jìn)路中解放姓名權(quán)研究，發(fā)現(xiàn)其背后的公法視角。

（一）發(fā)掘人格權(quán)外的家事法涵義

近代以來(lái)中國(guó)家庭革命的基本精神是個(gè)人的解放與家族的解體，但對(duì)家族的消解僅僅是去除了壓制個(gè)人的父權(quán)和夫權(quán)，并不是要完全拋棄家庭，因而在立法和實(shí)踐中呈現(xiàn)出個(gè)體權(quán)利和家庭和睦的復(fù)線邏輯。特別是在中國(guó)廣大鄉(xiāng)村，雖已經(jīng)遠(yuǎn)離過(guò)去的倫理本位，但也沒(méi)有走向地緣組織、基層市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者個(gè)人主義，而是轉(zhuǎn)向核心家庭。核心家庭結(jié)構(gòu)依然是中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是對(duì)抗不為中國(guó)憲法法律認(rèn)可的“非法”激進(jìn)主張的倫理基石所在。《民法典》規(guī)定隨父姓或隨母姓為原則，選取祖輩的姓氏是例外，這本身構(gòu)建的就是父母—子女的核心家庭結(jié)構(gòu)。

2014年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》指出，“公民依法享有姓名權(quán)。公民姓氏姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：（一）選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；（二）因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏；（三）有不違背公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓名可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣”。全國(guó)人大常委會(huì)在發(fā)布這條法律解釋的時(shí)候指出，姓氏體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)，因此公民的姓氏選擇不能隨意，不能違背中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，不能違背公序良俗。也就是說(shuō)，姓名問(wèn)題依舊處在家庭邏輯和體系之中，并沒(méi)有徹底演化為一種個(gè)人自由的事項(xiàng)，家事法是理解姓名問(wèn)題的合理的語(yǔ)境。

將姓名權(quán)討論從人格權(quán)法拉回家事法領(lǐng)域，自然就從私法范疇回到公法范疇，因?yàn)榧沂路◤膩?lái)就不僅是私法問(wèn)題，這從近代以來(lái)資本主義國(guó)家借助民法塑造社會(huì)和政治秩序的努力中就可以看出。曾經(jīng)主導(dǎo)制定了法國(guó)憲法、刑法、民法等多部重要法律的法蘭西“大立法者”拿破侖，在總結(jié)自己貢獻(xiàn)的時(shí)候不提十幾次勝利的戰(zhàn)役，亦不提他制定的作為“根本大法”的憲法，而獨(dú)愛(ài)自己制定的《民法典》。歷史也證明了拿破侖的睿智，法國(guó)憲法是變化次數(shù)最多的憲法之一，但是法國(guó)《民法典》卻經(jīng)歷200多年并一直影響全球，成為大陸法系的基石之一。“觸犯一種因私法變化而存在的既得利益，要比抵觸一項(xiàng)政治制度改革所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益更艱難。”在社會(huì)變革時(shí)期，憲法等公法的規(guī)定屬于上層的政治法，而民法等私法的規(guī)定才屬于直接規(guī)定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的——盡管所有的法律本身都是上層建筑的范疇。新中國(guó)成立后沒(méi)有立即制定憲法，卻完成了新中國(guó)重要的國(guó)家轉(zhuǎn)型，很重要的一個(gè)原因就是對(duì)包括土地、婚姻等在內(nèi)的私法秩序的重塑，家事法律秩序本身就具有重要的憲法含義。當(dāng)然，并非所有的家事法都能夠成為事實(shí)上的憲法，只有在國(guó)家建構(gòu)上有意義的民事法律才可以看作“憲法”，在憲法的“古今之變”完成后民法承擔(dān)憲法功能的現(xiàn)象越來(lái)越少。

對(duì)姓名的理解，離不開(kāi)對(duì)家庭的認(rèn)識(shí)，家庭革命曾經(jīng)引發(fā)民國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，今天中國(guó)的家庭議題已經(jīng)不再僅僅是私法的問(wèn)題，而是接近于100年前家庭革命帶來(lái)的新問(wèn)題。當(dāng)今世界各國(guó)的家庭正變得脆弱，生育和家庭問(wèn)題成為許多國(guó)家，特別是東亞國(guó)家共同面臨的問(wèn)題，國(guó)家干預(yù)從而也變得理所應(yīng)當(dāng)。近年來(lái)與家庭、婚姻有關(guān)的案事件成為全球性議題，如美國(guó)的多個(gè)憲法案例，以及英國(guó)的沃爾芬登報(bào)告，只是新中國(guó)成立初期的中國(guó)法律理論和實(shí)踐并未共享這些問(wèn)題意識(shí)，而是以社會(huì)主義的階級(jí)理論回應(yīng)性別問(wèn)題。隨著國(guó)家之間頻繁地交流，我們開(kāi)始共享全球化的性別和家庭議題。有學(xué)者從近代中國(guó)的家庭革命的高度理解自由主義對(duì)傳統(tǒng)家庭秩序的影響，而相關(guān)變化和爭(zhēng)議的核心是，究竟是尊崇個(gè)人，還是保護(hù)夫妻一體的家庭，抑或是維護(hù)親子一體的家族？盡管許多研究者關(guān)注的是公民自由選擇姓氏的權(quán)利，但正如全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》中所提及的那樣，“公民原則上隨父姓或者母姓符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法”。隨父姓和隨母姓才是公民選取姓氏的基本做法，而且這一規(guī)定恰恰體現(xiàn)出家庭的社會(huì)主義革命后所塑造的男女平等規(guī)范，并且鞏固了父母—子女所形成的核心家庭結(jié)構(gòu)，也能夠適應(yīng)過(guò)去獨(dú)生子女政策后形成的現(xiàn)實(shí)需要，從而為當(dāng)前越來(lái)越重要的中國(guó)社會(huì)的家庭秩序演變提供了權(quán)威的觀點(diǎn)。

（二）平衡公民自由與國(guó)家治理

作為公民最重要的標(biāo)志，姓名在國(guó)家治理中發(fā)揮著重要作用，各國(guó)都對(duì)姓名的使用有嚴(yán)格的限制。比如日本戶籍法要求子女的名字必須使用通用易認(rèn)的字，巴西民事登記法規(guī)定戶籍官員對(duì)申報(bào)人申報(bào)的古怪名字可予以抵制不作登記。回到中國(guó)的語(yǔ)境，即便是民法學(xué)者也都認(rèn)可國(guó)家對(duì)公民姓名權(quán)的管理，“姓名權(quán)屬于個(gè)人，但管理屬于國(guó)家。不能因?yàn)榉芍贫鹊慕咕驼J(rèn)為是侵害私人的姓名權(quán)”。那么，姓名權(quán)和國(guó)家管理的界限在什么地方？這是一個(gè)需要具體分析的問(wèn)題，本文不致力于對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)的探究，從學(xué)理研究的角度來(lái)說(shuō)，本文愿意提出一個(gè)更進(jìn)一步的觀點(diǎn)：不能簡(jiǎn)單地將國(guó)家干預(yù)理解為對(duì)個(gè)人權(quán)利的干預(yù)，國(guó)家在姓名問(wèn)題上的治理，很多時(shí)候恰恰是出于對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的目的——避免公民姓名權(quán)在其未成年時(shí)被父母任性地行使，以至于最后因路徑依賴釀成難以改變的局面。

2018年《民法典各分編（草案）》人格權(quán)編部分刪除了未成年人自主改名的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為這有利于未成年人利益保護(hù)，因?yàn)椤按蠖鄶?shù)未成年人對(duì)名字涵義的理解較為淺薄，難以理解父母的良苦用心，去掉了未成年人自主申請(qǐng)改名的規(guī)定。對(duì)未成年人名字變更的正當(dāng)事由不作從嚴(yán)把握，有利于姓名變更權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”。正是在這里，我們能夠看出民法學(xué)界對(duì)法律家長(zhǎng)主義存在悖論觀點(diǎn)，一方面反對(duì)的僅僅是國(guó)家干預(yù)的法律家長(zhǎng)主義（比喻意義上的家長(zhǎng)主義），一方面卻對(duì)未成年人姓名權(quán)上的父母決定權(quán)（真正意義上的家長(zhǎng)主義）視而不見(jiàn)，而且還為這種本質(zhì)意義上的家長(zhǎng)主義尋找理由。其實(shí)，父母也并不必然是從子女利益最大化的角度考慮問(wèn)題，否則也不需要法律再去主張或提倡子女利益最大化原則。近期屢次出現(xiàn)的夫妻同意離婚，卻因?qū)ψ优嬲疹櫜恢芏环ㄔ厚g回離婚的案件，就說(shuō)明了這一點(diǎn)，這在姓名問(wèn)題上也有體現(xiàn)。

在眾多父母為子女取名所產(chǎn)生的糾紛中，國(guó)家對(duì)取名的限制，在一定程度上有助于保護(hù)未成年人的權(quán)利。在2016年頗有爭(zhēng)議的“北某云某”案中，文學(xué)愛(ài)好者呂某和張某為2009年出生的女兒取了一個(gè)既不隨父姓也不隨母姓的姓名“北某云某”。在案件發(fā)生時(shí)，真正的主角“北某云某”才5歲，尚不具備民事行為能力，案件是張某以其女兒名義提起的行政訴訟。在該案中，父母的文學(xué)愛(ài)好的確得到滿足，其權(quán)利主張得到彰顯，但是5歲的女兒卻要為這種沖動(dòng)買單，因?yàn)樾彰翢o(wú)疑問(wèn)會(huì)影響個(gè)人的生活和工作。姓名雖然是一個(gè)代號(hào)，但是在數(shù)目字管理中，代號(hào)本身會(huì)影響個(gè)人的生活，例如英語(yǔ)姓名首字母的順序會(huì)影響學(xué)生的受重視程度，進(jìn)而影響課業(yè)成績(jī)。我國(guó)澳門地區(qū)的姓名規(guī)則中，就規(guī)定父母為子女起名的權(quán)利受到權(quán)利濫用禁止制度的限制，不允許父母給子女取不雅或荒唐或極長(zhǎng)的名字，避免造成子女難堪。

在類似“北某云某”的案件中，國(guó)家拒絕或者限制父母的這種自由，恰恰是為了保護(hù)尚未成年的公民。也許有人會(huì)說(shuō)，父母取的姓名不好，未成年人可以在長(zhǎng)大之后再改名。《民法典》雖對(duì)成年人更改姓名的權(quán)利予以保障，但這更像是理論上的一種選擇，在實(shí)踐中改名的沉沒(méi)成本很大，因?yàn)槊總€(gè)人都會(huì)對(duì)自己的姓名有路徑依賴。在2008年趙某案中，1986年出生的趙某已經(jīng)習(xí)慣了父母為他取的這個(gè)名字，因此主張保留，但可以想象這個(gè)特立獨(dú)行的姓名一定給他帶來(lái)過(guò)很多的誤解和不便，他此時(shí)的習(xí)慣和對(duì)姓名的堅(jiān)持，很大程度上是屬于一種路徑依賴。換句話說(shuō)，趙某父母當(dāng)年可能一時(shí)興起所取的姓名，已經(jīng)深入趙某此后20多年的生活中，以至于再改變都變得困難，這個(gè)特別的姓名所帶來(lái)的麻煩只能由趙某承擔(dān)。這種擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)，2017年有西安家長(zhǎng)給女兒取名“王者榮耀”并成功上戶，就引發(fā)諸多爭(zhēng)議，大家關(guān)心的是未成年孩童會(huì)不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)特別的姓名帶來(lái)生活上的不便，相較于家長(zhǎng)的隨意和任性，社會(huì)大眾是非常冷靜和理性的。2025年8月，某地中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判一起普通受賄案件，但是社會(huì)公眾普遍關(guān)注的則是生僻字“瑩加王旁”的“”字，這不僅是判決書(shū)的表述，也是主流媒體的表述。

雖然當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)了家庭契約化乃至去家庭化的浪潮，但是我國(guó)憲法法律仍然將家庭視為生活和命運(yùn)共同體，并未倒向純粹經(jīng)濟(jì)共同體，在個(gè)人與家庭的關(guān)系中，我國(guó)法律制度的出發(fā)點(diǎn)是“秉持家庭利益最大化為目標(biāo)，兼顧家庭成員的個(gè)人自由”。為了真正保護(hù)公民的姓名權(quán)，就不應(yīng)將姓名的決定權(quán)毫無(wú)原則地授予未成年人的父母。從自由權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，姓名的自由決定權(quán)應(yīng)該歸屬本人，考慮到姓名使用帶來(lái)的路徑依賴后果，法律應(yīng)該對(duì)父母替未成年子女取名的行為進(jìn)行規(guī)制，而非一味的放權(quán)。對(duì)于成年人愿意自己改名的行為及其限度，涉及自由與國(guó)家管制之間的關(guān)系，而父母對(duì)未成年子女的姓名決定權(quán)，本身就不屬于父母，此時(shí)由國(guó)家替未成年人進(jìn)行一定的監(jiān)管，本身就有合理性，所有代行民事權(quán)利的主體都要盡到善良管理人的義務(wù)，不能想當(dāng)然地認(rèn)為父母就是子女權(quán)利的最佳保護(hù)者。社會(huì)主義關(guān)于男女平等的觀點(diǎn)，已為很多人所熟知，其實(shí)新中國(guó)在家庭革命方面除了性別平等外，同樣重要的還是消解族權(quán)、打消父權(quán)：族權(quán)的消解部分體現(xiàn)在姓名之中輩字的消失，本文主張的限制父母對(duì)未成年子女姓名權(quán)的任意代行，其實(shí)就是要貫徹父母與子女平等的社會(huì)主義原則。我國(guó)《憲法》第49條還專門對(duì)“兒童”予以特殊保護(hù)，從而在我國(guó)家事法中確立了兒童利益最大化原則，該原則從婚姻制度進(jìn)入姓名權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)已具有顯著的必要性。

結(jié)語(yǔ)

新中國(guó)成立以來(lái)歷次的《婚姻法》和現(xiàn)行的《民法典》都規(guī)定了姓名權(quán)條款，但這并不意味著姓名的討論只能依據(jù)條文。借助歷史社會(huì)法學(xué)的研究方法，本文力圖解釋中國(guó)姓名規(guī)則古今變化的政法語(yǔ)境，從而幫助我們明晰，從個(gè)人權(quán)利角度理解的作為自由權(quán)的姓名權(quán)僅僅是一種分析進(jìn)路，推向極端就會(huì)出現(xiàn)類似于“朱雀玄武敕令”這樣的改名訴求。姓名權(quán)規(guī)范內(nèi)置于社會(huì)主義政法體制之中，應(yīng)該將姓名權(quán)問(wèn)題從個(gè)人主義的私權(quán)分析框架中解放出來(lái)，為完善姓名權(quán)規(guī)范確立以下基本原則：第一，真正落實(shí)男女平等的社會(huì)主義要求，徹底廢除女性隨夫姓的做法，避免受到外國(guó)落后文化的反向影響。第二，貫徹子女利益最大化原則，平衡父母與未成年子女在子女取名問(wèn)題上的權(quán)利，嚴(yán)格限制父母在給未成年子女取名時(shí)的心血來(lái)潮和任性妄為。第三，在堅(jiān)持“兩個(gè)結(jié)合”的指導(dǎo)下尊重中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的家庭倫理。中國(guó)的婚姻家庭立法致力于“解決中國(guó)的婚姻家庭問(wèn)題”，因此“傳承中國(guó)的婚姻家庭法律文化”也屬題中之義。在當(dāng)前全社會(huì)的家庭危機(jī)背景下，姓名權(quán)規(guī)范的重塑與解釋?xiě)?yīng)該有助于保護(hù)家庭，而非瓦解家庭。

任何國(guó)家的姓名權(quán)都有著自己的政法語(yǔ)境——政法不僅僅是中國(guó)的特色，在各國(guó)的政治法律過(guò)程中也都存在。本文主張超越私法的視野，回歸社會(huì)和歷史的社科法學(xué)視角，重新發(fā)掘家事法的憲法制度和公法層面的含義，從而呈現(xiàn)姓名背后的政法涵義，并試圖在以下兩個(gè)方面有所推進(jìn)：第一，超越法條主義的視角。家庭關(guān)系由于其身份性、倫理性、情感性等特征，要求家事司法超越純粹形式主義法治路線，姓名權(quán)研究也應(yīng)該超越教義學(xué)甚至超越法學(xué)的視野，從整全的角度進(jìn)行研究。任何法律都有其特定的歷史、政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景，政法法學(xué)有助于發(fā)現(xiàn)法學(xué)現(xiàn)象背后的政治社會(huì)文化語(yǔ)境，還原姓名權(quán)背后的社會(huì)意義網(wǎng)絡(luò)。第二，超越個(gè)人主義的視角。姓名不僅指向個(gè)人權(quán)利，也是一種個(gè)人義務(wù)，同時(shí)與個(gè)人所處的法律關(guān)系緊密相連。在個(gè)人與國(guó)家之間還存在著作為中間環(huán)節(jié)的家庭，法律所保護(hù)的從來(lái)不僅僅是男性或者女性，而是同時(shí)要保護(hù)家庭。對(duì)姓名權(quán)的挖掘離不開(kāi)對(duì)作為中間環(huán)節(jié)“家庭”的分析。當(dāng)然，在個(gè)人、家庭與國(guó)家之間如何平衡，不同立場(chǎng)的人會(huì)給出不同甚至截然對(duì)立的建議，這涉及對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序的理解。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《東方法學(xué)》2025年第5期目錄

【習(xí)近平法治思想研究】

1.論制度型開(kāi)放中的涉外法治建設(shè)

何志鵬

【智慧法治】

2.超越個(gè)體賦權(quán)：群體數(shù)據(jù)利益保護(hù)及其推進(jìn)進(jìn)路

鈄曉東

3.第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配合電子證據(jù)取證的規(guī)范構(gòu)造論

自正法

4.人工智能特殊侵權(quán)責(zé)任的理論證成及規(guī)范儲(chǔ)備

李丹

【專題筆談】

5.數(shù)據(jù)法治三人談

高富平、趙舒捷、郭軒揚(yáng)

【民法典適用】

6.合同法中的免責(zé)思維

陳幫鋒

7.預(yù)告登記保全效力的體系重構(gòu)

王思慶

8.名不由己：姓名權(quán)的政法解讀

邵六益

9.不法剝奪父母監(jiān)護(hù)的精神損害賠償責(zé)任

滕佳一

【理論前沿】

10.制度轉(zhuǎn)譯與權(quán)力配置：低空經(jīng)濟(jì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律建構(gòu)

黃彥欽

11.功能性承認(rèn)：國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的終局效力

莊詩(shī)岳

《東方法學(xué)》是由上海人民出版社有限責(zé)任公司和上海市法學(xué)會(huì)主辦的高端法學(xué)理論專業(yè)期刊。《東方法學(xué)》是CSSCI來(lái)源期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊AMI綜合評(píng)價(jià)核心期刊、全國(guó)中文核心期刊、中國(guó)知網(wǎng)CI值排序Q1區(qū)法學(xué)期刊。2020年成為CLSCI來(lái)源期刊。《東方法學(xué)》以交流學(xué)術(shù)思想、創(chuàng)新學(xué)術(shù)理論為宗旨；以原創(chuàng)性、前瞻性、學(xué)術(shù)性為編輯標(biāo)準(zhǔn)；以推動(dòng)法治進(jìn)步、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為己任。開(kāi)設(shè)本期關(guān)注、理論前沿、智慧法治、青年論壇、域外之窗等欄目，是法學(xué)、法律專業(yè)人士的理想讀物。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。