肺癌未如實告知高血壓為由拒賠重疾險君審律所在鄭州法院成功獲賠

“如實告知義務”是保險合同的基石，但其適用邊界必須清晰。保險公司在理賠調查時，時常追溯投保人多年的醫療記錄，尋找任何未告知的異常作為拒賠理由，即使這些異常與所患重疾毫無關聯。君審律所在鄭州市代理的一起肺癌理賠案，成功論證了“高血壓”與“肺癌”之間缺乏法律所要求的因果關系，駁倒了保險公司的拒賠主張，為客戶贏得12萬元保險金。

一、 案情回顧：肺癌確診與未告知的“高血壓”史

2019年，張先生（化名）投保了一份重疾險。在投保時，對于健康告知問卷的詢問，張先生基于自身認知均勾選“否”。2022年，張先生因持續咳嗽、胸痛入院，不幸被確診為“肺鱗癌”，并接受了肺葉切除術。

保險公司在理賠調查中發現，張先生在投保前兩年的體檢報告中曾有“血壓偏高”的記錄，但并未確診為高血壓，也未曾因此就醫服藥。保險公司據此認為，張先生未如實告知其“高血壓”病史，該事項屬于重要健康異常，足以影響其承保決定，故解除保險合同，拒絕賠付本次肺癌保險金。

二、 保險公司的拒賠理由與爭議焦點

保險公司的拒賠邏輯試圖建立一個寬泛的聯系：存在未告知的健康異常（血壓偏高）→ 該異常屬于心血管風險 → 故影響整體健康狀況評估 → 影響承保決定 → 有權解約并拒賠。

本案的爭議焦點在于：
1. 投保前未經診斷和治療的“血壓偏高”記錄，是否構成必須告知的“高血壓病史”？
2. 即使構成未告知，該事項與所患“肺癌”之間是否存在足以影響承保決定的因果關系？

三、 君審律所的法律分析與訴訟策略

我們認為，保險公司的論證牽強附會，完全混淆了不同系統的疾病風險。我們的核心策略是進行精準的因果關聯切割。

1. 論證“血壓偏高”不等于“高血壓病”，且與肺癌無關聯。
   我們向法庭提交了內科學權威資料，指出單次或偶爾的“血壓偏高”記錄，在臨床意義上遠未達到“高血壓病”的診斷標準。更重要的是，我們清晰地闡述了“高血壓”是心血管系統疾病，其病因、病理與呼吸系統的“肺癌”在醫學上分屬不同領域，不存在任何已知的直接因果關系。保險公司的邏輯，相當于用心臟病的風險因素來拒賠肺癌，這在醫學上是站不住腳的。
2. 緊扣“近因原則”與“因果關系”。
   我們強調，《保險法》第十六條中“足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率”的事項，必須與發生的保險事故有直接關聯。本案的保險事故是“肺癌”。保險公司無法提供任何證據證明，數年前的血壓偏高記錄是導致張先生罹患肺癌的原因。因此，該未告知事項對于本案肺癌的承保而言，并非法律意義上的“重要事實”。
3. 質疑保險公司的核保邏輯與舉證責任。
   我們尖銳地指出，即使張先生當時告知了“血壓偏高”，保險公司的核保決策會是什么？是標準體承保？是加費？還是對心腦血管疾病責任除外？但無論如何，絕無可能因此拒保“肺癌”這一完全獨立的疾病風險。保險公司必須為其“會影響承保決定”的主張承擔嚴格的舉證責任。
4. 抨擊保險公司濫用告知義務。
   我們陳情，保險公司這種在出險后，竭力翻找與被保險疾病無關的陳年輕微異常作為拒賠借口的行為，是一種不誠信的理賠策略，嚴重違背了最大誠信原則，試圖利用格式條款的優勢地位逃避賠償責任。

四、 法院判決與案件結果

鄭州市某區人民法院經審理，完全采納了君審律所的代理意見。法院認為，保險公司未能證明張先生未告知的“血壓偏高”與其后罹患的“肺癌”之間存在醫學上的關聯性。該未告知事項對于本案保險事故的發生而言，并非重要事實，不足以影響保險公司對肺癌的承保決定。保險公司的拒賠理由不能成立。判決保險公司向張先生支付重大疾病保險金12萬元。