涉及人員死亡的執(zhí)法視音頻，究竟應(yīng)該保存多久？

2023年9月15日，因加裝電梯事宜起爭執(zhí)，上海市楊浦區(qū)延吉二三村居委會組織調(diào)解。當(dāng)事人發(fā)生口角；68歲胡某沖上去掐成某某脖子，成某某則掙扎、反抗，咬了胡某手指。二人被分開后，參與調(diào)解的社區(qū)民警責(zé)令胡某坐遠(yuǎn)點(diǎn)，避免其情緒再失控。成某某電話告知64歲丈夫馬某某被人掐脖，馬某某到場后譴責(zé)胡某打女人。不久，胡某癱倒猝死。（11月4日紅星新聞）

胡某家屬認(rèn)為“前半段的肢體沖突并沒有對胡某造成嚴(yán)重影響”，胡某“是被馬某某夫婦氣死的”，索賠116萬元。今年3月楊浦區(qū)法院一審判決：“雙方因故發(fā)生紛爭后，未能冷靜處理，相反都不控制情緒，矛盾愈演愈烈……均難辭其咎……，本院酌定兩被告賠償兩原告各類損失共計(jì)120000元”；6月上海市二中院維持原判。近日成某某申請?jiān)賹彙?/p>

成某某喊冤：自己被居委會喊去參加調(diào)解，挨罵、被打不說，還要賠償12萬元，簡直飛來橫禍。她稱自己正當(dāng)防衛(wèi)。令她尤其心氣難平的是：能夠還原事發(fā)現(xiàn)場情況的民警執(zhí)法記錄儀視音頻，居然“丟失”了！

這不禁讓人想起兩個人民法院案例庫案例：2017年“鄭州電梯勸煙猝死案”和2020年“南通老人超市偷雞蛋被攔猝死案”。勸阻吸煙的醫(yī)生、攔阻偷蛋的超市人員，都被法官裁判為：行為正當(dāng)，無過錯，不侵權(quán)，不擔(dān)責(zé)，分文不賠。而令法官作出準(zhǔn)確權(quán)責(zé)厘定的前提條件，則是監(jiān)控視頻清晰還原了事發(fā)經(jīng)過。

上海這一案例，警方筆錄顯示，事發(fā)當(dāng)日，延吉新村派出所曾向胡某家屬告知：“經(jīng)民警執(zhí)法記錄儀顯示，你老公胡某未受到明顯暴力性侵害。”

那么，這執(zhí)法視音頻應(yīng)保存多久呢？

公安部《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第13條規(guī)定：“ 現(xiàn)場執(zhí)法視音頻資料的保存期限原則上應(yīng)當(dāng)不少于六個月。對于記錄以下情形的現(xiàn)場執(zhí)法視音頻資料，應(yīng)當(dāng)永久保存：（一）作為行政、刑事案件證據(jù)使用的；（二）當(dāng)事人或者現(xiàn)場其他人員有阻礙執(zhí)法、妨害公務(wù)行為的；（三）處置重大突發(fā)事件、群體性事件的；（四）其他重大、疑難、復(fù)雜的警情。”

雖然對涉及人員死亡的執(zhí)法視音頻保存期限，沒有作出專門性規(guī)定。但是，所謂“人命關(guān)天”，實(shí)踐中，意外死亡也好，自殺也罷，或者工亡、事故死亡等，現(xiàn)場執(zhí)法視音頻，通常都是歸入“其他重大、疑難、復(fù)雜的警情”這一兜底式條款，進(jìn)行永久保存的。

此外，像上海這一案例中，既然胡某“未受到明顯暴力性侵害”，排除刑事案件，那么現(xiàn)場執(zhí)法視音頻也就不屬于國家秘密——《保守國家秘密法》第13條第1款第6項(xiàng)規(guī)定：“追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”，“應(yīng)當(dāng)確定為國家秘密”。

該執(zhí)法視音頻，也就屬于政府信息的范疇。所謂政府信息，指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息；而既和當(dāng)事人或其家屬切身權(quán)益密切相關(guān)，那么，根據(jù)《政府信息公開條例》第四章規(guī)定，也就應(yīng)當(dāng)是“依申請公開”。

所謂“人命關(guān)天”，涉及人員死亡的現(xiàn)場執(zhí)法視音頻，究竟應(yīng)保存多久，以及如何向利害關(guān)系人開放調(diào)取。亟需出臺相應(yīng)細(xì)化規(guī)定，消除籠統(tǒng)，加以明確。比如，一律強(qiáng)制性規(guī)定永久保存。

這樣，一方面，便于利害關(guān)系人及時調(diào)取，從而起到策應(yīng)民事案件審理的作用——法官就可以依據(jù)客觀性證據(jù)還原事實(shí)，定分止?fàn)帲欢且蕾囍饔^性強(qiáng)的言辭證據(jù)作自由裁量，甚至“和稀泥”，以致“案結(jié)事不了”，矛盾依然在。一方面，這也是技術(shù)惠民，是種公共服務(wù)品質(zhì)的提升。