G7發(fā)布聯(lián)合聲明，禁止中國援俄，禁止對臺動武，不許阻止稀土出口

G7外長發(fā)表聯(lián)合聲明，連提三次中國，幾乎句句帶刺：不許中國援俄，不許對臺動武，不許阻止稀土出口。那么，G7外長發(fā)布的這份聯(lián)合聲明，究竟有何意圖？中方又應(yīng)如何應(yīng)對？

11月11日至12日，G7外長在加拿大召開外長會，這是他們今年第二次聚在一起。會議主要討論三件事，分別圍繞烏克蘭、臺海與關(guān)鍵礦產(chǎn)供應(yīng)鏈問題。

會議結(jié)束后，一份措辭尖銳的聯(lián)合聲明引發(fā)外界關(guān)注。聲明中三次點(diǎn)名中國，概括起來就是不許中國援俄，不許對臺動武，不許阻止稀土出口。

表面上，這是一份針對全球安全與經(jīng)濟(jì)秩序的“原則聲明”，但實(shí)際上，它是西方正試圖用協(xié)調(diào)口徑的方式，重新劃定與中國競爭的邊界。G7的第一個不許，是整份聲明中最具攻擊性的部分。它把中國與俄羅斯的正常經(jīng)貿(mào)往來，描繪成俄烏沖突的“決定性因素”，甚至暗示中國在“支持戰(zhàn)爭機(jī)器”。

這種說法既缺乏事實(shí)依據(jù)，又暴露出G7對自身政策失效的焦慮。

自俄烏沖突爆發(fā)以來，西方制裁手段已趨于極限，俄羅斯經(jīng)濟(jì)并未如預(yù)期那樣崩潰，反而通過能源、糧食與亞非市場維持了穩(wěn)定。G7需要一個理由搪塞這種失敗，于是中國成了最好的靶子。

然而，這種做法存在兩個問題。

首先，中國并未向俄羅斯提供任何武器援助，這一點(diǎn)連G7內(nèi)部都清楚。所謂“軍民兩用物項(xiàng)”的說法，不過是模糊邊界制造輿論氛圍的手段。它與其說是對中國的指責(zé)，不如說是G7自身無能的掩蓋。烏克蘭戰(zhàn)場的僵局并非中國造成，而是西方政策的后果，軍事援助無限度上升，外交出路又被系統(tǒng)性堵死。

其次，美國和歐洲在俄烏問題上的利益早已不一致。美國希望通過沖突削弱俄羅斯戰(zhàn)略能力，而歐洲國家則更擔(dān)心能源安全與經(jīng)濟(jì)衰退。于是，造謠“中國援俄”就成為一個共同的出口，既能轉(zhuǎn)移國內(nèi)壓力，又能制造一種“團(tuán)結(jié)幻象”。這場外交秀的重點(diǎn)從來不在俄羅斯，而是通過輿論，把俄烏戰(zhàn)事膠著的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給中國，從而為自身政策的延續(xù)制造合法性。

第二個不許，則是聚焦臺海問題。G7聲明延續(xù)慣常措辭，反對“以武力或脅迫單方面改變現(xiàn)狀”，同時鼓勵臺灣“有意義地參與國際組織”。這段話聽起來老調(diào)重彈，實(shí)則更具挑釁意味。就在11月7日，日本首相高市早苗在國會拋出所謂“臺海存亡論”，試圖以安全議題綁架中日關(guān)系。如今，G7的聲明等于為這類言論提供了國際背景。但值得注意的是，聲明中并未出現(xiàn)任何“軍事援臺”或“集體自衛(wèi)”的表態(tài)，這暴露出了七國在臺海問題上的矛盾心態(tài)：既想利用臺灣牽制中國，又擔(dān)心過度刺激中國。

第三個不許，則落在經(jīng)濟(jì)層面——“不許中國阻止稀土出口”。G7在聲明中，表達(dá)“對關(guān)鍵金屬供應(yīng)鏈的非市場化行為感到擔(dān)憂”，并呼吁避免將貿(mào)易政治化。然而事實(shí)恰恰相反。過去兩年從芯片到電動車供應(yīng)鏈，西方國家頻頻以“國家安全”為由限制中國企業(yè)。如今，當(dāng)中國調(diào)整稀土出口政策，他們卻厚著臉高喊“市場扭曲”，這是典型的歐美式雙重標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，G7擔(dān)心的并不是稀土本身，而是失去對全球資源流動的定價權(quán)。長期以來，他們習(xí)慣于以制度和資本優(yōu)勢掌控產(chǎn)業(yè)鏈話語權(quán)。而今天，中國在關(guān)鍵礦產(chǎn)、制造業(yè)與新能源技術(shù)上的上升，讓這種壟斷模式失效。稀土問題不過是一個縮影，它揭示了G7無法再定義規(guī)則，卻又不愿接受多極化的尷尬。此番聯(lián)合聲明，實(shí)質(zhì)上是希望中國繼續(xù)在全球產(chǎn)業(yè)鏈中扮演執(zhí)行者，而不是規(guī)則制定者。