女子學(xué)堂：員工為照顧3歲自閉癥孩子拒絕異地調(diào)動，遭公司解雇，法院怎么判？

一邊是養(yǎng)家糊口的工作

一邊是不幸患病的孩子

成年人的崩潰

往往就在兩難之中

家中有個“星星的孩子”

多年的工作卻生變數(shù)

　　2016年初，張某入職江蘇蘇州某物業(yè)公司，擔(dān)任維修工程師，雙方陸續(xù)簽訂過兩期固定期限勞動合同，最后一期至2024年止。2023年初，物業(yè)公司通知，張某從當(dāng)年2月起調(diào)至揚州項目工作。

　　張某與公司協(xié)商，告知其家庭養(yǎng)育兩個孩子，1名9周歲學(xué)齡兒童，1名3周歲學(xué)前兒童，其中3周歲兒童因智力發(fā)育不足患有自閉癥，正在蘇州市殘聯(lián)康復(fù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行康復(fù)矯正，其不具備調(diào)往揚州工作的條件。

　　物業(yè)公司主張，家人病情是張某的家事，完全可以由其家人分擔(dān)。此后，公司于當(dāng)年2月底關(guān)閉張某蘇州打卡權(quán)限，于當(dāng)年3月1日向張某發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣钟?月7日發(fā)送解除勞動合同通知書。張某被解雇前12個月平均工資為1.6萬余元。在申請勞動仲裁未獲支持后，張某起訴要求物業(yè)公司支付欠付工資8550元及違法解除賠償金22萬余元，一審法院判決支持了張某的訴求，物業(yè)公司不服提起上訴。

法院：未協(xié)商一致

公司單方解除勞動合同違法

　　關(guān)于物業(yè)公司解除與張某的勞動關(guān)系是否違法，江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為，勞動合同解除決定影響勞動者生存權(quán)，是關(guān)系勞動者切身利益之行為。用人單位單方面解除勞動合同，應(yīng)秉持審慎的態(tài)度，確保勞動者合法權(quán)益不受侵害。

　　本案中，對物業(yè)公司行使調(diào)崗的權(quán)利進(jìn)行審查，應(yīng)根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性、勞動成本有無不利變更等要素綜合判斷調(diào)崗的合法性、合理性和必要性。

　　首先，就張某工作地點調(diào)整的合法性而言，雙方在勞動合同中約定工作地點為蘇州，案涉公司住所地亦在蘇州。雙方雖約定公司因經(jīng)營及業(yè)務(wù)的需要可以調(diào)配張某工作地點，但也應(yīng)與張某進(jìn)行協(xié)商，在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使該權(quán)利。公司在雙方未協(xié)商一致的情況下通知張某跨市支援，在張某拒絕后，公司未充分考量員工家庭特殊情況即取消其在蘇州工作地的考勤打卡權(quán)限，實屬不當(dāng)。

　　其次，就張某工作地點調(diào)整的合理性而言，公司通知其前往揚州項目支援，兩地相距較遠(yuǎn)，超出日常通勤范圍，嚴(yán)重影響張某工作和生活。張某也明確表示拒絕，并多次向公司說明家中子女生病需要照顧不便前往。對于已經(jīng)有相對穩(wěn)定生活區(qū)域、家庭生活，有撫養(yǎng)、保護(hù)子女義務(wù)的勞動者而言，工作地點不當(dāng)變更增加了勞動成本，不利于張某在提供勞動的同時兼顧家庭責(zé)任，公司對張某工作地點跨市調(diào)動缺乏合理性。

　　再次，就張某工作地點調(diào)整的必要性而言，公司提及因戰(zhàn)略發(fā)展需抽調(diào)人員緊急支援，但未提供相應(yīng)證據(jù)。且公司直至2023年3月13日才將其他員工調(diào)往揚州項目工作，與其所述該項目急需人員相互矛盾，也說明相應(yīng)工作并非唯一或不可替代。公司在可以有選擇的情況下，讓需照顧患病子女的張某跨市工作并無必要。

　　綜上，蘇州市中級人民法院判決，在案涉公司未能舉證證明其調(diào)整工作地點具有合法性、必要性和合理性，在未與張某協(xié)商一致的情況下，以張某未按時前往報到構(gòu)成曠工為由，單方解除勞動合同，屬于違法解除，終審維持原判。

法官：公司對員工進(jìn)行工作調(diào)動

應(yīng)充分考慮勞動者合法權(quán)益保障

　　公司對員工進(jìn)行工作調(diào)動應(yīng)具有合法性、合理性和必要性。用人單位因生產(chǎn)管理需要調(diào)整勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容或工作地點時，應(yīng)與勞動者充分協(xié)商；若未能協(xié)商一致，在基于用工自主權(quán)調(diào)整勞動者工作崗位或地點時，應(yīng)充分考慮勞動者的合法權(quán)益保障。

　　本案中，蘇州、揚州兩地相距較遠(yuǎn)，超出日常通勤范圍，在張某多次解釋家中子女生病需要照顧不便前往，且支援人員并非唯一不可替代的情況下，公司未就相關(guān)情況進(jìn)行核實，也未考量是否有其他更為合適的人員可以調(diào)動，直接以張某曠工為由解除勞動合同，構(gòu)成違法解除。

來源：中國普法

編輯：艷艷

校對：梅朵