![]()
【案情】
2025年10月13日,河北某公司訴稱,2018年5月至2018年8月,被告唐山某工程公司向其多次采購(gòu)位于濱海公墓的墓碑。
2018年8月28日,經(jīng)雙方結(jié)算,被告尚欠原告墓碑款35萬(wàn)元,雖經(jīng)原告多次索要,但被告僅給付10萬(wàn)元。現(xiàn),尚欠原告25萬(wàn)元未付。故,向法院起訴。
![]()
【審理】
2025年11月5日,唐山市曹妃甸區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上,河北某公司委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇向法庭提交了《采購(gòu)訂單》、欠款憑證、收款明細(xì)截圖、收據(jù)照片打印件、轉(zhuǎn)賬信息截圖。
并認(rèn)為,雖然被告出具的欠款憑證中僅加蓋了被告公司“濱海公墓工程項(xiàng)目部”的印章,但根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》【法(2019)254號(hào)】的精神,確立了“看人不看章”的審判思路,在“人章矛盾”引發(fā)的合同效力糾紛中,要認(rèn)定合同的效力,只審查簽字人員的代表權(quán)限或者代理權(quán)限,而不用審查公章的真實(shí)性問(wèn)題。
本案中,書(shū)寫(xiě)“欠條”的人為何某某,而何某某給原告法定代表人通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬了2萬(wàn)元。另,被告公司的法定代表人史某某向原告公司法定代表人轉(zhuǎn)款了3萬(wàn)元,剩余5萬(wàn)元是被告公司打款給的原告公戶。由此,原告向被告主張欠款25萬(wàn)元,理?yè)?jù)充分,請(qǐng)法院予以支持。
【判決】
2025年11月11日,唐山市曹妃甸區(qū)人民法院經(jīng)依法公開(kāi)審理后作出判決。首先,法院對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。原告提交的《采購(gòu)訂單》及欠款憑證中雖僅加蓋了被告公司“濱海公墓工程項(xiàng)目部”的公章,但結(jié)合被告向原告支付貨款的情況,本院對(duì)原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系予以認(rèn)定。
遂,判決被告五日內(nèi)向原告支付欠款25萬(wàn)元。
(陳少勇)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.